Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЧТУП "ЛАО-транс" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Назаров Д.В. доверенность от 13 января 2014 года N 03-17/29, рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 июля 2013 года,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 29 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" (далее - предприятие) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 29 ноября 2012 года N 10130000-1242/2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧТУП "ЛАО-транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины и утрату груза в результате неправомерных действий третьих лиц.
ЧТУП "ЛАО-транс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Московской областной таможни от 19 ноября 2012 года ЧТУП "ЛАО-транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменена недоставка 169 единиц товара по книжке МДП N GX71332987, CMR N 2987 в место доставки, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года.
Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Как установлено судами, недостача товара обнаружена при полной выгрузке товара в помещение СВХ, пересчете и выборочном вскрытии грузовых мест с выборочным пересчетом количества предметов и визуальном осмотре.
Правильно применив положения статьей 21, 22, 222 - 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года, учитывая, что компания, являясь международным перевозчиком, не выполнила обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, суды правомерно пришли к выводу о доказанности вины ЧТУП "ЛАО-транс" в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам предприятия, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судами установленной, поскольку на предприятие возложена обязанность по перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, однако, при наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства в части обеспечения сохранности груза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЧТУП "ЛАО-транс" не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения ЧТУП "ЛАО-транс" к административной ответственности и порядка принятия оспариваемого постановления судами не установлено.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-5720/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф05-15009/2013 ПО ДЕЛУ N А41-5720/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А41-5720/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЧТУП "ЛАО-транс" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Назаров Д.В. доверенность от 13 января 2014 года N 03-17/29, рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 июля 2013 года,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 29 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" (далее - предприятие) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 29 ноября 2012 года N 10130000-1242/2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧТУП "ЛАО-транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины и утрату груза в результате неправомерных действий третьих лиц.
ЧТУП "ЛАО-транс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Московской областной таможни от 19 ноября 2012 года ЧТУП "ЛАО-транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменена недоставка 169 единиц товара по книжке МДП N GX71332987, CMR N 2987 в место доставки, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года.
Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Как установлено судами, недостача товара обнаружена при полной выгрузке товара в помещение СВХ, пересчете и выборочном вскрытии грузовых мест с выборочным пересчетом количества предметов и визуальном осмотре.
Правильно применив положения статьей 21, 22, 222 - 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года, учитывая, что компания, являясь международным перевозчиком, не выполнила обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, суды правомерно пришли к выводу о доказанности вины ЧТУП "ЛАО-транс" в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам предприятия, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судами установленной, поскольку на предприятие возложена обязанность по перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, однако, при наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства в части обеспечения сохранности груза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЧТУП "ЛАО-транс" не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения ЧТУП "ЛАО-транс" к административной ответственности и порядка принятия оспариваемого постановления судами не установлено.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-5720/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)