Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Курносова О.С. по доверенности от 12.03.2013 N 03-13/с
от заинтересованного лица: Арсентьева Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 0004
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25134/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-49694/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто"
к Выборгской таможне
о возмещении расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (ОГРН 1047855121247; 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 8 Н; далее - Общество, ООО "Питер-Транс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15; далее - таможенный орган) суммы расходов, понесенных Обществом в связи с хранением груза на складе временного хранения, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в размере 78951,95 руб.
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил, что товар в отношении которого производился таможенный контроль не изымался таможенным органом и на склад временного хранения (далее - СВХ) не помещался, действия таможенного органа являются законными.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.05.2013 N КТК41101190 (International Waybill) (далее - ТТН) ООО "Питер-Транс-Авто" осуществляло перевозку зеленого чая (далее - груз, товар) из г. Котка (Финляндия) в г. Москва (Россия) на транспортном средстве гос. N В529РТ98/АН158778 по товаросопроводительным документам: Книжка МДП ХЕ74097871, инвойс/упаковочный лист N 13КТ-031 от 18.02.2013.
05.05.2013 во время прохождения таможенного контроля на таможенном посту МАПП Торфяновка Обществу выданы требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра от 05.05.2013.
В результате проведения таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра (осмотра) N 10206040/070513/000729 от 06.05.2013 установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам, общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах, признаков правонарушений таможенным органом не выявлено.
Для проведения таможенного досмотра груз был помещен на склад временного хранения ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" (далее - СВХ) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка, МАПП Торфяновка. Для хранения груза на СВХ между Обществом и СВХ заключен договор на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю от 04.05.2013 N 200/13.
На основании выставленных счетов-фактур от 07.05.2013 N 03-1/786 и N 03-1/787 заявитель оплатил услуги по хранению автомобиля и груза на СВХ, его выгрузке и погрузке в размере 78 951,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 07.05.2013.
22.05.2013 (исх. N 22/05/2013) Общество направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение на СВХ в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Письмом от 04.07.2013 (исх. N 21-01-23/14215) таможенный орган сообщил, что в отношении груза в качестве формы таможенного контроля был применен таможенный досмотр, а расходы, понесенные лицом в связи с хранением товара на СВХ, возмещаются только в случае проведения таможенной проверки.
Полагая, что вследствие действий таможни по досмотру товаров Общество понесло дополнительные расходы, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея альтернативные варианты при определении места проведения таможенного досмотра, таможенный орган выбрал такой вариант, при котором Общество понесло вынужденные расходы, которые должны быть возмещены.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно пункту 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр является формой таможенного контроля.
Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В силу пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В силу изложенных норм, действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра в отношении товара и транспортного средства являются законными.
Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 704 "Об утверждении Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле" касаются таможенной проверки, проводимой в соответствии с главой 19 ТК ТС.
Пунктом 2 названного Положения определено возмещение расходов (издержек) понесенных лицом в связи с хранением товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС и помещенных таможней на склад временного хранения.
Ссылка суда на статью 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является необоснованной, так как положения данной статьи определяют порядок помещения товаров таможенными органами на временное хранение.
Проведение грузовых операций, в том числе выгрузка, загрузка, упаковка товара (для производства таможенного досмотра) осуществлялась представителями склада временного хранения, на основании договора на оказание услуги от 06.05.2013 N 200/13, заключенного между Обществом и СВХ. Данный договор является самостоятельной сделкой юридических лиц.
Грузовые операции для проведения таможенного досмотра могли быть выполнены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно, либо с привлечением иных организаций. Таможенный досмотр был осуществлен после выполнения СВХ необходимых грузовых операций.
Поскольку транспортное средство с товаром таможенным органом для проведения таможенного досмотра не изымалось и на временное хранение не помещалось, все действия таможенного органа осуществлялись в соответствии с нормами таможенного законодательства, требование Общества о возмещении расходов в связи с таможенным досмотром противоречат статье 108 ТК ТС.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО "Питер-Транс-Авто".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-49694/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49694/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-49694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Курносова О.С. по доверенности от 12.03.2013 N 03-13/с
от заинтересованного лица: Арсентьева Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 0004
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25134/2013) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-49694/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто"
к Выборгской таможне
о возмещении расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (ОГРН 1047855121247; 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 8 Н; далее - Общество, ООО "Питер-Транс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15; далее - таможенный орган) суммы расходов, понесенных Обществом в связи с хранением груза на складе временного хранения, в отношении которого в ходе проведения таможенного досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в размере 78951,95 руб.
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил, что товар в отношении которого производился таможенный контроль не изымался таможенным органом и на склад временного хранения (далее - СВХ) не помещался, действия таможенного органа являются законными.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.05.2013 N КТК41101190 (International Waybill) (далее - ТТН) ООО "Питер-Транс-Авто" осуществляло перевозку зеленого чая (далее - груз, товар) из г. Котка (Финляндия) в г. Москва (Россия) на транспортном средстве гос. N В529РТ98/АН158778 по товаросопроводительным документам: Книжка МДП ХЕ74097871, инвойс/упаковочный лист N 13КТ-031 от 18.02.2013.
05.05.2013 во время прохождения таможенного контроля на таможенном посту МАПП Торфяновка Обществу выданы требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра от 05.05.2013.
В результате проведения таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра (осмотра) N 10206040/070513/000729 от 06.05.2013 установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам, общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах, признаков правонарушений таможенным органом не выявлено.
Для проведения таможенного досмотра груз был помещен на склад временного хранения ФГУП "РОСТЭК "РОСТЭК-ВЫБОРГ" (далее - СВХ) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Торфяновка, МАПП Торфяновка. Для хранения груза на СВХ между Обществом и СВХ заключен договор на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю от 04.05.2013 N 200/13.
На основании выставленных счетов-фактур от 07.05.2013 N 03-1/786 и N 03-1/787 заявитель оплатил услуги по хранению автомобиля и груза на СВХ, его выгрузке и погрузке в размере 78 951,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 07.05.2013.
22.05.2013 (исх. N 22/05/2013) Общество направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение на СВХ в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Письмом от 04.07.2013 (исх. N 21-01-23/14215) таможенный орган сообщил, что в отношении груза в качестве формы таможенного контроля был применен таможенный досмотр, а расходы, понесенные лицом в связи с хранением товара на СВХ, возмещаются только в случае проведения таможенной проверки.
Полагая, что вследствие действий таможни по досмотру товаров Общество понесло дополнительные расходы, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея альтернативные варианты при определении места проведения таможенного досмотра, таможенный орган выбрал такой вариант, при котором Общество понесло вынужденные расходы, которые должны быть возмещены.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно пункту 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр является формой таможенного контроля.
Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В силу пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В силу изложенных норм, действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра в отношении товара и транспортного средства являются законными.
Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 704 "Об утверждении Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле" касаются таможенной проверки, проводимой в соответствии с главой 19 ТК ТС.
Пунктом 2 названного Положения определено возмещение расходов (издержек) понесенных лицом в связи с хранением товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС и помещенных таможней на склад временного хранения.
Ссылка суда на статью 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является необоснованной, так как положения данной статьи определяют порядок помещения товаров таможенными органами на временное хранение.
Проведение грузовых операций, в том числе выгрузка, загрузка, упаковка товара (для производства таможенного досмотра) осуществлялась представителями склада временного хранения, на основании договора на оказание услуги от 06.05.2013 N 200/13, заключенного между Обществом и СВХ. Данный договор является самостоятельной сделкой юридических лиц.
Грузовые операции для проведения таможенного досмотра могли быть выполнены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно, либо с привлечением иных организаций. Таможенный досмотр был осуществлен после выполнения СВХ необходимых грузовых операций.
Поскольку транспортное средство с товаром таможенным органом для проведения таможенного досмотра не изымалось и на временное хранение не помещалось, все действия таможенного органа осуществлялись в соответствии с нормами таможенного законодательства, требование Общества о возмещении расходов в связи с таможенным досмотром противоречат статье 108 ТК ТС.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО "Питер-Транс-Авто".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-49694/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)