Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943) - Курочки А.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6102030083 ОГРН 1096189000291), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-16713/2013, установил следующее.
ООО "Дельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2013 по ДТ N 10313130/070213/0000945, от 13.05.2013 по ДТ N 10313130/110213/0001031, от 24.06.2013 по ДТ N 10313130/280313/0002676.
Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом "по цене сделки с ввозимыми товарами". Корректировка таможенной стоимости произведена таможней по информации о сделках с несопоставимыми условиями. С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подтверждена документально; с использованием СУР обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; не представлены тарифы транспортной компании, осуществившей перевозку товара; оплата за транспортные услуги не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2009 N 01-06 с фирмой "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), на условиях поставки FOB Стамбул, общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (электрические духовки торговой марки "DELTA"), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10313130/070213/0000945, 10313130/110213/0001031, 10313130/280313/0002676, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой декларации (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации, документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара от порта отгрузки до места назначения и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: прайс-листы (либо коммерческое предложение) производителя ввозимого товара; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре, приложении, (спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товара; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемого, идентичного, однородного товара, а также товара того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товара; документы по страховке груза, тарифы за перевозку; другие документы и сведения, в том числе полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого (ввезенного) товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, в том числе, прайс-лист продавца товара, платежное поручение по оплате транспортных услуг, договор транспортных услуг, ведомость банковского контроля, платежное поручение по контракту, учетную карточку, документы по реализации товара на внутреннем рынке, экспортную таможенную декларацию. Кроме того, общество направило свои письменные пояснения с указанием причин невозможности предоставления остальных запрошенных документов.
Таможня сделал вывод о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, общество не подтвердило стоимость сделки по поставке, кроме того, выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (фирме "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция)). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10313130/070213/0000945, 10313130/110213/0001031, 10313130/280313/0002676. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 01.06.2009 N 01-06, заключенного обществом с фирмой "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод таможни о необоснованном включении обществом в таможенную стоимость расходов по транспортным услугам международной транспортной компании "ОР-КОН СИ ЛАЙН ЛИМИТЕД". Документально выводы судов таможня не опровергла.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2013 по ДТ N 10313130/070213/0000945, от 13.05.2013 по ДТ N 10313130/110213/0001031, от 24.06.2013 по ДТ N 10313130/280313/0002676.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-16713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16713/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А53-16713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943) - Курочки А.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6102030083 ОГРН 1096189000291), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-16713/2013, установил следующее.
ООО "Дельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2013 по ДТ N 10313130/070213/0000945, от 13.05.2013 по ДТ N 10313130/110213/0001031, от 24.06.2013 по ДТ N 10313130/280313/0002676.
Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом "по цене сделки с ввозимыми товарами". Корректировка таможенной стоимости произведена таможней по информации о сделках с несопоставимыми условиями. С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подтверждена документально; с использованием СУР обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; не представлены тарифы транспортной компании, осуществившей перевозку товара; оплата за транспортные услуги не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2009 N 01-06 с фирмой "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), на условиях поставки FOB Стамбул, общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (электрические духовки торговой марки "DELTA"), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10313130/070213/0000945, 10313130/110213/0001031, 10313130/280313/0002676, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой декларации (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации, документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара от порта отгрузки до места назначения и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: прайс-листы (либо коммерческое предложение) производителя ввозимого товара; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре, приложении, (спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товара; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемого, идентичного, однородного товара, а также товара того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товара; документы по страховке груза, тарифы за перевозку; другие документы и сведения, в том числе полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого (ввезенного) товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, в том числе, прайс-лист продавца товара, платежное поручение по оплате транспортных услуг, договор транспортных услуг, ведомость банковского контроля, платежное поручение по контракту, учетную карточку, документы по реализации товара на внутреннем рынке, экспортную таможенную декларацию. Кроме того, общество направило свои письменные пояснения с указанием причин невозможности предоставления остальных запрошенных документов.
Таможня сделал вывод о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, общество не подтвердило стоимость сделки по поставке, кроме того, выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (фирме "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция)). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10313130/070213/0000945, 10313130/110213/0001031, 10313130/280313/0002676. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 01.06.2009 N 01-06, заключенного обществом с фирмой "ASEL DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция), и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод таможни о необоснованном включении обществом в таможенную стоимость расходов по транспортным услугам международной транспортной компании "ОР-КОН СИ ЛАЙН ЛИМИТЕД". Документально выводы судов таможня не опровергла.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2013 по ДТ N 10313130/070213/0000945, от 13.05.2013 по ДТ N 10313130/110213/0001031, от 24.06.2013 по ДТ N 10313130/280313/0002676.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А53-16713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)