Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточный таможенный союз": Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 12.07.2013 б/н;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 25.11.2013
по делу N А04-6972/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный таможенный союз"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа и обязать возвратить таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный таможенный союз" (ОГРН 1112801006493, ИНН 2801164149, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании неправомерным отказа в возврате обществу излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/151012/0009435, денежных средств в сумме 15 918 руб. Просит обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10704050/151012/0009435 в сумме 15 918 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточненные требования общества о признании незаконным отказа, выраженного в письме таможни от 29.08.2013 N 20-12/10649, в возврате ООО "Восточный таможенный союз" излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/151012/0009435 денежных средств в сумме 15 918,65 руб. Обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по декларации на товары N 10704050/151012/0009435, денежные средства в сумме 15 918,65 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH250-2012-В27 от 01.03.2012 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара (ванны из полимерных материалов), задекларированного по декларации на товары N 10704050/151012/0009435. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
При таможенном оформлении общество представило в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, спецификацию, пояснения по условиям продаж, ТТН, прайс-лист, счета-фактуры.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (решение о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2012) и предложил декларанту откорректировать заявленную таможенную стоимость путем применения иного метода таможенной оценки. Указанное решение обосновано не соблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Уплата таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 15 918, 65 руб. декларантом произведена, в связи с чем товар выпущен в свободное обращение.
26.08.2013 общество направило в таможню заявление о возврате излишне уплаченных платежей по декларации на товары по ДТ N 10704050/151012/0009435 в сумме 15 918 руб., приложив документы согласно описи от 15.10.2012, свидетельства ОГРН и ИНН, приказ N 19 от 24.06.2013, лист записи в ЕГРЮЛ, копию паспорта, устав, заявление о подтверждении подлинности подписи лица, заверяющего представленные документы.
Письмом от 29.08.2013 N 20-12/10649 таможенный орган возвратил декларанту заявление без рассмотрения, указав, что обществом не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, также указал, что заявление не содержит сведений, подтверждающих то, что уплаченные таможенные платежи действительно являются излишне уплаченными. Обществу также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона в случае возврата заявления таможенным органом без рассмотрения заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с предоставлением всех необходимых документов.
Посчитав, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также внесенные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу, которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены перечисленные в указанных статьях документы.
Согласно части 4, 6, 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, по результатам рассмотрения заявления таможенным органом принимает одно из следующих решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
На основании статьи 4 Соглашения Таможенная стоимость товаров не может быть определена в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, коммерческий инвойс, ТТН, счета-фактуры и иные документы.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, счете-фактуре. Счет-фактура от 11.10.2012 содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Сведения о цене и стоимости товара имеются в международных товарно-транспортных накладных и соответствуют сведениям, указанным в счете-фактуре и в приложении к контракту. Доказательств того, что цена, указанная в счете-фактуре является недостоверной, либо заниженной, таможенным органом не представлено.
В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с фирмой КНР документально подтвержден обществом. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.
По материалам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие во внешнеторговом контракте и спецификации к контракту, представленных таможенному органу, должности и наименования лица, подписавшего договор с китайской стороны, а также подписи поставщика товара на спецификации и счете-фактуре к контракту судом отклоняется, так как, представленные в материалы дела спецификация и счет фактура N 17 от 11.10.2012 содержат подписи и печати как продавца так и покупателя. Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации и счет-фактуре согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и общей стоимости.
Таким образом, стороны, подписав контракт от 01.03.2012 и выставив спецификации, счета-фактуры договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод таможенного органа, изложенный в решении от 16.10.2012 о том, что представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки является необоснованным.
В соответствии пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Представленные декларантом счета фактуры содержат подробные сведения и наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого таможней решения о корректировке, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия заявленного заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.
Поскольку первоначально заявленная обществом сумма таможенной стоимости товаров была документально подтверждена, а произведенная таможней корректировка таможенной стоимости признана необоснованной, довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, судом признается несостоятельным и отклоняется.
Не представление обществом к заявлению о возврате платежей документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не является основанием для возврата заявления без рассмотрения, поскольку согласно описи от 15.10.2012, платежные документы, подтверждающие начисление и уплату таможенных платежей были представлены обществом при декларировании товара и имелись в распоряжении таможенного органа, в том числе и ДТ, КТС.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отказ таможни, выраженный в письме от 29.08.2013 N 20-12/10649, в возврате обществу излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировкам таможенной стоимости товаров по декларации на товары по ДТ N 9435, денежных средств в сумме 15918,65 руб. не соответствует Таможенному кодексу таможенного союза и Закону о таможенном регулировании.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение суда первой инстанции, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, признано правильным и не противоречащим данной статье.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 06АП-105/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6972/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 06АП-105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточный таможенный союз": Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 12.07.2013 б/н;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 25.11.2013
по делу N А04-6972/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный таможенный союз"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа и обязать возвратить таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточный таможенный союз" (ОГРН 1112801006493, ИНН 2801164149, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании неправомерным отказа в возврате обществу излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/151012/0009435, денежных средств в сумме 15 918 руб. Просит обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10704050/151012/0009435 в сумме 15 918 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточненные требования общества о признании незаконным отказа, выраженного в письме таможни от 29.08.2013 N 20-12/10649, в возврате ООО "Восточный таможенный союз" излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/151012/0009435 денежных средств в сумме 15 918,65 руб. Обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по декларации на товары N 10704050/151012/0009435, денежные средства в сумме 15 918,65 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH250-2012-В27 от 01.03.2012 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара (ванны из полимерных материалов), задекларированного по декларации на товары N 10704050/151012/0009435. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
При таможенном оформлении общество представило в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, спецификацию, пояснения по условиям продаж, ТТН, прайс-лист, счета-фактуры.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (решение о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2012) и предложил декларанту откорректировать заявленную таможенную стоимость путем применения иного метода таможенной оценки. Указанное решение обосновано не соблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Уплата таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 15 918, 65 руб. декларантом произведена, в связи с чем товар выпущен в свободное обращение.
26.08.2013 общество направило в таможню заявление о возврате излишне уплаченных платежей по декларации на товары по ДТ N 10704050/151012/0009435 в сумме 15 918 руб., приложив документы согласно описи от 15.10.2012, свидетельства ОГРН и ИНН, приказ N 19 от 24.06.2013, лист записи в ЕГРЮЛ, копию паспорта, устав, заявление о подтверждении подлинности подписи лица, заверяющего представленные документы.
Письмом от 29.08.2013 N 20-12/10649 таможенный орган возвратил декларанту заявление без рассмотрения, указав, что обществом не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, также указал, что заявление не содержит сведений, подтверждающих то, что уплаченные таможенные платежи действительно являются излишне уплаченными. Обществу также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона в случае возврата заявления таможенным органом без рассмотрения заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с предоставлением всех необходимых документов.
Посчитав, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также внесенные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу, которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика, к которому должны быть приложены перечисленные в указанных статьях документы.
Согласно части 4, 6, 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, по результатам рассмотрения заявления таможенным органом принимает одно из следующих решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
На основании статьи 4 Соглашения Таможенная стоимость товаров не может быть определена в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, коммерческий инвойс, ТТН, счета-фактуры и иные документы.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, счете-фактуре. Счет-фактура от 11.10.2012 содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Сведения о цене и стоимости товара имеются в международных товарно-транспортных накладных и соответствуют сведениям, указанным в счете-фактуре и в приложении к контракту. Доказательств того, что цена, указанная в счете-фактуре является недостоверной, либо заниженной, таможенным органом не представлено.
В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с фирмой КНР документально подтвержден обществом. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.
По материалам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие во внешнеторговом контракте и спецификации к контракту, представленных таможенному органу, должности и наименования лица, подписавшего договор с китайской стороны, а также подписи поставщика товара на спецификации и счете-фактуре к контракту судом отклоняется, так как, представленные в материалы дела спецификация и счет фактура N 17 от 11.10.2012 содержат подписи и печати как продавца так и покупателя. Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации и счет-фактуре согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и общей стоимости.
Таким образом, стороны, подписав контракт от 01.03.2012 и выставив спецификации, счета-фактуры договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод таможенного органа, изложенный в решении от 16.10.2012 о том, что представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки является необоснованным.
В соответствии пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Представленные декларантом счета фактуры содержат подробные сведения и наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого таможней решения о корректировке, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия заявленного заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.
Поскольку первоначально заявленная обществом сумма таможенной стоимости товаров была документально подтверждена, а произведенная таможней корректировка таможенной стоимости признана необоснованной, довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, судом признается несостоятельным и отклоняется.
Не представление обществом к заявлению о возврате платежей документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не является основанием для возврата заявления без рассмотрения, поскольку согласно описи от 15.10.2012, платежные документы, подтверждающие начисление и уплату таможенных платежей были представлены обществом при декларировании товара и имелись в распоряжении таможенного органа, в том числе и ДТ, КТС.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отказ таможни, выраженный в письме от 29.08.2013 N 20-12/10649, в возврате обществу излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировкам таможенной стоимости товаров по декларации на товары по ДТ N 9435, денежных средств в сумме 15918,65 руб. не соответствует Таможенному кодексу таможенного союза и Закону о таможенном регулировании.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение суда первой инстанции, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, признано правильным и не противоречащим данной статье.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)