Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12750/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-14699/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "ВТО": не явились;
- от Находкинской таможни: представитель Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 N 05-32/40802 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 N 05-32/36172 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ N 10714060/070514/0001533.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Решением от 14.08.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что таможенный орган правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров, поскольку в нарушение статей 180, 181, 182, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 33 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в отношении ввезенного товара (двигатель стационарный для водного мотоцикла) обществом был неверно указан год выпуска товара.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
07.05.2014 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 87/2012, от имени ООО "ВТО" в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в целях таможенного оформления подана ДТ N 10714060/070514/0001533 в электронном виде, в графе 31 которой указан следующий товар - двигатель стационарный для водного мотоцикла, бензиновый, б/у, объем-701 см 3, мощность-73 л/с, год выпуска: 2014, номер двигателя: 1307256244. всего: 1 шт.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основе первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 33.353,86 руб.
В процессе оформления декларации для идентификации товара выявлена необходимость проведения формы контроля (самостоятельно выявленный риск N 11/10000/28062004/93333).
В целях идентификации товара и полноты загруженности контейнера, наличия незаконных вложений проведен таможенный осмотр товара, задекларированного в ДТ N 10714060/070514/0001533, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра N 10714060/080514/000486.
В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что в ДТ N 10714060/070514/0001533 указан год выпуска товара 2014, тогда как таможенным органом установлена иная дата выпуска - август 2013 года.
09.05.2014 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Положениями части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в части 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
- - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней 09.05.2014 оспариваемого решения об отказе в выпуске товара явилось установленное в ходе проведенного таможенным органом досмотра расхождение в дате выпуска товара, ввезенного по ДТ N 10714060/070514/00001533.
Так, в спорной декларации указан год выпуска товара 2014, вместе с тем, таможенным органом установлено, что датой выпуска товара является август 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются следующие основные сведения, в том числе о товарах, а именно: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
При этом пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Как следует из графы 31 спорной ДТ, декларантом указаны все сведения о товаре, необходимые для расчета таможенных платежей.
При этом из графы 33 ДТ N 10714060/070514/0001533 следует, что ввезенный товар классифицирован ООО "ВТО" по коду 8407 29 000 0 ТН ВЭД ТС, по которому таможенная пошлина исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в дате выпуска товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.
Представители таможни в судебном заседании также подтвердили факт того, что при расчете таможенных платежей дата выпуска двигателя стационарного для вводного мотоцикла не учитывается и не влияет на размер подлежащих уплате платежей.
Довод таможни о том, что неверное указание даты выпуска товара, не влияющей на сумму таможенных платежей, в любом случае является основанием для отказа в выпуске товара, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 ДТ N 10714060/070514/0001533 является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 N 535, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 09.05.2014 об отказе в об отказе в выпуске товаров по N 10714060/070514/0001533.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 623, а факт оказания услуг - актом от 19.05.2014 N 535/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 05АП-12750/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14699/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 05АП-12750/2014
Дело N А51-14699/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12750/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-14699/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "ВТО": не явились;
- от Находкинской таможни: представитель Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 N 05-32/40802 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 N 05-32/36172 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ N 10714060/070514/0001533.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Решением от 14.08.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что таможенный орган правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров, поскольку в нарушение статей 180, 181, 182, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 33 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в отношении ввезенного товара (двигатель стационарный для водного мотоцикла) обществом был неверно указан год выпуска товара.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
07.05.2014 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 87/2012, от имени ООО "ВТО" в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в целях таможенного оформления подана ДТ N 10714060/070514/0001533 в электронном виде, в графе 31 которой указан следующий товар - двигатель стационарный для водного мотоцикла, бензиновый, б/у, объем-701 см 3, мощность-73 л/с, год выпуска: 2014, номер двигателя: 1307256244. всего: 1 шт.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основе первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 33.353,86 руб.
В процессе оформления декларации для идентификации товара выявлена необходимость проведения формы контроля (самостоятельно выявленный риск N 11/10000/28062004/93333).
В целях идентификации товара и полноты загруженности контейнера, наличия незаконных вложений проведен таможенный осмотр товара, задекларированного в ДТ N 10714060/070514/0001533, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра N 10714060/080514/000486.
В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что в ДТ N 10714060/070514/0001533 указан год выпуска товара 2014, тогда как таможенным органом установлена иная дата выпуска - август 2013 года.
09.05.2014 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Положениями части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в части 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
- - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней 09.05.2014 оспариваемого решения об отказе в выпуске товара явилось установленное в ходе проведенного таможенным органом досмотра расхождение в дате выпуска товара, ввезенного по ДТ N 10714060/070514/00001533.
Так, в спорной декларации указан год выпуска товара 2014, вместе с тем, таможенным органом установлено, что датой выпуска товара является август 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются следующие основные сведения, в том числе о товарах, а именно: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
При этом пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Как следует из графы 31 спорной ДТ, декларантом указаны все сведения о товаре, необходимые для расчета таможенных платежей.
При этом из графы 33 ДТ N 10714060/070514/0001533 следует, что ввезенный товар классифицирован ООО "ВТО" по коду 8407 29 000 0 ТН ВЭД ТС, по которому таможенная пошлина исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в дате выпуска товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.
Представители таможни в судебном заседании также подтвердили факт того, что при расчете таможенных платежей дата выпуска двигателя стационарного для вводного мотоцикла не учитывается и не влияет на размер подлежащих уплате платежей.
Довод таможни о том, что неверное указание даты выпуска товара, не влияющей на сумму таможенных платежей, в любом случае является основанием для отказа в выпуске товара, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 ДТ N 10714060/070514/0001533 является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 N 535, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 09.05.2014 об отказе в об отказе в выпуске товаров по N 10714060/070514/0001533.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 623, а факт оказания услуг - актом от 19.05.2014 N 535/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)