Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21132/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт", г. Волгоград (ОГРН 1043400312537, ИНН 3444112696) к Советскому таможенному посту Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград, заинтересованное лицо: Астраханская таможня Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, о признании незаконными решений,
установил:
а Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Евроимпорт") с заявлением о признании незаконными и отмене решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в выпуске товара от 07.06.2013 N 1 по ДТ 10311100/290513/0003407 формализованное в графе "С", решения Советского таможенного поста Астраханской таможни о классификации товара регистрационный номер 0003407/00001/001, принятого 07.06.2013, а также о взыскании с Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Астраханская таможня) суммы в размере 12 193,23 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительно уплаченной Обществом в результате принятых неправомерных решений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании контракта от 01.01.2013 N 32, заключенного между ООО "Евроимпорт" РФ и О.М.Т. Officina Meccanica Tartarini S.R.L. Италия, инвойса от 22.05.2013 N 200606, приобретены регуляторы давления "TARTARINI" используемые на газораспределительных станциях, работающих с очищенным соответствующим образом природным газом.
29.05.2013 г. заявитель предоставил предварительную ДТ N 10311100/290513/0003407 в электронном виде в таможенный орган, в которой были, в частности, задекларированы: товар 1 (код ТН ВЭД 8481805910): Регуляторы давления "TARTARINI" для редуцирования и поддержания давления в газораспределительных трубопроводах промышленного газоснабжения, не сильфонного типа, код ОКП 374200, изготовитель: "О.М.Т. OFF.MECC. TARTARINI S.R.L." товарный знак "TARTARINI" различных марок и артикулов: серии FL - 6 шт., серии М - 7 шт., серии RP - 2 шт., серии CRONOS - 2 шт., серии R - 23 шт., серии А - 10 шт., серии В - 20 шт.
Указанный товар N 1 был размещен на склад временного хранения, впоследствии 05.06.2013 инспектором Советского таможенного поста был проведен досмотр товара, по результатам досмотра составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) от 05.06.2013 N 10311100/060613/000407.
Кроме того, в графе "С" ДТ 10311100/290513/0003407 от 07.06.2013 была проставлена отметка: "1-1.00 Товар 1 в связи с проведением таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до завершения таможенного досмотра".
Позднее 07.06.2013 таможенным органом было принято решение о классификации товара регистрационный номер 0003407/00001/001 от 07.06.2013, согласно которому декларируемый товар N 1: регуляторы давления "TARTARINI" серии FL, поставляемые в частично разобранном виде, были разделены на два товара: 1-й - регуляторы давления, 2-й - монтажные вставки.
Часть товара N 1 - вставка монтажная, задекларированная совместно с данным товаром, была отнесена к коду ТН ВЭД 7325999009, в результате чего было принято решение в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) об отказе в выпуске товара N 1 по причине несоблюдения условия выпуска, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, а у таможенного органа отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом кода.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.
Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - основные правила).
Правилом 1 основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.
Таким образом, как правомерно указали суды, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.
Судами установлено, что регуляторы давления "TARTARINI" серии FL были поставлены в частично разобранном виде: корпус регулятора и монтажная вставка, с приложением сборочного чертежа и списком комплектующих.
При декларировании поставляемого товара заявитель в соответствии с основными правилами интерпретации, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза", а также примечаниями к разделу XVI ЕТН ВЭД ТС, указал обе части под кодом ЕТН ВЭД ТС 8481805910 как регуляторы давления.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что монтажная вставка является комплектующей деталью, обеспечивающей полноценную эксплуатацию регулятора давления "TARTARINI" и не может быть использована с другими, даже аналогичными регуляторами, так как имеет специфическое исполнение, предназначена для обслуживания регулятора во время эксплуатации в системах промышленного газоснабжения для обеспечения доступа к уплотнителю затвора регулятора без необходимости демонтажа самого регулятора с газопровода.
Необходимость поставки в частично разобранном виде, связано с условиями транспортировки во избежание повреждений деталей, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, регуляторы давления и монтажные вставки являются единым целым и не требуют раздельного декларирования.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства неправомерности применения к спорным правоотношениям правила 2а ОПИ ТН ВЭД.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения незаконными.
Доводы Астраханской таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Астраханской таможни необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-21132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21132/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А12-21132/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21132/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт", г. Волгоград (ОГРН 1043400312537, ИНН 3444112696) к Советскому таможенному посту Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград, заинтересованное лицо: Астраханская таможня Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, о признании незаконными решений,
установил:
а Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Евроимпорт") с заявлением о признании незаконными и отмене решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в выпуске товара от 07.06.2013 N 1 по ДТ 10311100/290513/0003407 формализованное в графе "С", решения Советского таможенного поста Астраханской таможни о классификации товара регистрационный номер 0003407/00001/001, принятого 07.06.2013, а также о взыскании с Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Астраханская таможня) суммы в размере 12 193,23 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительно уплаченной Обществом в результате принятых неправомерных решений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании контракта от 01.01.2013 N 32, заключенного между ООО "Евроимпорт" РФ и О.М.Т. Officina Meccanica Tartarini S.R.L. Италия, инвойса от 22.05.2013 N 200606, приобретены регуляторы давления "TARTARINI" используемые на газораспределительных станциях, работающих с очищенным соответствующим образом природным газом.
29.05.2013 г. заявитель предоставил предварительную ДТ N 10311100/290513/0003407 в электронном виде в таможенный орган, в которой были, в частности, задекларированы: товар 1 (код ТН ВЭД 8481805910): Регуляторы давления "TARTARINI" для редуцирования и поддержания давления в газораспределительных трубопроводах промышленного газоснабжения, не сильфонного типа, код ОКП 374200, изготовитель: "О.М.Т. OFF.MECC. TARTARINI S.R.L." товарный знак "TARTARINI" различных марок и артикулов: серии FL - 6 шт., серии М - 7 шт., серии RP - 2 шт., серии CRONOS - 2 шт., серии R - 23 шт., серии А - 10 шт., серии В - 20 шт.
Указанный товар N 1 был размещен на склад временного хранения, впоследствии 05.06.2013 инспектором Советского таможенного поста был проведен досмотр товара, по результатам досмотра составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) от 05.06.2013 N 10311100/060613/000407.
Кроме того, в графе "С" ДТ 10311100/290513/0003407 от 07.06.2013 была проставлена отметка: "1-1.00 Товар 1 в связи с проведением таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до завершения таможенного досмотра".
Позднее 07.06.2013 таможенным органом было принято решение о классификации товара регистрационный номер 0003407/00001/001 от 07.06.2013, согласно которому декларируемый товар N 1: регуляторы давления "TARTARINI" серии FL, поставляемые в частично разобранном виде, были разделены на два товара: 1-й - регуляторы давления, 2-й - монтажные вставки.
Часть товара N 1 - вставка монтажная, задекларированная совместно с данным товаром, была отнесена к коду ТН ВЭД 7325999009, в результате чего было принято решение в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) об отказе в выпуске товара N 1 по причине несоблюдения условия выпуска, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, а у таможенного органа отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом кода.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.
Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - основные правила).
Правилом 1 основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.
Таким образом, как правомерно указали суды, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.
Судами установлено, что регуляторы давления "TARTARINI" серии FL были поставлены в частично разобранном виде: корпус регулятора и монтажная вставка, с приложением сборочного чертежа и списком комплектующих.
При декларировании поставляемого товара заявитель в соответствии с основными правилами интерпретации, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза", а также примечаниями к разделу XVI ЕТН ВЭД ТС, указал обе части под кодом ЕТН ВЭД ТС 8481805910 как регуляторы давления.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что монтажная вставка является комплектующей деталью, обеспечивающей полноценную эксплуатацию регулятора давления "TARTARINI" и не может быть использована с другими, даже аналогичными регуляторами, так как имеет специфическое исполнение, предназначена для обслуживания регулятора во время эксплуатации в системах промышленного газоснабжения для обеспечения доступа к уплотнителю затвора регулятора без необходимости демонтажа самого регулятора с газопровода.
Необходимость поставки в частично разобранном виде, связано с условиями транспортировки во избежание повреждений деталей, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, регуляторы давления и монтажные вставки являются единым целым и не требуют раздельного декларирования.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства неправомерности применения к спорным правоотношениям правила 2а ОПИ ТН ВЭД.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения незаконными.
Доводы Астраханской таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Астраханской таможни необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-21132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)