Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Пулковской таможни Шекурова П.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00051), Григорьевой М.А. (доверенность от 20.01.2014 N 31-09/00583), Лапушкиной В.П. (доверенность от 17.01.2014 N 08-10/00508), от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-77093/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате 2 522 173 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 14.02.2013 N 08-17/1657), а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему указанных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (судья Саргин А.Н.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 11.04.2013 отменено, заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 постановление от 04.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал на то, что суды, не исследовав доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и не установив связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не имели достаточных оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют копии значимых по делу доказательств - отдельных грузовых таможенных деклараций и деклараций на товары с комплектом документов.
После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.12.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документ, подтверждающий факт излишней уплаты, оставление такого заявления таможенным органом без рассмотрения является правомерным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2012 год Общество по грузовым таможенным декларациям N 10221010/081209/0031775, 10221010/190510/0012248, 10221010/110810/0021525, 10221010/231110/0033067, 10221010/161210/0036075, 10221010/150211/0003619, 10221010/220311/0007521, 10221010/130411/00010422, 10221010/300511/0015928, 10221010/130711/0021284, 10221010/270711/0022951, 0221010/300911/0030932, 10221010/021111/01035010, 10221010/121211/0040304, 10221010/190312/0011071 (далее - ГТД) ввозило на территорию Российской Федерации микропроцессорные блоки релейной защиты, предназначенные для выполнения функций релейной защиты.
Товары по названным ГТД классифицировались Обществом по коду 8536 30 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, а в дальнейшем - 15%.
Кроме того, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных ДТ, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по вышеуказанным 15 ГТД таможенные платежи уплачены излишне, 02.11.2012, 22.11.2012 (повторно) и 08.02.2013 обращалось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных 2 255 173 руб. 61 коп.
Письмами от 28.11.2012 N 08-17/13138 и от 14.02.2013 N 08-17/1657 Таможня сообщила Обществу об оставлении его заявлений от 22.11.2012 и 08.02.2013 без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты денежных средств, и возвратила заявления их подателю.
Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных, по его мнению, 2 255 173 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня не допустила незаконного бездействия, поскольку в данном случае не имелось законных оснований для изменения таможенным органом указанного Обществом в ГТД кода товаров согласно ТН ВЭД, отказал ему в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, указав, что Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 15 ГТД представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты в связи с ошибочной классификацией согласно ТН ВЭД товаров, оформленных по этим ГТД (платежные поручения, судебные акты по делу А56-19813/2012 и экспертные заключения), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Суд кассационной инстанции постановлением от 14.10.2013 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот суд. Кассационная инстанция посчитала, что в данном случае необходимо исследовать доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и установить связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 заявление Общества удовлетворено. Суд сделал вывод об ошибочной классификации оформленного Обществом по ГТД товара в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, а следовательно, излишней уплате заявителем таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
До вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза применялись аналогичные положения Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
К товарной позиции 8536 ТН ВЭД относятся "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".
При этом в товарной подсубпозиции 8536 30 300 0 согласно ТН ВЭД классифицируются: - устройства для защиты электрических цепей прочие: -- на силу тока более 16 А, но не более 125 А.
В товарную подсубпозицию 8537 10 990 0 согласно ТН ВЭД включаются "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: - на напряжение не более 1000 В: -- прочие: ---прочие".
Апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ввезенные Обществом блоки релейной защиты являются современными многофункциональными цифровыми устройствами.
Согласно дополнению от 27.06.2012 к экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 микропроцессорные блоки релейной защиты типов IPR-A и SMPR являются сложными многофункциональными электронными устройствами, реализующими различные функции: измерение и сравнение измеренных значений токов с заданными значениями при настройке, отключение внешних устройств при превышении измеренных величин токов по отношению к заданным в памяти блока релейной защиты значениям, управление высоковольтными выключателями фидеров и формирование сигналов аварийно-предупредительной сигнализации для подключенных внешних трансформаторов, электродвигателей, воздушных и кабельных линий, хранение в памяти аварий и событий и пр. При этом выходные электромагнитные реле являются только компонентами (частями) блоков. По назначению и выполняемым функциям микропроцессорные блоки релейной защиты типов IPR-A и SMPR классифицируются согласно ТН ВЭД как электронное оборудование в товарной позиции 8537. В свою очередь электромагнитные реле представляют собой электрические коммутационные устройства, посредством которых осуществляется управление электрическими соединениями (цепями). Электромагнитные реле классифицируются в товарной позиции 8536 ТН ВЭД.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что перечень функций спорного оборудования значительно шире тех, что указаны в товарной позиции 8536 ТН ВЭД; спорный товар включает в себя не только реле, но также и иные части, обеспечивающие его многофункциональность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ошибочность классификации спорного товара в указанной товарной позиции подтверждается и представленным Обществом заключением таможенного эксперта от 12.09.2012 N 202/08-2012 в отношении того же товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10221010/060712/0030184. Согласно выводам эксперта микропроцессорные блоки релейной защиты не являются аппаратурой электрической для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях. Выводы эксперта исключают возможность классификации товара по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД.
Из названного заключения эксперта видно, что в ДТ N 10221010/060712/0030184 товар - микропроцессорный блок релейной защиты классифицирован Обществом по коду 8537 10 990 0 ТН ВЭД.
Письмом от 12.12.2012 N 02-02-10/00713 Таможня сообщила Обществу о том, что с учетом заключения таможенного эксперта от 12.09.2012 N 202/08-2012 код товара, заявленного в указанной декларации на товары, подтвержден. Этим же письмом Обществу разъяснен порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что товар, ввезенный Обществом по ГТД, классифицирован им в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ошибочно, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 8536 ТН ВЭД.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность классификации товара, оформленного по рассматриваемым ГТД, в товарной позиции 8536 ТН ВЭД и, как указано выше, Таможней подтверждена правильность отнесения такого товара к товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 согласно ТН ВЭД (письмо от 12.12.2012 N 02-02-10/00713), таможенные платежи, уплаченные Обществом в результате ошибочной классификации товара, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации; статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению были приложены в том числе копии спорных ГТД и заверенные банком дубликаты платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей, копии известных Таможне судебных актов, подтверждающих ошибочность классификации товара в товарной позиции 8536 ТН ВЭД. Кроме того, как указано выше, Таможня письмом от 12.12.2012 подтвердила правильность классификации спорного товара по коду 8537 10 990 0 ТН ВЭД. Доказательств наличия задолженности Общества по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено. В связи с этим у таможенного органа в феврале 2013 года отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату Обществу 2 522 173 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-77093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77093/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А56-77093/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Пулковской таможни Шекурова П.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00051), Григорьевой М.А. (доверенность от 20.01.2014 N 31-09/00583), Лапушкиной В.П. (доверенность от 17.01.2014 N 08-10/00508), от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-77093/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате 2 522 173 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 14.02.2013 N 08-17/1657), а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему указанных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (судья Саргин А.Н.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 11.04.2013 отменено, заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 постановление от 04.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал на то, что суды, не исследовав доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и не установив связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не имели достаточных оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют копии значимых по делу доказательств - отдельных грузовых таможенных деклараций и деклараций на товары с комплектом документов.
После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.12.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документ, подтверждающий факт излишней уплаты, оставление такого заявления таможенным органом без рассмотрения является правомерным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2012 год Общество по грузовым таможенным декларациям N 10221010/081209/0031775, 10221010/190510/0012248, 10221010/110810/0021525, 10221010/231110/0033067, 10221010/161210/0036075, 10221010/150211/0003619, 10221010/220311/0007521, 10221010/130411/00010422, 10221010/300511/0015928, 10221010/130711/0021284, 10221010/270711/0022951, 0221010/300911/0030932, 10221010/021111/01035010, 10221010/121211/0040304, 10221010/190312/0011071 (далее - ГТД) ввозило на территорию Российской Федерации микропроцессорные блоки релейной защиты, предназначенные для выполнения функций релейной защиты.
Товары по названным ГТД классифицировались Обществом по коду 8536 30 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, а в дальнейшем - 15%.
Кроме того, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных ДТ, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по вышеуказанным 15 ГТД таможенные платежи уплачены излишне, 02.11.2012, 22.11.2012 (повторно) и 08.02.2013 обращалось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных 2 255 173 руб. 61 коп.
Письмами от 28.11.2012 N 08-17/13138 и от 14.02.2013 N 08-17/1657 Таможня сообщила Обществу об оставлении его заявлений от 22.11.2012 и 08.02.2013 без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты денежных средств, и возвратила заявления их подателю.
Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных, по его мнению, 2 255 173 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня не допустила незаконного бездействия, поскольку в данном случае не имелось законных оснований для изменения таможенным органом указанного Обществом в ГТД кода товаров согласно ТН ВЭД, отказал ему в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, указав, что Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 15 ГТД представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты в связи с ошибочной классификацией согласно ТН ВЭД товаров, оформленных по этим ГТД (платежные поручения, судебные акты по делу А56-19813/2012 и экспертные заключения), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Суд кассационной инстанции постановлением от 14.10.2013 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот суд. Кассационная инстанция посчитала, что в данном случае необходимо исследовать доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и установить связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 заявление Общества удовлетворено. Суд сделал вывод об ошибочной классификации оформленного Обществом по ГТД товара в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, а следовательно, излишней уплате заявителем таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
До вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза применялись аналогичные положения Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
К товарной позиции 8536 ТН ВЭД относятся "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".
При этом в товарной подсубпозиции 8536 30 300 0 согласно ТН ВЭД классифицируются: - устройства для защиты электрических цепей прочие: -- на силу тока более 16 А, но не более 125 А.
В товарную подсубпозицию 8537 10 990 0 согласно ТН ВЭД включаются "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: - на напряжение не более 1000 В: -- прочие: ---прочие".
Апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ввезенные Обществом блоки релейной защиты являются современными многофункциональными цифровыми устройствами.
Согласно дополнению от 27.06.2012 к экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 микропроцессорные блоки релейной защиты типов IPR-A и SMPR являются сложными многофункциональными электронными устройствами, реализующими различные функции: измерение и сравнение измеренных значений токов с заданными значениями при настройке, отключение внешних устройств при превышении измеренных величин токов по отношению к заданным в памяти блока релейной защиты значениям, управление высоковольтными выключателями фидеров и формирование сигналов аварийно-предупредительной сигнализации для подключенных внешних трансформаторов, электродвигателей, воздушных и кабельных линий, хранение в памяти аварий и событий и пр. При этом выходные электромагнитные реле являются только компонентами (частями) блоков. По назначению и выполняемым функциям микропроцессорные блоки релейной защиты типов IPR-A и SMPR классифицируются согласно ТН ВЭД как электронное оборудование в товарной позиции 8537. В свою очередь электромагнитные реле представляют собой электрические коммутационные устройства, посредством которых осуществляется управление электрическими соединениями (цепями). Электромагнитные реле классифицируются в товарной позиции 8536 ТН ВЭД.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что перечень функций спорного оборудования значительно шире тех, что указаны в товарной позиции 8536 ТН ВЭД; спорный товар включает в себя не только реле, но также и иные части, обеспечивающие его многофункциональность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ошибочность классификации спорного товара в указанной товарной позиции подтверждается и представленным Обществом заключением таможенного эксперта от 12.09.2012 N 202/08-2012 в отношении того же товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10221010/060712/0030184. Согласно выводам эксперта микропроцессорные блоки релейной защиты не являются аппаратурой электрической для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях. Выводы эксперта исключают возможность классификации товара по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД.
Из названного заключения эксперта видно, что в ДТ N 10221010/060712/0030184 товар - микропроцессорный блок релейной защиты классифицирован Обществом по коду 8537 10 990 0 ТН ВЭД.
Письмом от 12.12.2012 N 02-02-10/00713 Таможня сообщила Обществу о том, что с учетом заключения таможенного эксперта от 12.09.2012 N 202/08-2012 код товара, заявленного в указанной декларации на товары, подтвержден. Этим же письмом Обществу разъяснен порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что товар, ввезенный Обществом по ГТД, классифицирован им в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ошибочно, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 8536 ТН ВЭД.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность классификации товара, оформленного по рассматриваемым ГТД, в товарной позиции 8536 ТН ВЭД и, как указано выше, Таможней подтверждена правильность отнесения такого товара к товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 согласно ТН ВЭД (письмо от 12.12.2012 N 02-02-10/00713), таможенные платежи, уплаченные Обществом в результате ошибочной классификации товара, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации; статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению были приложены в том числе копии спорных ГТД и заверенные банком дубликаты платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей, копии известных Таможне судебных актов, подтверждающих ошибочность классификации товара в товарной позиции 8536 ТН ВЭД. Кроме того, как указано выше, Таможня письмом от 12.12.2012 подтвердила правильность классификации спорного товара по коду 8537 10 990 0 ТН ВЭД. Доказательств наличия задолженности Общества по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено. В связи с этим у таможенного органа в феврале 2013 года отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату Обществу 2 522 173 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-77093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)