Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Ен Гын
апелляционное производство N 05АП-6123/2009
на решение от 06.11.2009
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5454/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Ким Ен Гын
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-451/2009.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Гын (далее - Предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 17.09.09 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-451/2009, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Ен Гын обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на тот факт, что описывая спорный товар в графах 31 соответствующих добавочных листов к ГТД, производитель товара - Южнокорейская компания "Бо Су Компании" было указана декларантом ошибочно. Впоследствии декларант в период таможенного оформления товаров исправил допущенные ошибки в части неправильного указания в ГТД производителя облицовочных плит и реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что не заявлял недостоверных сведений о товарах. Ссылаясь на п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 35 Инструкции, указывает, что обязанность декларанта представить в рамках соблюдения мер нетарифного регулирования санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар определяется исключительно описанием товара по номенклатуре ТН ВЭД России. При этом, по мнению Предпринимателя, сведения о производителе товара никакого значения не имеют, эти сведения не являются определяющими для номенклатуры товаров, в отношении которых требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения.
Также, Предприниматель полагает, что поскольку таможенный орган при оформлении ввезенных товаров не усмотрел в действиях декларанта нарушений таможенного законодательства и позволил внести соответствующие изменения в ГТД и представить дополнительно надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение, то исключается квалификация действия Предпринимателя как нарушение таможенных правил, содержащее признаки состава административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Сахалинская таможня на доводы заявителя апелляционной жалобы возразила, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В августе 2009 года в адрес заявителя поступил товар по коносаменту от 19.08.2009 N SASC918ND004К на т/х "Глория" из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).
28.08.2009 Предприниматель подал в Корсаковский таможенный пост ГТД N 10707030/280809/0003175, в графе 31 "Грузовые места и описание товара" которой было заявлено:
- - товар N 7 - "плиты для облицовки фасадов зданий, из искусственного камня, имитирующие натуральный, разных форм и размеров, марка: NB - 480, в одной упаковке - 0, 7 м 2, всего 428 упаковок (299, 6 м 2);
- - товар N 8 - "плиты для облицовки фасадов зданий, из искусственного камня, имитирующие натуральный, разных форм и размеров, марка: RB - 11, в одной упаковке - 1, 0 м 2, всего 50 упаковок (50 м 2).
Производителем товаров N 7, 8 указана компания "Бо Су Компании", страна происхождения - гр. 34 ГТД - "KR (Республика Корея)". Код товаров, заявленных декларантом в гр. 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России - 6810193900.
При этом к ГТД N 10707030/280809/0003175 приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2009 N 77.01.16.570.П.056361.08.09, подтверждающее, что производителем поступившего товара N 7, 8 является компания "Бо Су Компани".
28.08.2009 должностным лицом таможни на основании поручения N 10707030/280809/000725 проведен таможенный досмотр. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10707030/030909/000725 от 02.09.2009, согласно которого на территорию Российской Федерации поступил товар, заявленный в ГТД N 7 - "изделия из каменной крошки, изготовленной путем заливки в разные формы, с шероховатой поверхностью, разных размеров, толщиной 3 см, модель: NB - 480. имеется маркировка - 0,7 м 2, всего 428 упаковок (299,6 м 2) и товар N 8 - "изделия из каменной крошки, изготовленной путем заливки в разные формы, с шероховатой поверхностью, разных размеров, толщиной 5 см, модель: RB - 11, имеется маркировка - 0,6 м 2, всего 50 ящиков, изготовителем названного товара является компания "Nobel Stone Co LTD".
По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 N 10707000-451/2009 и вынесено постановление от 17.09.2009 N 10707000-451/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требование Ким Ен Гын по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал Предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 17.09.09 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-451/2009.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В соответствии со статьями 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, в том числе при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.
Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу п. 1 ст. 63 ТК РФ и приказа ФТС России от 25.04.07 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" санитарно-эпидемиологическое заключение является одним из документов, обязательных для таможенного оформления.
Пунктом 1 ст. 363 ТК РФ установлено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, предусмотренные Кодексом, в том числе и п. 2 ст. 131 ТК РФ, определившим, что сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются основными документами для целей таможенного оформления и представляются при декларировании товаров.
Согласно Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и согласованному с руководителем Федеральной таможенной службой 25.03.08 г., на товары, классифицируемые кодом 6810193900 ТН ВЭД РФ, требуется представление санитарно-эпидемиологического заключение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем 28.08.2009 была подана в Корсаковский таможенный пост ГТД N 10707030/280809/0003175 на товары, поступившие в его адрес по коносаменту N SASC918ND004К от 19.08.2009 на т/х "Глория" из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).
Производителем товаров N 7 и 8, отраженных в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товара" указана компания "Бо Су Компани", страна происхождения - гр. 34 ГТД - "KR (Республика Корея)". Код товаров, заявленных декларантом в гр. 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России -6810193900.
При этом к ГТД приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2009 N 77.01.16.570.П.056361.08.09, подтверждающее, что производителем поступившего товара N 7 и 8 является компания "Бо Су Компани".
Фактически изготовителем товара - плиты для облицовки фасадов зданий из искусственного камня, является компания "Nobel Stone Co LTD".
Указанные факты по существу не оспариваются и самим Предпринимателем.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель по ГТД N 10707030/280809/0003175 на товар - плиты для облицовки фасадов зданий из искусственного камня, изготовителем которого является компания "Nobel Stone Co LTD", заявил недостоверные сведения, а также представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товары другого производителя, который, в силу п. 2 примечаний к ст. 16. 1 КоАП РФ, является документом, относящимся к другим товарам, то есть недействительным.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Действия Предпринимателя по заявлению при декларировании поступившего товара недостоверных сведений о товарах, и представление недействительного документа (санитарно-эпидемиологического заключения от 26.08.2009 N 77.01.16.570.П.056361.08.09), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При этом, как установлено положениями части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В связи с чем ссылка заявителя на последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованном привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 3 статье 16.2 КоАП РФ являются правильными и основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ИП Ким Ен Гын при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 18.11.2009 уплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 по делу N А59-5454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Ен Гын из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8567/0088 от 18.11.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 05АП-6123/2009 ПО ДЕЛУ N А59-5454/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 05АП-6123/2009
Дело N А59-5454/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Ен Гын
апелляционное производство N 05АП-6123/2009
на решение от 06.11.2009
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-5454/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Ким Ен Гын
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-451/2009.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Гын (далее - Предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 17.09.09 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-451/2009, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Ен Гын обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на тот факт, что описывая спорный товар в графах 31 соответствующих добавочных листов к ГТД, производитель товара - Южнокорейская компания "Бо Су Компании" было указана декларантом ошибочно. Впоследствии декларант в период таможенного оформления товаров исправил допущенные ошибки в части неправильного указания в ГТД производителя облицовочных плит и реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что не заявлял недостоверных сведений о товарах. Ссылаясь на п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 35 Инструкции, указывает, что обязанность декларанта представить в рамках соблюдения мер нетарифного регулирования санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар определяется исключительно описанием товара по номенклатуре ТН ВЭД России. При этом, по мнению Предпринимателя, сведения о производителе товара никакого значения не имеют, эти сведения не являются определяющими для номенклатуры товаров, в отношении которых требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения.
Также, Предприниматель полагает, что поскольку таможенный орган при оформлении ввезенных товаров не усмотрел в действиях декларанта нарушений таможенного законодательства и позволил внести соответствующие изменения в ГТД и представить дополнительно надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение, то исключается квалификация действия Предпринимателя как нарушение таможенных правил, содержащее признаки состава административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Сахалинская таможня на доводы заявителя апелляционной жалобы возразила, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В августе 2009 года в адрес заявителя поступил товар по коносаменту от 19.08.2009 N SASC918ND004К на т/х "Глория" из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).
28.08.2009 Предприниматель подал в Корсаковский таможенный пост ГТД N 10707030/280809/0003175, в графе 31 "Грузовые места и описание товара" которой было заявлено:
- - товар N 7 - "плиты для облицовки фасадов зданий, из искусственного камня, имитирующие натуральный, разных форм и размеров, марка: NB - 480, в одной упаковке - 0, 7 м 2, всего 428 упаковок (299, 6 м 2);
- - товар N 8 - "плиты для облицовки фасадов зданий, из искусственного камня, имитирующие натуральный, разных форм и размеров, марка: RB - 11, в одной упаковке - 1, 0 м 2, всего 50 упаковок (50 м 2).
Производителем товаров N 7, 8 указана компания "Бо Су Компании", страна происхождения - гр. 34 ГТД - "KR (Республика Корея)". Код товаров, заявленных декларантом в гр. 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России - 6810193900.
При этом к ГТД N 10707030/280809/0003175 приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2009 N 77.01.16.570.П.056361.08.09, подтверждающее, что производителем поступившего товара N 7, 8 является компания "Бо Су Компани".
28.08.2009 должностным лицом таможни на основании поручения N 10707030/280809/000725 проведен таможенный досмотр. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10707030/030909/000725 от 02.09.2009, согласно которого на территорию Российской Федерации поступил товар, заявленный в ГТД N 7 - "изделия из каменной крошки, изготовленной путем заливки в разные формы, с шероховатой поверхностью, разных размеров, толщиной 3 см, модель: NB - 480. имеется маркировка - 0,7 м 2, всего 428 упаковок (299,6 м 2) и товар N 8 - "изделия из каменной крошки, изготовленной путем заливки в разные формы, с шероховатой поверхностью, разных размеров, толщиной 5 см, модель: RB - 11, имеется маркировка - 0,6 м 2, всего 50 ящиков, изготовителем названного товара является компания "Nobel Stone Co LTD".
По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 N 10707000-451/2009 и вынесено постановление от 17.09.2009 N 10707000-451/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требование Ким Ен Гын по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал Предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 17.09.09 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-451/2009.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В соответствии со статьями 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, в том числе при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.
Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу п. 1 ст. 63 ТК РФ и приказа ФТС России от 25.04.07 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" санитарно-эпидемиологическое заключение является одним из документов, обязательных для таможенного оформления.
Пунктом 1 ст. 363 ТК РФ установлено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, предусмотренные Кодексом, в том числе и п. 2 ст. 131 ТК РФ, определившим, что сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются основными документами для целей таможенного оформления и представляются при декларировании товаров.
Согласно Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и согласованному с руководителем Федеральной таможенной службой 25.03.08 г., на товары, классифицируемые кодом 6810193900 ТН ВЭД РФ, требуется представление санитарно-эпидемиологического заключение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем 28.08.2009 была подана в Корсаковский таможенный пост ГТД N 10707030/280809/0003175 на товары, поступившие в его адрес по коносаменту N SASC918ND004К от 19.08.2009 на т/х "Глория" из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).
Производителем товаров N 7 и 8, отраженных в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товара" указана компания "Бо Су Компани", страна происхождения - гр. 34 ГТД - "KR (Республика Корея)". Код товаров, заявленных декларантом в гр. 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России -6810193900.
При этом к ГТД приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2009 N 77.01.16.570.П.056361.08.09, подтверждающее, что производителем поступившего товара N 7 и 8 является компания "Бо Су Компани".
Фактически изготовителем товара - плиты для облицовки фасадов зданий из искусственного камня, является компания "Nobel Stone Co LTD".
Указанные факты по существу не оспариваются и самим Предпринимателем.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель по ГТД N 10707030/280809/0003175 на товар - плиты для облицовки фасадов зданий из искусственного камня, изготовителем которого является компания "Nobel Stone Co LTD", заявил недостоверные сведения, а также представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товары другого производителя, который, в силу п. 2 примечаний к ст. 16. 1 КоАП РФ, является документом, относящимся к другим товарам, то есть недействительным.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Действия Предпринимателя по заявлению при декларировании поступившего товара недостоверных сведений о товарах, и представление недействительного документа (санитарно-эпидемиологического заключения от 26.08.2009 N 77.01.16.570.П.056361.08.09), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При этом, как установлено положениями части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В связи с чем ссылка заявителя на последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованном привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 3 статье 16.2 КоАП РФ являются правильными и основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ИП Ким Ен Гын при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 18.11.2009 уплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 по делу N А59-5454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Ен Гын из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8567/0088 от 18.11.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)