Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ",
апелляционное производство N 05АП-14850/2014
на решение от 05.11.2014
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-23162/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ОГРН 1102536012325, ИНН 2536236234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ": представитель Карасев И.А. по доверенности от 04.03.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Усов О.В. по доверенности от 11.02.2014 N 83 сроком до 31.01.2015, удостоверение, представитель Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 90 сроком до 31.01.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа в виде непринятия Владивостокской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решения о стране происхождения товара по декларации на товары (далее - ДТ N 10702030/290514/0046001.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 05.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что таможенный орган в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ N 1565) неправомерно не принял в установленный указанными актами срок решение о стране происхождения товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом общество исходит из того, что 02.06.2014 уведомило таможню о невозможности представить дополнительно запрошенные документы, в связи с чем в соответствии с разделом 3 Приказа N 1565 решение о стране происхождения товаров должно было быть таможней в срок до 07.06.2014.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2013 N TR1308/17, заключенного между ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" и иностранной компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные обществом по ДТ N 10702030/290514/0046001 в том числе, товар по позиции N 2 "посуда столовая и кухонная из фарфора: кружки 18240 штук", отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, является компания "ASIA SHIPPING INTERNATIONAL TRANSPORT (SZ) LTD O/B J&K MARITIME CO., LTD" (КНР). Страной отправления и происхождения товара, согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ (графы 15, 16 и 34), является Республика Корея.
Согласно акту таможенного осмотра от 22.05.2014 N 10702030/220514/004770 товар по позиции N 2 представляет собой кружки кухонные, предположительно изготовленные из керамики. Товар упакован в картонные коробки, перетянутые лентой, имеющие следующую маркировку: "Кружки - изготовитель-SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея".
Поскольку при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046001, выявлены риски недостоверного декларирования в отношении страны происхождения товара, таможенным органом принято решение от 30.05.2014 о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товара.
В ответе на запрос таможни общество сообщило о невозможности представления указанного сертификата, поскольку предоставление такого документа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Заявленные в ДТ N 10702030/290514/0046001 товары выпущены в свободное обращение 03.06.2014 под обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины.
Неправомерное, по мнению общества, непринятие таможней решения о стране происхождения товара, и соответственно, отсутствие у декларанта возможности претендовать на возврат денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, явилось основанием для обращения ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что товар по позиции N 2 представляет собой кружки кухонные, предположительно изготовленные из керамики. Товар упакован в картонные коробки, перетянутые лентой, имеющие следующую маркировку: "Кружки - изготовитель-SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея" (Акт таможенного осмотра от 22.05.2014 N 10702030/220514/004770).
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2014 при импорте на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, действует специальная пошлина в размере 1035,3 доллара США за 1 тонну. В то же время согласно пункта 2 Решения указанная специальная защитная мера, предусмотренная настоящим Решением, не распространяется на посуду столовую и кухонную из фарфора, происходящую из развивающихся стран -пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Китайской Народной Республики.
Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046001, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа N 1565, при проведении дополнительной проверки решения принимаются уполномоченным должностным лицом таможенного поста или таможни в случаях, когда проведение дополнительной проверки отнесено к компетенции таможни, не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов дополнительной проверки в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что в адрес компании-отправителя товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, направлены запросы (исх. N 27-23/36260 от 13.08.2014, исх. NN 27-23/42314-42316. от 17.09.2014).
Как следует из служебной записки от 27.10.2014 N 01-35/220, ответы на международные запросы ОТН и ПТ Владивостокской таможни не поступали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поскольку сведения о стране происхождения товара не установлены, то цель проведения дополнительной проверки не достигнута.
Действующим таможенным законодательством период времени проведения проверочных мероприятий не установлен - положения статей 109, 110 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 196 ТК ТС, раздел 3 Приказа N 1565 не оговаривают вышеуказанный срок.
Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, судебная коллегия также отмечает, что общество является профессиональным участником ВЭД, в связи с чем, заявляя к таможенному декларированию товар, подпадающий по преференции, знает или должно знать о предполагаемых рисках, связанных с установлением страны происхождения товара, добросовестно предпринять все возможные действия для подтверждения заявленных в ДТ сведений.
Доказательств совершения обществом позитивных действий, связанных с получением от инопартнера или производителя товара необходимого сертификата о происхождении товара, не представлено. При этом ссылка заявителя жалобы на условия внешнеторгового контракта, не предусматривающие предоставление соответствующего документа, судебной коллегией признается несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможней решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-23162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А51-23162/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А51-23162/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ",
апелляционное производство N 05АП-14850/2014
на решение от 05.11.2014
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-23162/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ОГРН 1102536012325, ИНН 2536236234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ": представитель Карасев И.А. по доверенности от 04.03.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Усов О.В. по доверенности от 11.02.2014 N 83 сроком до 31.01.2015, удостоверение, представитель Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 90 сроком до 31.01.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа в виде непринятия Владивостокской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решения о стране происхождения товара по декларации на товары (далее - ДТ N 10702030/290514/0046001.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 05.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что таможенный орган в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ N 1565) неправомерно не принял в установленный указанными актами срок решение о стране происхождения товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом общество исходит из того, что 02.06.2014 уведомило таможню о невозможности представить дополнительно запрошенные документы, в связи с чем в соответствии с разделом 3 Приказа N 1565 решение о стране происхождения товаров должно было быть таможней в срок до 07.06.2014.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2013 N TR1308/17, заключенного между ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" и иностранной компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные обществом по ДТ N 10702030/290514/0046001 в том числе, товар по позиции N 2 "посуда столовая и кухонная из фарфора: кружки 18240 штук", отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, является компания "ASIA SHIPPING INTERNATIONAL TRANSPORT (SZ) LTD O/B J&K MARITIME CO., LTD" (КНР). Страной отправления и происхождения товара, согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ (графы 15, 16 и 34), является Республика Корея.
Согласно акту таможенного осмотра от 22.05.2014 N 10702030/220514/004770 товар по позиции N 2 представляет собой кружки кухонные, предположительно изготовленные из керамики. Товар упакован в картонные коробки, перетянутые лентой, имеющие следующую маркировку: "Кружки - изготовитель-SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея".
Поскольку при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046001, выявлены риски недостоверного декларирования в отношении страны происхождения товара, таможенным органом принято решение от 30.05.2014 о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал сертификата о происхождении товара.
В ответе на запрос таможни общество сообщило о невозможности представления указанного сертификата, поскольку предоставление такого документа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
Заявленные в ДТ N 10702030/290514/0046001 товары выпущены в свободное обращение 03.06.2014 под обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины.
Неправомерное, по мнению общества, непринятие таможней решения о стране происхождения товара, и соответственно, отсутствие у декларанта возможности претендовать на возврат денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, явилось основанием для обращения ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что товар по позиции N 2 представляет собой кружки кухонные, предположительно изготовленные из керамики. Товар упакован в картонные коробки, перетянутые лентой, имеющие следующую маркировку: "Кружки - изготовитель-SEOKCHON CERAMICS CO., LTD", страна производитель - Корея" (Акт таможенного осмотра от 22.05.2014 N 10702030/220514/004770).
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2014 при импорте на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, действует специальная пошлина в размере 1035,3 доллара США за 1 тонну. В то же время согласно пункта 2 Решения указанная специальная защитная мера, предусмотренная настоящим Решением, не распространяется на посуду столовую и кухонную из фарфора, происходящую из развивающихся стран -пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Китайской Народной Республики.
Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки сведений, заявленных в ДТ N 10702030/290514/0046001, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа N 1565, при проведении дополнительной проверки решения принимаются уполномоченным должностным лицом таможенного поста или таможни в случаях, когда проведение дополнительной проверки отнесено к компетенции таможни, не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов дополнительной проверки в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что в адрес компании-отправителя товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, направлены запросы (исх. N 27-23/36260 от 13.08.2014, исх. NN 27-23/42314-42316. от 17.09.2014).
Как следует из служебной записки от 27.10.2014 N 01-35/220, ответы на международные запросы ОТН и ПТ Владивостокской таможни не поступали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поскольку сведения о стране происхождения товара не установлены, то цель проведения дополнительной проверки не достигнута.
Действующим таможенным законодательством период времени проведения проверочных мероприятий не установлен - положения статей 109, 110 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 196 ТК ТС, раздел 3 Приказа N 1565 не оговаривают вышеуказанный срок.
Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, судебная коллегия также отмечает, что общество является профессиональным участником ВЭД, в связи с чем, заявляя к таможенному декларированию товар, подпадающий по преференции, знает или должно знать о предполагаемых рисках, связанных с установлением страны происхождения товара, добросовестно предпринять все возможные действия для подтверждения заявленных в ДТ сведений.
Доказательств совершения обществом позитивных действий, связанных с получением от инопартнера или производителя товара необходимого сертификата о происхождении товара, не представлено. При этом ссылка заявителя жалобы на условия внешнеторгового контракта, не предусматривающие предоставление соответствующего документа, судебной коллегией признается несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможней решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-23162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)