Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6; Сотникова М.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н; Филиппов В.О., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 12.12.2013
по делу N А04-7582/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" (ОГРН 1102801011554, ИНН 2801153852)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решение таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/120713/0005146. Кроме того, просило взыскать с таможни понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение таможенного органа от 07.10.2013 признано недействительным.
Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу N А04-7582/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102801011554, ИНН 2801153852.
13.03.2013 во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH845-2012-B033 от 01.09.2012, дополнения от 01.03.2013 к контракту, заключенных между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Бао Юань" и ООО "Дельта-ДВ" на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Дельта-ДВ" из Китайской Народной Республики по товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 11.03.2013, счету-фактуре от 01.03.2013) поступил товар - автомобиль-самосвал марки "Шэньци".
18.03.2013 ООО "Дельта-ДВ" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни декларацию на товары N 10704050/180313/0001774, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар - грузовой автомобиль-самосвал, желтого цвета, новый, бывший во владении, 2012 года выпуска, код ОКП 45 1139, колесная формула 6x4, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E40, объем 9726 смЗ, мощность 250 кВт/340 л.с, экологический класс ЕВРО-4, снаряженная масса 15500 кг, номинальная грузоподъемность 24500 кг полная масса 40000 кг, поставляется в комплекте с ЗИП, необходимым для эксплуатации автомобиля. Предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка "Шэньци", модель SX3256DR3841, номер VIN LZGCL2R49CX057095.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, при подаче таможенной декларации N 10704050/180313/0001774 ООО "ДельтаДВ" представило в таможенный орган:
- копию сертификата соответствия N C-CN.MJT19.A.98944 от 06.03.2013, выданного ООО "Калужский центр сертификации и маркетинга". Согласно сертификату соответствия данный документ выдан на продукцию - самосвал Шэньци, категории N 3, дизельный, модель двигателя WP10.336E40, объем 9726 мл/ 250 кВт. Единичное изделие, код VIN LZGCL2R49CX057095;
- копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-CN.MT82.A.98312 от 15.03.2013, выданного испытательной лабораторией ООО "СервисТехноПром". Согласно свидетельству данный документ выдан на транспортное средство Шэньци, тип SX3256DR3841, номер VIN LZGCL2R49CX057095, полная масса транспортного средства 40000 кг, максимальная мощность двигателя 250 кВт, в подтверждение экологического класса 4 указан сертификат соответствия N C-CN.MJI19.A.98944.
Сведения о сертификате соответствия N C-CN.MJI19.A.98944 от 06.03.2013, свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства N А-CN.MT82.A.98312 от 15.03.2013 внесены в графу 44 ТД N 10704050/180313/0001774 "Дополнительная информация/Представленные документы" под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.
В результате таможенного досмотра товара, заявленного в декларации на товары N 10704050/180313/0001774 (акт таможенного досмотра N 10704050/200313/000588) установлено, что на автомобиле имеются идентификационные таблички завода-изготовителя, согласно которым модель автомобиля SX3256DR384, мощность двигателя 247 кВт, полная масса автомобиля 40500 кг
13.06.2013 в связи с тем, что в результате таможенного досмотра установлено несоответствие заявленных сведений касающихся модели автомобиля, полной массы и мощности двигателя, ООО "Дельта-ДВ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар - грузовой автомобиль-самосвал, изъятый по протоколу изъятия от 01.04.2013, возвращен ООО "Дельта-ДВ".
ООО "Дельта-ДВ" вновь в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.09.2012 N HLHH845-2012-B033 продекларирован ранее ввезенный товар по ДТ N 10704050/120713/0005146.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО "Дельта-ДВ" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2013 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт от 01.09.2012 N HLHH845-2012-B033, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013 б/н, инвойс (счет-фактура) от 01.03.2013 б/н, международная ТТН от 11.03.2013.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Кроме того, представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что спорный товар был ввезен ранее по документам, не имеющим отношения к декларируемому товару, то есть они не могут рассматриваться как доказывающие таможенную стоимость, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания считать, что представленные декларантом документы не имеют отношения к декларируемому товару в силу следующего.
Из содержания товаросопроводительных документов (инвойса, международной ТТН), контракта и дополнительного соглашения, усматривается, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Представленное обществом в судебное заседание суда первой инстанции письмо за подписью продавца в лице директора компании Чжу Чжучинь Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ" (КНР) от 13.06.2013, в котором указано, что в дополнительном соглашении, по вине продавца, переводчиком была допущена техническая ошибка в наименовании компании: вместо компании - "БАО ЮАНЬ", указана другая компания - "БАО ЦЗЮ".
На обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал указанного письма, осмотрев который представитель таможенного органа возражений не высказал, в его достоверности не усомнился.
Следовательно, таможенным органом не приведено доводов, основанных на законодательстве РФ о запрете таких действий со стороны иностранного контрагента по международным контрактам.
При этом судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашении от 01.03.2013 и инвойсе от 01.03.2013 определено наименование товара (марка, модель, VIN номер - марка "Шэньци", модель SX3256DR384, номер VIN LZGCL2R49CX057095), производитель, количество, цена и его стоимость, имеется ссылка на контракт. Заявленная в декларации таможенная стоимость ввозимого товара (грузовой самосвал) (исходя из которой рассчитаны таможенные платежи) соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе и дополнительном соглашении.
Следовательно, товар, ввезенный ООО "Дельта-ДВ" соответствует документам, представленных в таможенный орган при декларировании товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Довод таможенного органа о том, что представленный счет-фактура не подписан ни продавцом, ни покупателем, суд также правомерно отклонил, поскольку данные в счете-фактуре согласуются с данными в дополнительном соглашении, что позволяет установить принадлежность данных документов относительно друг друга. При этом, счет-фактура содержит информацию о контрагенте, дате и номере контракта, печати продавца. Отсутствие подписи покупателя - ООО "Дельта-ДВ" - не является существенным, поскольку направляется продавцом - иностранным контрагентом, в адрес покупателя ООО "Дельта-ДВ".
Указание таможенным органом на отсутствие документов, подтверждающих оплату по ввезенному товару, не принято судом во внимание, поскольку согласно пункту 11 контракта N HLHH845-2012-B033 от 01.09.2012 сторонами контракта согласованы следующие условия платежа: банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 720 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 720 дней до поставки товара.
Следовательно, отсутствие документов по оплате задекларированной партии товара на период проведения дополнительной проверки не противоречит условиям контракта.
Кроме того, из материалов дела видно, что оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля. Таможней возражений относительно оплаты ввезенного обществом товара не заявлено.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Дельта-ДВ"
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2013 по делу N А04-7582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 06АП-417/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7582/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 06АП-417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6; Сотникова М.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н; Филиппов В.О., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 12.12.2013
по делу N А04-7582/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" (ОГРН 1102801011554, ИНН 2801153852)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решение таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/120713/0005146. Кроме того, просило взыскать с таможни понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение таможенного органа от 07.10.2013 признано недействительным.
Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу N А04-7582/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102801011554, ИНН 2801153852.
13.03.2013 во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH845-2012-B033 от 01.09.2012, дополнения от 01.03.2013 к контракту, заключенных между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Бао Юань" и ООО "Дельта-ДВ" на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Дельта-ДВ" из Китайской Народной Республики по товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 11.03.2013, счету-фактуре от 01.03.2013) поступил товар - автомобиль-самосвал марки "Шэньци".
18.03.2013 ООО "Дельта-ДВ" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни декларацию на товары N 10704050/180313/0001774, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар - грузовой автомобиль-самосвал, желтого цвета, новый, бывший во владении, 2012 года выпуска, код ОКП 45 1139, колесная формула 6x4, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E40, объем 9726 смЗ, мощность 250 кВт/340 л.с, экологический класс ЕВРО-4, снаряженная масса 15500 кг, номинальная грузоподъемность 24500 кг полная масса 40000 кг, поставляется в комплекте с ЗИП, необходимым для эксплуатации автомобиля. Предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка "Шэньци", модель SX3256DR3841, номер VIN LZGCL2R49CX057095.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, при подаче таможенной декларации N 10704050/180313/0001774 ООО "ДельтаДВ" представило в таможенный орган:
- копию сертификата соответствия N C-CN.MJT19.A.98944 от 06.03.2013, выданного ООО "Калужский центр сертификации и маркетинга". Согласно сертификату соответствия данный документ выдан на продукцию - самосвал Шэньци, категории N 3, дизельный, модель двигателя WP10.336E40, объем 9726 мл/ 250 кВт. Единичное изделие, код VIN LZGCL2R49CX057095;
- копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-CN.MT82.A.98312 от 15.03.2013, выданного испытательной лабораторией ООО "СервисТехноПром". Согласно свидетельству данный документ выдан на транспортное средство Шэньци, тип SX3256DR3841, номер VIN LZGCL2R49CX057095, полная масса транспортного средства 40000 кг, максимальная мощность двигателя 250 кВт, в подтверждение экологического класса 4 указан сертификат соответствия N C-CN.MJI19.A.98944.
Сведения о сертификате соответствия N C-CN.MJI19.A.98944 от 06.03.2013, свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства N А-CN.MT82.A.98312 от 15.03.2013 внесены в графу 44 ТД N 10704050/180313/0001774 "Дополнительная информация/Представленные документы" под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.
В результате таможенного досмотра товара, заявленного в декларации на товары N 10704050/180313/0001774 (акт таможенного досмотра N 10704050/200313/000588) установлено, что на автомобиле имеются идентификационные таблички завода-изготовителя, согласно которым модель автомобиля SX3256DR384, мощность двигателя 247 кВт, полная масса автомобиля 40500 кг
13.06.2013 в связи с тем, что в результате таможенного досмотра установлено несоответствие заявленных сведений касающихся модели автомобиля, полной массы и мощности двигателя, ООО "Дельта-ДВ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар - грузовой автомобиль-самосвал, изъятый по протоколу изъятия от 01.04.2013, возвращен ООО "Дельта-ДВ".
ООО "Дельта-ДВ" вновь в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.09.2012 N HLHH845-2012-B033 продекларирован ранее ввезенный товар по ДТ N 10704050/120713/0005146.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО "Дельта-ДВ" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2013 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт от 01.09.2012 N HLHH845-2012-B033, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013 б/н, инвойс (счет-фактура) от 01.03.2013 б/н, международная ТТН от 11.03.2013.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Кроме того, представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что спорный товар был ввезен ранее по документам, не имеющим отношения к декларируемому товару, то есть они не могут рассматриваться как доказывающие таможенную стоимость, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания считать, что представленные декларантом документы не имеют отношения к декларируемому товару в силу следующего.
Из содержания товаросопроводительных документов (инвойса, международной ТТН), контракта и дополнительного соглашения, усматривается, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Представленное обществом в судебное заседание суда первой инстанции письмо за подписью продавца в лице директора компании Чжу Чжучинь Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ" (КНР) от 13.06.2013, в котором указано, что в дополнительном соглашении, по вине продавца, переводчиком была допущена техническая ошибка в наименовании компании: вместо компании - "БАО ЮАНЬ", указана другая компания - "БАО ЦЗЮ".
На обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал указанного письма, осмотрев который представитель таможенного органа возражений не высказал, в его достоверности не усомнился.
Следовательно, таможенным органом не приведено доводов, основанных на законодательстве РФ о запрете таких действий со стороны иностранного контрагента по международным контрактам.
При этом судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашении от 01.03.2013 и инвойсе от 01.03.2013 определено наименование товара (марка, модель, VIN номер - марка "Шэньци", модель SX3256DR384, номер VIN LZGCL2R49CX057095), производитель, количество, цена и его стоимость, имеется ссылка на контракт. Заявленная в декларации таможенная стоимость ввозимого товара (грузовой самосвал) (исходя из которой рассчитаны таможенные платежи) соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе и дополнительном соглашении.
Следовательно, товар, ввезенный ООО "Дельта-ДВ" соответствует документам, представленных в таможенный орган при декларировании товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Довод таможенного органа о том, что представленный счет-фактура не подписан ни продавцом, ни покупателем, суд также правомерно отклонил, поскольку данные в счете-фактуре согласуются с данными в дополнительном соглашении, что позволяет установить принадлежность данных документов относительно друг друга. При этом, счет-фактура содержит информацию о контрагенте, дате и номере контракта, печати продавца. Отсутствие подписи покупателя - ООО "Дельта-ДВ" - не является существенным, поскольку направляется продавцом - иностранным контрагентом, в адрес покупателя ООО "Дельта-ДВ".
Указание таможенным органом на отсутствие документов, подтверждающих оплату по ввезенному товару, не принято судом во внимание, поскольку согласно пункту 11 контракта N HLHH845-2012-B033 от 01.09.2012 сторонами контракта согласованы следующие условия платежа: банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 720 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 720 дней до поставки товара.
Следовательно, отсутствие документов по оплате задекларированной партии товара на период проведения дополнительной проверки не противоречит условиям контракта.
Кроме того, из материалов дела видно, что оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля. Таможней возражений относительно оплаты ввезенного обществом товара не заявлено.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Дельта-ДВ"
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2013 по делу N А04-7582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)