Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийская таможня,
апелляционное производство N 05АП-2304/2013
на решение от 24.01.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-29860/2012 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касатова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 309251123600067, ИНН 251113402126)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 13 959 рублей 34 копеек и о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,
при участии:
от таможенного органа: Фежорова Ю.В. по доверенности N 54 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 075285; Сапалева Т.Ю. по доверенности N 3849 от 25.02.2013, служебное удостоверение N 241932,
от заявителя: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касатов Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 13 959 рублей 34 копеек и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 24.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Приморского края обязал Уссурийскую таможню выплатить предпринимателю 13 959 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указал, что на момент обращения предпринимателя в таможню с заявлением (04.04.2012) суммы таможенных пошлин не обладали статусом излишне уплаченных. Такой статус таможенные платежи получили только после принятия таможенным органом в рамках ведомственного контроля решения о возврате таможенных платежей от 15.08.2012. В этой связи апеллянт считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты.
Апеллянт также не согласен с применением при расчете размера процентов расчетной ставки, равной 1/360. Считает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положение Центрального Банка России от 26.06.1998 N 39-П. По расчету таможенного органа размер процентов составляет 13 834 рубля 52 копейки. Со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции отменить.
В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобу в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-773-05 от 17.12.2009 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10716050/050810/0008977, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу таможенной оценки.
По результатам корректировки таможенной стоимости товара сумма доначисленных платежей составила 475 886 рублей 74 копейки.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость товара, заявитель 04.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 475 886 рублей 74 копейки по ГТД N 10716050/050810/0008977.
Письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541 таможня возвратила данное заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с таким решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-8881/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Основанием для отказа от иска явилось принятие таможней решения от 16.07.2012 N 10716000/160712/206 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/050810/0008977.
Поскольку данным решением корректировка таможенной стоимости товара признана незаконной, таможенный орган произвел возврат доначисленных таможенных платежей в сумме 475 886 рублей 74 копейки по платежному поручению N 151 от 17.08.2012.
В связи с тем, что за период с 07.04.2012 по 16.08.2012 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 475 886 рублей 74 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с таможни процентов на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Положения главы 18 Закона N 311-ФЗ предусматривают нормы принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В рассматриваемом случае взыскание спорных платежей произошло за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, т.е. в принудительном порядке.
Решением от 16.07.2012 N 10716000/160712/206 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/050810/0008977 признаны незаконными.
Поскольку за период с 07.04.2012 по 16.08.2012 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 475 886 рублей 74 копеек, суд первой инстанции верно установил, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным.
Согласно расчету заявителя проценты на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин начислены со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона N 311-ФЗ.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с тем, что решение о возврате таможенных платежей принято в пределах установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ срока, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факта незаконности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, начисление процентов правомерно осуществлено с даты взыскания доначисленных таможенных платежей, что соответствует требованиям части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что при расчете процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должна применяться расчетная ставка 1/366 по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.06.1998 N 39-П, при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Как верно указал суд первой инстанции, законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования ЦБ РФ", что вынуждает правоприменителя для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Соответственно при решении вопроса о количестве дней, влияющих на размер процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, необходимо руководствоваться п. 2 Постановления N 13/14.
Отклоняя довод апеллянта о применении в настоящем случае Положения N 39-П, предусматривающего расчет исходя из действительного числа календарных дней в году, судебная коллегия исходит из того, в настоящем случае нормы указанного положения не подлежат применению, поскольку согласно п. п. 1.1 и 1.5 указанного Положения оно определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, а также применяется небанковскими кредитными организациями, в то время как таможенные органы кредитными организациями не являются и обоснованность применения указанного положения апеллянтом не доказана.
В силу изложенных положений, вывод суда первой об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме является законным и обоснованным.
Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции возместил их в части, при этом правомерно руководствуясь следующими положениями.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 0204/2012 от 02.04.2012, приложение N 31 от 06.09.2012 к договору N 0204/2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 58 от 30.10.2012 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным является возмещение судебных расходов в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из фактического объема оказываемых услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, цены иска.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по делу N А51-29860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 05АП-2304/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29860/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2304/2013
Дело N А51-29860/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийская таможня,
апелляционное производство N 05АП-2304/2013
на решение от 24.01.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-29860/2012 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касатова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 309251123600067, ИНН 251113402126)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 13 959 рублей 34 копеек и о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,
при участии:
от таможенного органа: Фежорова Ю.В. по доверенности N 54 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 075285; Сапалева Т.Ю. по доверенности N 3849 от 25.02.2013, служебное удостоверение N 241932,
от заявителя: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касатов Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 13 959 рублей 34 копеек и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 24.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Приморского края обязал Уссурийскую таможню выплатить предпринимателю 13 959 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указал, что на момент обращения предпринимателя в таможню с заявлением (04.04.2012) суммы таможенных пошлин не обладали статусом излишне уплаченных. Такой статус таможенные платежи получили только после принятия таможенным органом в рамках ведомственного контроля решения о возврате таможенных платежей от 15.08.2012. В этой связи апеллянт считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты.
Апеллянт также не согласен с применением при расчете размера процентов расчетной ставки, равной 1/360. Считает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положение Центрального Банка России от 26.06.1998 N 39-П. По расчету таможенного органа размер процентов составляет 13 834 рубля 52 копейки. Со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции отменить.
В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобу в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-773-05 от 17.12.2009 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10716050/050810/0008977, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу таможенной оценки.
По результатам корректировки таможенной стоимости товара сумма доначисленных платежей составила 475 886 рублей 74 копейки.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость товара, заявитель 04.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 475 886 рублей 74 копейки по ГТД N 10716050/050810/0008977.
Письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541 таможня возвратила данное заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с таким решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-8881/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Основанием для отказа от иска явилось принятие таможней решения от 16.07.2012 N 10716000/160712/206 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/050810/0008977.
Поскольку данным решением корректировка таможенной стоимости товара признана незаконной, таможенный орган произвел возврат доначисленных таможенных платежей в сумме 475 886 рублей 74 копейки по платежному поручению N 151 от 17.08.2012.
В связи с тем, что за период с 07.04.2012 по 16.08.2012 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 475 886 рублей 74 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с таможни процентов на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Положения главы 18 Закона N 311-ФЗ предусматривают нормы принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В рассматриваемом случае взыскание спорных платежей произошло за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, т.е. в принудительном порядке.
Решением от 16.07.2012 N 10716000/160712/206 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/050810/0008977 признаны незаконными.
Поскольку за период с 07.04.2012 по 16.08.2012 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 475 886 рублей 74 копеек, суд первой инстанции верно установил, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным.
Согласно расчету заявителя проценты на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин начислены со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона N 311-ФЗ.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с тем, что решение о возврате таможенных платежей принято в пределах установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ срока, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факта незаконности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, начисление процентов правомерно осуществлено с даты взыскания доначисленных таможенных платежей, что соответствует требованиям части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что при расчете процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должна применяться расчетная ставка 1/366 по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.06.1998 N 39-П, при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Как верно указал суд первой инстанции, законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования ЦБ РФ", что вынуждает правоприменителя для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Соответственно при решении вопроса о количестве дней, влияющих на размер процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, необходимо руководствоваться п. 2 Постановления N 13/14.
Отклоняя довод апеллянта о применении в настоящем случае Положения N 39-П, предусматривающего расчет исходя из действительного числа календарных дней в году, судебная коллегия исходит из того, в настоящем случае нормы указанного положения не подлежат применению, поскольку согласно п. п. 1.1 и 1.5 указанного Положения оно определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, а также применяется небанковскими кредитными организациями, в то время как таможенные органы кредитными организациями не являются и обоснованность применения указанного положения апеллянтом не доказана.
В силу изложенных положений, вывод суда первой об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме является законным и обоснованным.
Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции возместил их в части, при этом правомерно руководствуясь следующими положениями.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 0204/2012 от 02.04.2012, приложение N 31 от 06.09.2012 к договору N 0204/2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 58 от 30.10.2012 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным является возмещение судебных расходов в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из фактического объема оказываемых услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, цены иска.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по делу N А51-29860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)