Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Илюшкин В.М., доверенность N 1-ЮР от 01.07.2006 г.,
от ответчика - представители Исланов Р.Р., доверенность N 03-17/124 от 10.01.2007 г., Бариева Г.Т., доверенность N 03-17/39 от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года, по делу N А65-24104/2006, (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти",
к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань,
о признании недействительным требования N 75 от 01.11.2006 г.,
установил:
Фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти" (далее - заявитель, фирма "ОДАК") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета (далее - ответчик, таможней орган) N 75 от 01.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, таможенный орган не доказал наличие события правонарушения, а также не были установлены факты наличия данного товара, пересечения данным товаром границы, использования данного товара.
В судебном заседании представитель фирмы "ОДАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.02.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, таможенным органа на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника таможни от 26.02.2006 г. N 02-20/9 проведена специальная таможенная ревизия представительства фирмы "ОДАК" по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. На основании проверки было вынесен акт N 10404000/181006/00012 от 18.10.2006 г.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии выявлены два договора б\\н, между фирмой ОДАК (Турция) и фирмой BBH Systems GmbH" (Германия) о проектировании и реконструкции Татарского Государственного Академического театра оперы и балета им. М. Джалиля, а также договор б/н от 25.06.2004 г. между фирмой "ОДАК" (Турция) и фирмой "НЕФАН" (Турция) на оказание проектных услуг.
Согласно условиям договора, заключенного фирмой ОДАК (Заказчик) и фирмой BBH Systems GmbH" (Подрядчик), Заказчик покупает услуги Подрядчика по разработке базовых и детальных чертежей изготовления, контроля монтажа и пуско-наладке специального оборудования. Подрядчик должен представить три комплекта полной документации разработанной подрядчиком в программе AutjCad LT2000, при этом комплект документации должен быть передан фирме "ОДАК" в распечатанном виде на бумаге и на цифровом носителе. Работы были оплачены в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 30.11.2003 г., N 2 от 10.12.2003 г., N 3 от 18.12.2003 г., N 4 от 25.02.2004 г.. N 6 от 15.04.2004 г., N 7 от 24.05.2004 г.
По результатам рассмотрения материалов по делу о нарушении таможенных правил ответчиком на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2006 г. N 10404000-425/2006 вынесено Требование об уплате таможенных платежей N 75 от 01.11.2006 г. в сумме 4 354 213 руб. 25 коп.
Не согласившись с вынесенным требованием N 75 от 01.11.2006 г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований фирмы "ОДАК", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности направления таможенным органом Требования об уплате таможенных платежей, поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения и соответственно, такого признака, как вина.
В соответствии со ст. ст. 14 и 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению, декларированию.
В силу ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, таможенные органы взыскивают их в принудительном порядке.
До применения мер принудительного взыскания налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об их уплате, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования, поскольку суду не представлены доказательства факта перемещения проектной документации на СD-дисках и их количество через таможенную границу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие правовых оснований для уплаты заявителем таможенных платежей и пеней.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.
Таким образом, обжалуемое требование таможенного органа является ненормативным актом государственного органа, обязанность по исполнению которого обеспечена мерами принудительного взыскания.
Поскольку оснований для уплаты таможенных платежей не имелось, Требование таможенного органа от 01.11.2006 г. N 75 об уплате 4 354 213 руб. 25 коп. нарушает экономические интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление фирмы "ОДАК" - удовлетворению.
Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года, по делу N А65-24104/2006 отменить.
Заявление фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти" удовлетворить.
Признать недействительным требование Татарской таможни от 01.11.2006 г. N 75 об уплате таможенных платежей в размере 4 354 213 руб. 25 коп.
Возвратить фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24104/2006
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А65-24104/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Илюшкин В.М., доверенность N 1-ЮР от 01.07.2006 г.,
от ответчика - представители Исланов Р.Р., доверенность N 03-17/124 от 10.01.2007 г., Бариева Г.Т., доверенность N 03-17/39 от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года, по делу N А65-24104/2006, (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти",
к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань,
о признании недействительным требования N 75 от 01.11.2006 г.,
установил:
Фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти" (далее - заявитель, фирма "ОДАК") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета (далее - ответчик, таможней орган) N 75 от 01.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, таможенный орган не доказал наличие события правонарушения, а также не были установлены факты наличия данного товара, пересечения данным товаром границы, использования данного товара.
В судебном заседании представитель фирмы "ОДАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.02.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, таможенным органа на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника таможни от 26.02.2006 г. N 02-20/9 проведена специальная таможенная ревизия представительства фирмы "ОДАК" по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. На основании проверки было вынесен акт N 10404000/181006/00012 от 18.10.2006 г.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии выявлены два договора б\\н, между фирмой ОДАК (Турция) и фирмой BBH Systems GmbH" (Германия) о проектировании и реконструкции Татарского Государственного Академического театра оперы и балета им. М. Джалиля, а также договор б/н от 25.06.2004 г. между фирмой "ОДАК" (Турция) и фирмой "НЕФАН" (Турция) на оказание проектных услуг.
Согласно условиям договора, заключенного фирмой ОДАК (Заказчик) и фирмой BBH Systems GmbH" (Подрядчик), Заказчик покупает услуги Подрядчика по разработке базовых и детальных чертежей изготовления, контроля монтажа и пуско-наладке специального оборудования. Подрядчик должен представить три комплекта полной документации разработанной подрядчиком в программе AutjCad LT2000, при этом комплект документации должен быть передан фирме "ОДАК" в распечатанном виде на бумаге и на цифровом носителе. Работы были оплачены в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 30.11.2003 г., N 2 от 10.12.2003 г., N 3 от 18.12.2003 г., N 4 от 25.02.2004 г.. N 6 от 15.04.2004 г., N 7 от 24.05.2004 г.
По результатам рассмотрения материалов по делу о нарушении таможенных правил ответчиком на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2006 г. N 10404000-425/2006 вынесено Требование об уплате таможенных платежей N 75 от 01.11.2006 г. в сумме 4 354 213 руб. 25 коп.
Не согласившись с вынесенным требованием N 75 от 01.11.2006 г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований фирмы "ОДАК", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности направления таможенным органом Требования об уплате таможенных платежей, поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения и соответственно, такого признака, как вина.
В соответствии со ст. ст. 14 и 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению, декларированию.
В силу ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, таможенные органы взыскивают их в принудительном порядке.
До применения мер принудительного взыскания налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об их уплате, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования, поскольку суду не представлены доказательства факта перемещения проектной документации на СD-дисках и их количество через таможенную границу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие правовых оснований для уплаты заявителем таможенных платежей и пеней.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.
Таким образом, обжалуемое требование таможенного органа является ненормативным актом государственного органа, обязанность по исполнению которого обеспечена мерами принудительного взыскания.
Поскольку оснований для уплаты таможенных платежей не имелось, Требование таможенного органа от 01.11.2006 г. N 75 об уплате 4 354 213 руб. 25 коп. нарушает экономические интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление фирмы "ОДАК" - удовлетворению.
Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года, по делу N А65-24104/2006 отменить.
Заявление фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти" удовлетворить.
Признать недействительным требование Татарской таможни от 01.11.2006 г. N 75 об уплате таможенных платежей в размере 4 354 213 руб. 25 коп.
Возвратить фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним шикерти" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)