Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ВЭД",
апелляционное производство N 05АП-1606/2014
на решение от 05.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-29774/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система ВЭД" (ИНН 2502044679, ОГРН 1122502000917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения должностных лиц Владивостокской таможне по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10702030/240913/0070157,
при участии:
от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М. по доверенности от 13.01.2014 N 20, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 037639,
общество с ограниченной ответственностью "Система ВЭД" не явилось,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система-ВЭД" (далее - заявитель, ООО "Система-ВЭД", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10702030/240913/0070157.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2013, ООО "Система-ВЭД" считает его незаконным по следующим основаниям. Ввиду необходимости уточнения сведений о товарах, заявленных в декларации на товары N 10702030/240913/0070157, ООО "Система-ВЭД" 25.09.2013 подало во Владивостокскую таможню заявление об отзыве декларации. В связи с поступившим обращением об отзыве декларации Владивостокской таможней выявлен автоматический профиль риска с обязательной мерой N 109 "Таможенный досмотр товаров". В тот же день таможенный орган выдано поручение N 10702032/250913/0000951 на досмотр товаров, ввезенных по указанной декларации.
Между тем, как указывает заявитель, выявленный общероссийский профиль риска N 109 в качестве типового критерия его срабатывания предусматривает уклонение участника ВЭД от таможенного досмотра (осмотра), отбора проб и образцов путем непредставления товаров либо отказа от осуществления с товарами грузовых и иных операций. Однако ООО "Система-ВЭД" не производило каких-либо действий, подпадающих под указанные критерии. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенным органом при разработке и реализации профиля риска ПРN 11/100000/10062011/01901, применительно к действиям заявителя, в нарушение требовании статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза, в перечень критериев срабатывания профиля риска произвольно включены такие таможенные операции как отзыв декларации на товары.
Общество полагает, что в данном случае воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв декларации на товары, что не может быть расценено как попытка уклонения от таможенного досмотра либо как признак нарушения законодательства. При этом, при отзыве декларации товары не меняют своего статуса и при последующем декларировании таможенный орган вправе провести все предусмотренные законом мероприятия по их проверке и контролю. Также заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка законности оснований, послуживших поводом для назначения и проведения таможенного досмотра товаров.
На основании вышеизложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10702030/240913/0070157.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие его представителя.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.09.2013 обществом подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларация на товары N 10702030/240913/0070157 (далее - ДТ).
Согласно электронному журналу-протоколу обмена сообщениями в рамках электронного декларирования по спорной ДТ, 24.09.2013 поданной декларации присвоен номер и начато оформление, запрошены документы.
25.09.2013 во Владивостокскую таможню поступило обращение декларанта об отзыве декларации.
В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками в связи с поступлением обращения об отзыве декларации был выявлен автоматический профиль риска с обязательной мерой N 109 "Таможенный досмотр товаров".
В тот же день таможенным органом выдано поручение N 10702032/250913/0000951 на досмотр товаров, ввезенных по спорной ДТ.
В ходе проведенного таможенного досмотр таможенным органом было выявлено, что ввозимый товар подпадает под объект интеллектуальной собственности.
02.10.2013 Владивостокская таможня получила письмо от правообладателя с разрешением на ввоз упаковочной продукции товара, что в свою очередь, подтвердило соблюдение декларантом права интеллектуальной собственности. После этого таможенной орган дал согласие на отзыв ДТ.
Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702030/240913/0070157, ООО "Система-ВЭД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях таможенного органа на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240 (далее - Инструкция N 1240).
Согласно подпункта в) пункта 1.6 Инструкции N 1240 таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно, в том числе для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В соответствии с подпунктом а) пункта 1.7 таможенный досмотр как форма таможенного контроля проводится до выпуска товаров (статья 96 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, также предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
Под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186 утверждена Инструкция о действия должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (далее - Инструкция).
- В соответствии с пунктом 12 Инструкции профили рисков, доводимые до таможенных органов в электронном виде, риски по которым выявляются специальным программным средством без участия должностного лица (профили рисков, по которым риски выявляются в автоматическом режиме) (автоматические профили рисков);
- В пункте 89 Инструкции указано, что СУР может быть выявлен при таможенном декларировании товаров с подачей декларации на товары в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", при принятии уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения об отказе в выпуске товаров или возможности (разрешении) отзыва ДТ в момент внесения соответствующих решений в электронной копии ДТ.
Согласно подпункту 3 пункта 93 Инструкции уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков.
Частью 1 статьи 192 ТК ТС предусмотрена возможность отзыва по декларантом зарегистрированной таможенной декларации на иностранные товары до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
Согласно части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей в спорный период в части, не противоречащей ТК ТС, также было предусмотрено, что в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на этапе принятия поданной обществом ДТ N 10702030/240913/0070157 программным средством "Сервис выявления рисков" был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков N 20/10700/25092013/03903, по которому принимаемой мерой является: таможенный осмотр с участием должностного лица ОТОиЭК. При выявлении нарушений применяется 100% таможенный досмотр (полное взвешивание, со скрытием всех мест, пересчет предметов в местах).
25.09.2013 от участника внешнеэкономической деятельности поступило сообщение об отзыве ДТ. В связи с этим в соответствии с СУР был выявлен общероссийский профиль риска N 11/100000/10062011/01901, также содержащий меру по минимизации рисков - таможенный досмотр товаров.
То есть в рассматриваемом случае основанием для принятия таможенным органом 25.09.2013 решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ N 10702030/240913/0070157, послужило выявление таможней профиля риска, который в качестве обязательной меры минимизации риска предусматривает проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
Таким образом, таможенным органом в рассматриваемом случае было установлено наличие индикатора риска и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск в соответствии с вышеназванной Инструкцией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган, осуществляя действия по проведению таможенного досмотра, после получения заявления декларанта об отзыве декларации, в связи с выявленным профилем риска, действовал правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра по спорной ДТ и уведомления об этом заявителя таможенным органом не нарушена, поскольку из материалов дела не следует, что при назначении и проведении таможенного досмотра товаров таможня вышла за рамки предоставленных ей полномочий либо не следовала определенным в названных нормах принципам таможенного контроля.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции общество не представило суду доказательств, подтверждающие факт нарушения охраняемых прав и законных интересов ООО "Система ВЭД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из текста заявления следует, что нарушение прав заявителя выразилось в несении расходов, связанных с проведением таможенного досмотра. Однако доказательств наличия таких расходов заявитель не представил. Спорными действиями по проведению досмотра товаров на ООО "Система ВЭД" не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения должностных лиц Владивостокской таможни по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702030/240913/0070157 судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказано.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-29774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 05АП-1606/2014 ПО ДЕЛУ N А51-29774/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 05АП-1606/2014
Дело N А51-29774/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ВЭД",
апелляционное производство N 05АП-1606/2014
на решение от 05.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-29774/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система ВЭД" (ИНН 2502044679, ОГРН 1122502000917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения должностных лиц Владивостокской таможне по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10702030/240913/0070157,
при участии:
от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М. по доверенности от 13.01.2014 N 20, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 037639,
общество с ограниченной ответственностью "Система ВЭД" не явилось,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система-ВЭД" (далее - заявитель, ООО "Система-ВЭД", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10702030/240913/0070157.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2013, ООО "Система-ВЭД" считает его незаконным по следующим основаниям. Ввиду необходимости уточнения сведений о товарах, заявленных в декларации на товары N 10702030/240913/0070157, ООО "Система-ВЭД" 25.09.2013 подало во Владивостокскую таможню заявление об отзыве декларации. В связи с поступившим обращением об отзыве декларации Владивостокской таможней выявлен автоматический профиль риска с обязательной мерой N 109 "Таможенный досмотр товаров". В тот же день таможенный орган выдано поручение N 10702032/250913/0000951 на досмотр товаров, ввезенных по указанной декларации.
Между тем, как указывает заявитель, выявленный общероссийский профиль риска N 109 в качестве типового критерия его срабатывания предусматривает уклонение участника ВЭД от таможенного досмотра (осмотра), отбора проб и образцов путем непредставления товаров либо отказа от осуществления с товарами грузовых и иных операций. Однако ООО "Система-ВЭД" не производило каких-либо действий, подпадающих под указанные критерии. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенным органом при разработке и реализации профиля риска ПРN 11/100000/10062011/01901, применительно к действиям заявителя, в нарушение требовании статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза, в перечень критериев срабатывания профиля риска произвольно включены такие таможенные операции как отзыв декларации на товары.
Общество полагает, что в данном случае воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв декларации на товары, что не может быть расценено как попытка уклонения от таможенного досмотра либо как признак нарушения законодательства. При этом, при отзыве декларации товары не меняют своего статуса и при последующем декларировании таможенный орган вправе провести все предусмотренные законом мероприятия по их проверке и контролю. Также заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка законности оснований, послуживших поводом для назначения и проведения таможенного досмотра товаров.
На основании вышеизложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10702030/240913/0070157.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие его представителя.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.09.2013 обществом подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларация на товары N 10702030/240913/0070157 (далее - ДТ).
Согласно электронному журналу-протоколу обмена сообщениями в рамках электронного декларирования по спорной ДТ, 24.09.2013 поданной декларации присвоен номер и начато оформление, запрошены документы.
25.09.2013 во Владивостокскую таможню поступило обращение декларанта об отзыве декларации.
В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками в связи с поступлением обращения об отзыве декларации был выявлен автоматический профиль риска с обязательной мерой N 109 "Таможенный досмотр товаров".
В тот же день таможенным органом выдано поручение N 10702032/250913/0000951 на досмотр товаров, ввезенных по спорной ДТ.
В ходе проведенного таможенного досмотр таможенным органом было выявлено, что ввозимый товар подпадает под объект интеллектуальной собственности.
02.10.2013 Владивостокская таможня получила письмо от правообладателя с разрешением на ввоз упаковочной продукции товара, что в свою очередь, подтвердило соблюдение декларантом права интеллектуальной собственности. После этого таможенной орган дал согласие на отзыв ДТ.
Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702030/240913/0070157, ООО "Система-ВЭД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях таможенного органа на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240 (далее - Инструкция N 1240).
Согласно подпункта в) пункта 1.6 Инструкции N 1240 таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно, в том числе для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В соответствии с подпунктом а) пункта 1.7 таможенный досмотр как форма таможенного контроля проводится до выпуска товаров (статья 96 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, также предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
Под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186 утверждена Инструкция о действия должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (далее - Инструкция).
- В соответствии с пунктом 12 Инструкции профили рисков, доводимые до таможенных органов в электронном виде, риски по которым выявляются специальным программным средством без участия должностного лица (профили рисков, по которым риски выявляются в автоматическом режиме) (автоматические профили рисков);
- В пункте 89 Инструкции указано, что СУР может быть выявлен при таможенном декларировании товаров с подачей декларации на товары в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", при принятии уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения об отказе в выпуске товаров или возможности (разрешении) отзыва ДТ в момент внесения соответствующих решений в электронной копии ДТ.
Согласно подпункту 3 пункта 93 Инструкции уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков.
Частью 1 статьи 192 ТК ТС предусмотрена возможность отзыва по декларантом зарегистрированной таможенной декларации на иностранные товары до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
Согласно части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей в спорный период в части, не противоречащей ТК ТС, также было предусмотрено, что в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на этапе принятия поданной обществом ДТ N 10702030/240913/0070157 программным средством "Сервис выявления рисков" был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков N 20/10700/25092013/03903, по которому принимаемой мерой является: таможенный осмотр с участием должностного лица ОТОиЭК. При выявлении нарушений применяется 100% таможенный досмотр (полное взвешивание, со скрытием всех мест, пересчет предметов в местах).
25.09.2013 от участника внешнеэкономической деятельности поступило сообщение об отзыве ДТ. В связи с этим в соответствии с СУР был выявлен общероссийский профиль риска N 11/100000/10062011/01901, также содержащий меру по минимизации рисков - таможенный досмотр товаров.
То есть в рассматриваемом случае основанием для принятия таможенным органом 25.09.2013 решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ N 10702030/240913/0070157, послужило выявление таможней профиля риска, который в качестве обязательной меры минимизации риска предусматривает проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
Таким образом, таможенным органом в рассматриваемом случае было установлено наличие индикатора риска и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск в соответствии с вышеназванной Инструкцией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган, осуществляя действия по проведению таможенного досмотра, после получения заявления декларанта об отзыве декларации, в связи с выявленным профилем риска, действовал правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра по спорной ДТ и уведомления об этом заявителя таможенным органом не нарушена, поскольку из материалов дела не следует, что при назначении и проведении таможенного досмотра товаров таможня вышла за рамки предоставленных ей полномочий либо не следовала определенным в названных нормах принципам таможенного контроля.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции общество не представило суду доказательств, подтверждающие факт нарушения охраняемых прав и законных интересов ООО "Система ВЭД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из текста заявления следует, что нарушение прав заявителя выразилось в несении расходов, связанных с проведением таможенного досмотра. Однако доказательств наличия таких расходов заявитель не представил. Спорными действиями по проведению досмотра товаров на ООО "Система ВЭД" не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения должностных лиц Владивостокской таможни по назначению и проведению таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702030/240913/0070157 судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказано.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-29774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)