Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2015 по делу N А32-18627/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий и обязании
принятое в составе судьи Суминой О.С.
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/151214/0007779, N 10309090/151214/0007782, N 10309090/221214/0007938, N 10309090/221214/0007941, N 10309090/221214/0007942, N 10309090/221214/0007953, N 10309090/221214/0007963, N 10309090/291214/0008117, N 10309090/161214/0007793, N 10309090/161214/0007795, N 10309090/161214/0007797, N 10309090/161214/0007802, N 10309090/161214/0007804, N 10309090/161214/0007809, N 10309090/171214/0007830. N 10309090/171214/0007831, N 10309090/171214/0007832, N 10309090/181214/0007869, N 10309090/181214/0007870, N 10309090/181214/0007873, N 10309090/181214/0007877, N 10309090/181214/0007878, N 10309090/181214/0007881, N 10309090/221214/0007945, N 10309090/221214/0007946, N 10309090/221214/0007948, N 10309090/221214/0007951, N 10309090/221214/0007952, N 10309090/291214/0008111, N 10309090/291214/0008120, N 10309090/291214/0008122, N 10309090/291214/0008123, N 10309090/291214/0008125, N 10309090/291214/0008126, N 10309090/151214/0007777, N 10309090/151214/0007778 и об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных заявителем по вышеуказанным ДТ.
Решением суда от 17.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, оснований для ее корректировки у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, по запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях CFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров. В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10309090/151214/0007779, N 10309090/151214/0007782, N 10309090/221214/0007938, N 10309090/221214/0007941, N 10309090/221214/0007942, N 10309090/221214/0007953, N 10309090/221214/0007963, N 10309090/291214/0008117, N 10309090/161214/0007793, N 10309090/161214/0007795, N 10309090/161214/0007797, N 10309090/161214/0007802, N 10309090/161214/0007804, N 10309090/161214/0007809, N 10309090/171214/0007830. N 10309090/171214/0007831, N 10309090/171214/0007832, N 10309090/181214/0007869, N 10309090/181214/0007870, N 10309090/181214/0007873, N 10309090/181214/0007877, N 10309090/181214/0007878, N 10309090/181214/0007881, N 10309090/221214/0007945, N 10309090/221214/0007946, N 10309090/221214/0007948, N 10309090/221214/0007951, N 10309090/221214/0007952, N 10309090/291214/0008111, N 10309090/291214/0008120, N 10309090/291214/0008122, N 10309090/291214/0008123, N 10309090/291214/0008125, N 10309090/291214/0008126, N 10309090/151214/0007777, N 10309090/151214/0007778, таможенная стоимость определена обществом по первому методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу общество представило необходимые документы согласно описи к декларациям.
Таможня сочла заявленную таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов.
В запросах таможня просило общество представить по каждой декларации: прайс-лист производителя, соответствующий условиям публичной оферты, либо его коммерческое предложение; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; другие документы и сведения.
В том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Запросы таможни исполнены обществом частично.
Таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет необходимых документов, включающий документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля по каждой из внешнеторговых сделок, в рамках которых поставлялся товар, а также за период спорных поставок товара.
Таможенным органом данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом бухгалтерских документов по оприходованию товара и по предыдущим поставкам подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данная норма не может рассматриваться как предоставляющая таможенным органам право осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Для разрешения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости проводится проверка, у декларанта истребуется документы, на основании результатов проверки в дальнейшем принимается решение.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплаченной обществом государственной пошлине судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на Краснодарскую таможню.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-18627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 15АП-15107/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18627/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15107/2015
Дело N А32-18627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2015 по делу N А32-18627/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий и обязании
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/151214/0007779, N 10309090/151214/0007782, N 10309090/221214/0007938, N 10309090/221214/0007941, N 10309090/221214/0007942, N 10309090/221214/0007953, N 10309090/221214/0007963, N 10309090/291214/0008117, N 10309090/161214/0007793, N 10309090/161214/0007795, N 10309090/161214/0007797, N 10309090/161214/0007802, N 10309090/161214/0007804, N 10309090/161214/0007809, N 10309090/171214/0007830. N 10309090/171214/0007831, N 10309090/171214/0007832, N 10309090/181214/0007869, N 10309090/181214/0007870, N 10309090/181214/0007873, N 10309090/181214/0007877, N 10309090/181214/0007878, N 10309090/181214/0007881, N 10309090/221214/0007945, N 10309090/221214/0007946, N 10309090/221214/0007948, N 10309090/221214/0007951, N 10309090/221214/0007952, N 10309090/291214/0008111, N 10309090/291214/0008120, N 10309090/291214/0008122, N 10309090/291214/0008123, N 10309090/291214/0008125, N 10309090/291214/0008126, N 10309090/151214/0007777, N 10309090/151214/0007778 и об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных заявителем по вышеуказанным ДТ.
Решением суда от 17.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, оснований для ее корректировки у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, по запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях CFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров. В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10309090/151214/0007779, N 10309090/151214/0007782, N 10309090/221214/0007938, N 10309090/221214/0007941, N 10309090/221214/0007942, N 10309090/221214/0007953, N 10309090/221214/0007963, N 10309090/291214/0008117, N 10309090/161214/0007793, N 10309090/161214/0007795, N 10309090/161214/0007797, N 10309090/161214/0007802, N 10309090/161214/0007804, N 10309090/161214/0007809, N 10309090/171214/0007830. N 10309090/171214/0007831, N 10309090/171214/0007832, N 10309090/181214/0007869, N 10309090/181214/0007870, N 10309090/181214/0007873, N 10309090/181214/0007877, N 10309090/181214/0007878, N 10309090/181214/0007881, N 10309090/221214/0007945, N 10309090/221214/0007946, N 10309090/221214/0007948, N 10309090/221214/0007951, N 10309090/221214/0007952, N 10309090/291214/0008111, N 10309090/291214/0008120, N 10309090/291214/0008122, N 10309090/291214/0008123, N 10309090/291214/0008125, N 10309090/291214/0008126, N 10309090/151214/0007777, N 10309090/151214/0007778, таможенная стоимость определена обществом по первому методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу общество представило необходимые документы согласно описи к декларациям.
Таможня сочла заявленную таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов.
В запросах таможня просило общество представить по каждой декларации: прайс-лист производителя, соответствующий условиям публичной оферты, либо его коммерческое предложение; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; другие документы и сведения.
В том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Запросы таможни исполнены обществом частично.
Таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет необходимых документов, включающий документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля по каждой из внешнеторговых сделок, в рамках которых поставлялся товар, а также за период спорных поставок товара.
Таможенным органом данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом бухгалтерских документов по оприходованию товара и по предыдущим поставкам подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данная норма не может рассматриваться как предоставляющая таможенным органам право осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Для разрешения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости проводится проверка, у декларанта истребуется документы, на основании результатов проверки в дальнейшем принимается решение.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплаченной обществом государственной пошлине судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на Краснодарскую таможню.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-18627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)