Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013
по делу N А73-12898/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным в части решения N 13-22/6758 от 01.06.2012
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Суминой Г.А. произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу на судью Трофимову О.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 085 153,66 руб., излишне уплаченных по ГТД N 10703052/250809/0000201, N 10705052/010909/0000239, 10703052/070909/0000264, 10705052/150909/0000308, 10703052/191009/0000465, 10703052/091209/0000748, 10703052/080210/0000206, 10703052/160210/0000248, 10703052/170810/0001361, 10703050/010609/0002368, 10703050/120609/0002598, 10703050/020709/0003005, 10703050/180210/0000557, 10703050/090810/0003186, оформленного письмом N 13-22/6758 от 01.06.2012 и обязании таможни произвести возврат обществу таможенных платежей в указанной сумме.
Определением суда от 27.09.2012 требования общества о признании незаконным поименованного выше решения таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 112 828,91 руб. и в сумме 45 701,08 руб., излишне уплаченных, соответственно, по ГТД N 10703050/010609/0002368 и по ГТД 10703052/090810/0003186 (далее - ГТД NN 2368, 3186), а также обязании возвратить таможенные платежи в указанных суммах выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А73-12898/2012.
Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможни признано незаконным в части отказа в возврате обществу денежных средств в сумме 10 595,39 руб. и 45 701,08 руб., излишне уплаченных, соответственно, по ГТД N 2368 и по ГТД N 3186, суд также обязал таможню возвратить указанные денежные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, не были обжалованы и отменены, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется; что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства; что, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал права и законные интересы общества; что корректировка заявленной таможенной стоимости спорного товара законна, поскольку декларантом не представлены дополнительные документы для ее подтверждения.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N 02-04 от 25.03.2009 на поставку товаров (металлопрокат, стройматериалы, отделочные материалы, инструменты, оборудование, электротовары, сантехника), заключенного с компанией "Fuyuan County Huarong Economic and Trade Co. Ltd (КНР), на таможенную территорию в адрес общества на условиях CPT Хабаровск ввезен и по ГТД N 2368 и N 3186 задекларирован товар: шланги поливочные из полимерного материала, армированные капроновой нитью и зеркала стеклянные без рам, соответственно, товар N 1 и товар N 2 - ГТД N 2368; шпатлевка, состоящая из смеси гипса с добавлением мела и листы из гипса, армированные волокнами пакли, соответственно, товар N 1 и товар N 2 - ГТД N 3186.
Таможенная стоимость товаров, заявленных в ГТД N 2368, определена обществом по резервному методу и принята равной контрактной стоимости этого товара: в ГТД N 3186 - по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что заявленные при декларировании сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган направил обществу запросы о представлении дополнительных документов, на которые последнее письмами от 03.06.2009 и от 10.08.2010 сообщило о невозможности представления дополнительных документов в связи с их отсутствием.
По результатам проверки документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара, заявленного в названных ГТД, таможенным органом приняты решения: от 03.06.2009 по ГТД N 2368 - изложенное в дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), согласно которому таможней признана обоснованность применения обществом шестого метода определения таможенной стоимости, однако указано на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем обществу предложено произвести пересчет таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить ее другим методом, по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
- Общество, согласившись определить таможенную стоимость другим методом, оформило ДТС-2, при этом таможенная стоимость товаров определена им по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В результате корректировки сумма подлежащих уплате таможенных платежей по указанной ГТД увеличилась на 112 828, 91 руб.;
- от 10.08.2010 по ГТД N 3186 - о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС подлежит корректировке" в ДТС и мотивированное в дополнительном листе N 1 к ДТС по данной ГТД. Декларанту предложено произвести пересчет таможенной стоимости в рамках выбранного метода, либо определить таможенную стоимость другим методом.
Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, общество оформило ДТС-2, определив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая принята таможенным органом. В результате корректировки сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 45 701,08 руб. Дополнительно начисленные суммы таможенных платежей уплачены обществом, товар выпущен в свободное обращение.
29.05.2012 общество, полагая корректировку первоначально заявленной таможенной стоимости ввезенного, в том числе по спорным ГТД товара незаконной, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных и по названным ГТД денежных средств в общей сумме 2 085 153,66 руб.
Письмом N 13-22/6758 от 01.06.2012 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил в части заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период), статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 64, 65, 69, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 2 к порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность решений о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 2368 послужило то обстоятельство, что общество, заявив резервный метод определения таможенной стоимости, фактически определило ее в размере, равном контрактной стоимости товара, при этом не представило ни самостоятельно, ни по запросу таможенного органа доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Суды согласились с выводом таможенного органа о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости и предложением определить ее исходя из предложенной ценовой информации.
Проверяя правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 2368, по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами и принятия скорректированной таможенной стоимости, суды пришли к выводу о правомерности использования ценовой информации по товару N 1 исходя из сведений, содержащихся в ГТД N 10704050/200209/П000995, и отсутствии в связи с этим оснований для возврата дополнительно доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости указанного товара таможенных платежей в сумме 102 233,52 руб.
Относительно товара N 2 по ГТД N 2368 суды посчитали, что таможенным органом нарушены положения, в частности, статей 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 и не доказана обоснованность применения ценовой информации.
Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет скорректированной таможенной стоимости товара N 2 по ГТД N 2368, таможенным органом предложена упомянутая выше ГТД N 10704050/200209/П000995, соответственно, товар N 2, который формально является однородным оцениваемому, поскольку позволяет ему выполнять те же функции, вместе с тем, он обладает лучшими характеристиками; кроме того, таможенным органом использовалась ценовая информация, индекс таможенной стоимости которого не является минимальным, следовательно, таможенная стоимость спорного товара определена с нарушением положений таможенного законодательства, в связи с чем решение о корректировке и, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 10 595,39 руб. являются незаконными.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1,2 по ГТД N 3186 таможенный орган указал на непредставление данных, подтверждающих правильность определения их таможенной стоимости, сославшись на отсутствие в представленных документах согласования сторонами вопроса по количеству товара; что инвойс заверен печатью, отличной от печати, которой заверен контракт, и перевод печати не представлен; в пакете документов нет спецификации продавца, предусмотренной пунктом 2.3 контракта.
Вместе с тем судами установлено, что при таможенном декларировании товара обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для ее корректировки и доначисления таможенных платежей в сумме 45 701,08 руб.
Кроме того, суды указали на недоказанность таможенным органом обоснованности применения ценовой информации при принятии таможенной стоимости товаров NN 1,2 по ГТД 3186, поскольку пришли к выводу о том, что товары, оформленные по декларациям, предложенным таможней в качестве источников ценовой информации, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации (несопоставимы назначение товара, страна происхождения, период ввоза).
Неправомерное принятие таможенным органом скорректированной по требованию последнего таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 56 296,47 руб. Следовательно, произведенный обществом платеж в указанной сумме в счет дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара не были обжалованы и отменены, так как у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судами как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А73-12898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф03-6832/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12898/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N Ф03-6832/2013
Резолютивная часть постановления от 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013
по делу N А73-12898/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным в части решения N 13-22/6758 от 01.06.2012
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Суминой Г.А. произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу на судью Трофимову О.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 085 153,66 руб., излишне уплаченных по ГТД N 10703052/250809/0000201, N 10705052/010909/0000239, 10703052/070909/0000264, 10705052/150909/0000308, 10703052/191009/0000465, 10703052/091209/0000748, 10703052/080210/0000206, 10703052/160210/0000248, 10703052/170810/0001361, 10703050/010609/0002368, 10703050/120609/0002598, 10703050/020709/0003005, 10703050/180210/0000557, 10703050/090810/0003186, оформленного письмом N 13-22/6758 от 01.06.2012 и обязании таможни произвести возврат обществу таможенных платежей в указанной сумме.
Определением суда от 27.09.2012 требования общества о признании незаконным поименованного выше решения таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 112 828,91 руб. и в сумме 45 701,08 руб., излишне уплаченных, соответственно, по ГТД N 10703050/010609/0002368 и по ГТД 10703052/090810/0003186 (далее - ГТД NN 2368, 3186), а также обязании возвратить таможенные платежи в указанных суммах выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А73-12898/2012.
Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможни признано незаконным в части отказа в возврате обществу денежных средств в сумме 10 595,39 руб. и 45 701,08 руб., излишне уплаченных, соответственно, по ГТД N 2368 и по ГТД N 3186, суд также обязал таможню возвратить указанные денежные средства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, не были обжалованы и отменены, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется; что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства; что, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал права и законные интересы общества; что корректировка заявленной таможенной стоимости спорного товара законна, поскольку декларантом не представлены дополнительные документы для ее подтверждения.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N 02-04 от 25.03.2009 на поставку товаров (металлопрокат, стройматериалы, отделочные материалы, инструменты, оборудование, электротовары, сантехника), заключенного с компанией "Fuyuan County Huarong Economic and Trade Co. Ltd (КНР), на таможенную территорию в адрес общества на условиях CPT Хабаровск ввезен и по ГТД N 2368 и N 3186 задекларирован товар: шланги поливочные из полимерного материала, армированные капроновой нитью и зеркала стеклянные без рам, соответственно, товар N 1 и товар N 2 - ГТД N 2368; шпатлевка, состоящая из смеси гипса с добавлением мела и листы из гипса, армированные волокнами пакли, соответственно, товар N 1 и товар N 2 - ГТД N 3186.
Таможенная стоимость товаров, заявленных в ГТД N 2368, определена обществом по резервному методу и принята равной контрактной стоимости этого товара: в ГТД N 3186 - по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что заявленные при декларировании сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган направил обществу запросы о представлении дополнительных документов, на которые последнее письмами от 03.06.2009 и от 10.08.2010 сообщило о невозможности представления дополнительных документов в связи с их отсутствием.
По результатам проверки документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара, заявленного в названных ГТД, таможенным органом приняты решения: от 03.06.2009 по ГТД N 2368 - изложенное в дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), согласно которому таможней признана обоснованность применения обществом шестого метода определения таможенной стоимости, однако указано на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем обществу предложено произвести пересчет таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить ее другим методом, по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
- Общество, согласившись определить таможенную стоимость другим методом, оформило ДТС-2, при этом таможенная стоимость товаров определена им по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В результате корректировки сумма подлежащих уплате таможенных платежей по указанной ГТД увеличилась на 112 828, 91 руб.;
- от 10.08.2010 по ГТД N 3186 - о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "ТС подлежит корректировке" в ДТС и мотивированное в дополнительном листе N 1 к ДТС по данной ГТД. Декларанту предложено произвести пересчет таможенной стоимости в рамках выбранного метода, либо определить таможенную стоимость другим методом.
Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, общество оформило ДТС-2, определив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая принята таможенным органом. В результате корректировки сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 45 701,08 руб. Дополнительно начисленные суммы таможенных платежей уплачены обществом, товар выпущен в свободное обращение.
29.05.2012 общество, полагая корректировку первоначально заявленной таможенной стоимости ввезенного, в том числе по спорным ГТД товара незаконной, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных и по названным ГТД денежных средств в общей сумме 2 085 153,66 руб.
Письмом N 13-22/6758 от 01.06.2012 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил в части заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период), статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 64, 65, 69, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 2 к порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность решений о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 2368 послужило то обстоятельство, что общество, заявив резервный метод определения таможенной стоимости, фактически определило ее в размере, равном контрактной стоимости товара, при этом не представило ни самостоятельно, ни по запросу таможенного органа доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Суды согласились с выводом таможенного органа о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости и предложением определить ее исходя из предложенной ценовой информации.
Проверяя правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 2368, по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами и принятия скорректированной таможенной стоимости, суды пришли к выводу о правомерности использования ценовой информации по товару N 1 исходя из сведений, содержащихся в ГТД N 10704050/200209/П000995, и отсутствии в связи с этим оснований для возврата дополнительно доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости указанного товара таможенных платежей в сумме 102 233,52 руб.
Относительно товара N 2 по ГТД N 2368 суды посчитали, что таможенным органом нарушены положения, в частности, статей 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 и не доказана обоснованность применения ценовой информации.
Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет скорректированной таможенной стоимости товара N 2 по ГТД N 2368, таможенным органом предложена упомянутая выше ГТД N 10704050/200209/П000995, соответственно, товар N 2, который формально является однородным оцениваемому, поскольку позволяет ему выполнять те же функции, вместе с тем, он обладает лучшими характеристиками; кроме того, таможенным органом использовалась ценовая информация, индекс таможенной стоимости которого не является минимальным, следовательно, таможенная стоимость спорного товара определена с нарушением положений таможенного законодательства, в связи с чем решение о корректировке и, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 10 595,39 руб. являются незаконными.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1,2 по ГТД N 3186 таможенный орган указал на непредставление данных, подтверждающих правильность определения их таможенной стоимости, сославшись на отсутствие в представленных документах согласования сторонами вопроса по количеству товара; что инвойс заверен печатью, отличной от печати, которой заверен контракт, и перевод печати не представлен; в пакете документов нет спецификации продавца, предусмотренной пунктом 2.3 контракта.
Вместе с тем судами установлено, что при таможенном декларировании товара обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для ее корректировки и доначисления таможенных платежей в сумме 45 701,08 руб.
Кроме того, суды указали на недоказанность таможенным органом обоснованности применения ценовой информации при принятии таможенной стоимости товаров NN 1,2 по ГТД 3186, поскольку пришли к выводу о том, что товары, оформленные по декларациям, предложенным таможней в качестве источников ценовой информации, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации (несопоставимы назначение товара, страна происхождения, период ввоза).
Неправомерное принятие таможенным органом скорректированной по требованию последнего таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 56 296,47 руб. Следовательно, произведенный обществом платеж в указанной сумме в счет дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости товара не были обжалованы и отменены, так как у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судами как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А73-12898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)