Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014
по делу N А32-2387/2013, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Техномир"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку на момент оформления товаров по декларации N 10309200/230412/0005982 и представления документов, а именно 23.04.2012, заявитель не знал и не мог знать о прекращении действия сертификата соответствия N С-ТR.MP04.В.00124 с 03.02.2012, так как об этом факте общество не было проинформировано компанией Hidromek и органом сертификации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не представлено, вина ЗАО "Техномир" в силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не может считаться установленной.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено с нарушением норм материального права. Краснодарская таможня считает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о недоказанности вины общества, неверен.
Таможня указывает, что обществом был представлен недействительный документ - сертификат соответствия от 08.12.2011, что свидетельствует о совершении ООО "Техномир" правонарушения. Также, таможенный орган считает, что невозможность общества установить недействительность документа - сертификата соответствия от 18.12.2011 до предоставления в таможенный орган декларации, не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суд удовлетворил заявленное ООО "Техномир" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 ЗАО "Техномир" с целью осуществления внешнеэкономической деятельности заключило договор поручения N 0381/00-11/12475 с таможенными представителями компании ООО "РОСТЭК-Кубань", для представления интересов ЗАО "Техномир" в таможенных органах.
23.04.2012 ООО "РОСТЭК-Кубань" на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни была подана декларация N 10309200/27122011/0018264 на товар, прибывший в адрес ЗАО "Техномир".
Вместе с декларацией в таможенный орган был представлен, в том числе сертификат соответствия NC-TR.MP04.B.00124 (обязательной сертификации).
В ходе проверки документов на предъявленный ЗАО "Техномир" к таможенному контролю товар, в целях подтверждения сведений заявленных в ДТ N 10309200/270812/0012730, был направлен запрос от 07.09.2012 N 35.5-04/18064 "О предоставлении информации" в орган сертификации - Сертификационный центр Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", выдавший сертификат соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124.
Согласно полученного ответа ОС "Мади-Серт" от 12.09.2012 N 32 следует, что действие Сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124 было прекращено 03.02.2012.
Основания прекращения действия сертификата: решение ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 N Ю01-ТР (в связи с неправильно представленной информацией заявителем).
В настоящее время на данный вид продукции действует другой сертификат соответствия за N C-TR.MP04.B.00127 (бланк N 0586562).
В ходе исследования и оценки документов, а также сведений, представленных Сертификационным центром Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", декларантом (получателем товара) - ЗАО "Техномир" таможенному представителю - ООО "РОСТЭК-Кубань", в целях представления последним, на основании заключенного договора поручения от 26.12.2011 N 0381/00-11/12475 на право осуществления таможенных операций от имени ЗАО "Техномир", в таможенный орган для последующего таможенного декларирования прибывших из Турции товаров установлено, что на момент подачи декларации, с представлением необходимых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза документов на декларируемый товар, а именно - 23.04.2012, действие сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.МР04.В.00124 было прекращено (прекращено - 03.02.2012).
Данный факт повлек за собой представление в таможенный орган таможенным представителем недействительных документов - сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.МР04.В.00124, представленного к таможенному декларированию по N 10309200/270812/0012730, в качестве документа подтверждающего установленные запреты и ограничения.
01.11.2012 по данному факту в отношении ЗАО "Техномир" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.11.2012 должностным лицом заинтересованного лица по делу, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1177/2012, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.
Таможенным органом в адрес общества направлена телеграмма о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 11.01.2013 в 15 час. 00 мин. Телеграмма получена обществом 09.01.2013, что подтверждается телеграфным уведомлением.
ВрИО заместителя начальника Краснодарской таможни 11.01.2013, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 10309000-1177/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.
Состав данного правонарушения охватывает не только этап декларирования, но и этапы прибытия товаров на таможенную территорию, помещения товаров под процедуру таможенного транзита, то есть все этапы таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий - сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Субъект правонарушения определен в диспозиции статьи. В зависимости от стадии таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, таким лицом может выступать лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, перевозчик, декларант.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
Статус таможенного представителя определен исключительно как представителя с правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей декларанта и иных участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (статья 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей декларанта, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Согласно Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем. Следовательно, при сообщении таможенному органу представителем недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах возможна ситуация, когда представитель действовал в сговоре с представляемым, то есть фактически являясь соучастником последнего.
В силу статьи 194 Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" иными лицами, которыми представляются документы, повлекшие представление недостоверных сведений таможенному органу, помимо таможенного представителя может быть, в частности, любое иное лицо, действующее по поручению перевозчика при прибытии товаров, лицо, действующее по доверенности физического лица, перемещающего товары для личного пользования (пункт 6 статьи 286 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Действия указанного лица образуют объективную сторону состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьей 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условием привлечения лица к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного декларирования, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.
Изготовитель продукции компания Hidromek предоставила письмо, в котором указано, что она обратилась с просьбой добавить в сертификат соответствия C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС "МАДИ-СЕРТ" N 05 от 22.02.2013, в котором сказано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.
03.02.2012 ОС "МАДИ-СЕРТ" произвел прекращение действия сертификата C-TR.MP04.B.00124 и 03.02.2012 был выдан новый сертификат соответствия TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей. Наименования сертификата продукции и ее номенклатура не изменялись ни в C-TR.MP04.B.00124, ни в TR.MP04.B.00127, сертификат TR.MP04.B.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 ИЛ "CM-ТЕСТ", актуального в течение года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия C-TR.MP04.B.00124, TR.MP04.B.00127., в которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - TR.MP04.B.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.
Соответственно, новый сертификат соответствия был выпущен и зарегистрирован на основании того же протокола испытаний, которым подтверждена безопасность продукции, что свидетельствует о техническом характере товара, послужившим основанием для изготовления нового сертификата, а также об отсутствии факта несоблюдения запретов и ограничении, так как безопасность товара подтверждена в установленном законом порядке до момента таможенного декларирования, на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 26.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ЗАО "Техномир" получило 08.12.2011 от компании Hidromek вместе с первой партией товара сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011, который был предъявлен брокеру для оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 брокеру он был действителен. Данный факт не опровергается таможенным органом.
В связи с тем, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 был выдан на срок до 07.12.2016 ЗАО "Техномир" не сомневался в его действительности и не предполагал, что он может потерять юридическую силу ранее срока, указанного в нем, оригинал сертификата был получен обществом у самого органа по сертификации.
Информацию о недействительности сертификата соответствия N С-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган предоставил спустя 9 месяцев со дня его выдачи. Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган в материалы дела не представил.
Согласно письму Органа по сертификации Некоммерческой организации "Фонда поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-СЕРТ" основанием прекращения сертификата явилось решение самого органа сертификации, а не заявителя (компании Hidromek). Согласно письму Продавца (компании Hidromek) от 19.09.2012 компания Hidromek не уведомляла об изменении сертификата на другой и не направляла в адрес общества другой сертификат соответствия. Также в письме N 35 от 20.09.2012 Органа по сертификации Некоммерческой организации "Фонда поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-СЕРТ" указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Техномир" не было известно об изменении сертификата соответствий C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 признается правомерным, а довод апелляционной жалобы отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда (точная дата внесения сведений на сайт "GOST.ru"), кем и вносились ли вообще изменения в данный сертификат на вышеуказанном сайте в интернете, нормативно-правовой акт, регламентирующий обязанность общества проверять в интернете юридическую силу сертификата, если сам сертификат был получен у органа по сертификации также таможенным органом в материалы дела не представлен.
Письмом N 5645/02-1 от 24.10.2012 Федеральной службы по аккредитации, служба подтвердила, что в настоящий момент на сайте указаны сведения о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011, не указав, однако, были ли подобные сведения указаны на сайте по состоянию на 28.05.2012. Указанное письмо подтверждает факт того, что до настоящего момента нет информации о сертификате соответствия С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012.
Административным органом каких-либо доказательств опровергающих доводы общества и в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, ссылки на эти доказательства отсутствуют.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения обществом сертификата соответствия от иностранного контрагента и передачи сертификата таможенному представителю спорный сертификат не имел признаки подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.
Информация о недостоверности сертификата предоставлена таможне 29.10.2012, тогда как товар оформлен 28.05.2012 по ДТ N 10309200/230412/0005982.
Доказательства, подтверждающие, что общество должно было и могло знать о недостоверном сертификате соответствия (наличие на сертификате подчисток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствие каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе) таможня в материалы дела не представила.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества являются обоснованными.
Отсутствие вины общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, обществом таких доводов суду не заявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-2387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 15АП-10814/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2387/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 15АП-10814/2014
Дело N А32-2387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014
по делу N А32-2387/2013, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Техномир"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку на момент оформления товаров по декларации N 10309200/230412/0005982 и представления документов, а именно 23.04.2012, заявитель не знал и не мог знать о прекращении действия сертификата соответствия N С-ТR.MP04.В.00124 с 03.02.2012, так как об этом факте общество не было проинформировано компанией Hidromek и органом сертификации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не представлено, вина ЗАО "Техномир" в силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не может считаться установленной.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено с нарушением норм материального права. Краснодарская таможня считает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о недоказанности вины общества, неверен.
Таможня указывает, что обществом был представлен недействительный документ - сертификат соответствия от 08.12.2011, что свидетельствует о совершении ООО "Техномир" правонарушения. Также, таможенный орган считает, что невозможность общества установить недействительность документа - сертификата соответствия от 18.12.2011 до предоставления в таможенный орган декларации, не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суд удовлетворил заявленное ООО "Техномир" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 ЗАО "Техномир" с целью осуществления внешнеэкономической деятельности заключило договор поручения N 0381/00-11/12475 с таможенными представителями компании ООО "РОСТЭК-Кубань", для представления интересов ЗАО "Техномир" в таможенных органах.
23.04.2012 ООО "РОСТЭК-Кубань" на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни была подана декларация N 10309200/27122011/0018264 на товар, прибывший в адрес ЗАО "Техномир".
Вместе с декларацией в таможенный орган был представлен, в том числе сертификат соответствия NC-TR.MP04.B.00124 (обязательной сертификации).
В ходе проверки документов на предъявленный ЗАО "Техномир" к таможенному контролю товар, в целях подтверждения сведений заявленных в ДТ N 10309200/270812/0012730, был направлен запрос от 07.09.2012 N 35.5-04/18064 "О предоставлении информации" в орган сертификации - Сертификационный центр Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", выдавший сертификат соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124.
Согласно полученного ответа ОС "Мади-Серт" от 12.09.2012 N 32 следует, что действие Сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124 было прекращено 03.02.2012.
Основания прекращения действия сертификата: решение ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 N Ю01-ТР (в связи с неправильно представленной информацией заявителем).
В настоящее время на данный вид продукции действует другой сертификат соответствия за N C-TR.MP04.B.00127 (бланк N 0586562).
В ходе исследования и оценки документов, а также сведений, представленных Сертификационным центром Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", декларантом (получателем товара) - ЗАО "Техномир" таможенному представителю - ООО "РОСТЭК-Кубань", в целях представления последним, на основании заключенного договора поручения от 26.12.2011 N 0381/00-11/12475 на право осуществления таможенных операций от имени ЗАО "Техномир", в таможенный орган для последующего таможенного декларирования прибывших из Турции товаров установлено, что на момент подачи декларации, с представлением необходимых в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза документов на декларируемый товар, а именно - 23.04.2012, действие сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.МР04.В.00124 было прекращено (прекращено - 03.02.2012).
Данный факт повлек за собой представление в таможенный орган таможенным представителем недействительных документов - сертификата соответствия от 08.12.2011 N C-TR.МР04.В.00124, представленного к таможенному декларированию по N 10309200/270812/0012730, в качестве документа подтверждающего установленные запреты и ограничения.
01.11.2012 по данному факту в отношении ЗАО "Техномир" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.11.2012 должностным лицом заинтересованного лица по делу, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1177/2012, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.
Таможенным органом в адрес общества направлена телеграмма о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 11.01.2013 в 15 час. 00 мин. Телеграмма получена обществом 09.01.2013, что подтверждается телеграфным уведомлением.
ВрИО заместителя начальника Краснодарской таможни 11.01.2013, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N 10309000-1177/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.
Состав данного правонарушения охватывает не только этап декларирования, но и этапы прибытия товаров на таможенную территорию, помещения товаров под процедуру таможенного транзита, то есть все этапы таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий - сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Субъект правонарушения определен в диспозиции статьи. В зависимости от стадии таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, таким лицом может выступать лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, перевозчик, декларант.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
Статус таможенного представителя определен исключительно как представителя с правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей декларанта и иных участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (статья 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей декларанта, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Согласно Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем. Следовательно, при сообщении таможенному органу представителем недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах возможна ситуация, когда представитель действовал в сговоре с представляемым, то есть фактически являясь соучастником последнего.
В силу статьи 194 Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" иными лицами, которыми представляются документы, повлекшие представление недостоверных сведений таможенному органу, помимо таможенного представителя может быть, в частности, любое иное лицо, действующее по поручению перевозчика при прибытии товаров, лицо, действующее по доверенности физического лица, перемещающего товары для личного пользования (пункт 6 статьи 286 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Действия указанного лица образуют объективную сторону состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьей 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условием привлечения лица к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного декларирования, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.
Изготовитель продукции компания Hidromek предоставила письмо, в котором указано, что она обратилась с просьбой добавить в сертификат соответствия C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС "МАДИ-СЕРТ" N 05 от 22.02.2013, в котором сказано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.
03.02.2012 ОС "МАДИ-СЕРТ" произвел прекращение действия сертификата C-TR.MP04.B.00124 и 03.02.2012 был выдан новый сертификат соответствия TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей. Наименования сертификата продукции и ее номенклатура не изменялись ни в C-TR.MP04.B.00124, ни в TR.MP04.B.00127, сертификат TR.MP04.B.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 ИЛ "CM-ТЕСТ", актуального в течение года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия C-TR.MP04.B.00124, TR.MP04.B.00127., в которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - TR.MP04.B.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.
Соответственно, новый сертификат соответствия был выпущен и зарегистрирован на основании того же протокола испытаний, которым подтверждена безопасность продукции, что свидетельствует о техническом характере товара, послужившим основанием для изготовления нового сертификата, а также об отсутствии факта несоблюдения запретов и ограничении, так как безопасность товара подтверждена в установленном законом порядке до момента таможенного декларирования, на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 26.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ЗАО "Техномир" получило 08.12.2011 от компании Hidromek вместе с первой партией товара сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011, который был предъявлен брокеру для оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 брокеру он был действителен. Данный факт не опровергается таможенным органом.
В связи с тем, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 был выдан на срок до 07.12.2016 ЗАО "Техномир" не сомневался в его действительности и не предполагал, что он может потерять юридическую силу ранее срока, указанного в нем, оригинал сертификата был получен обществом у самого органа по сертификации.
Информацию о недействительности сертификата соответствия N С-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган предоставил спустя 9 месяцев со дня его выдачи. Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган в материалы дела не представил.
Согласно письму Органа по сертификации Некоммерческой организации "Фонда поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-СЕРТ" основанием прекращения сертификата явилось решение самого органа сертификации, а не заявителя (компании Hidromek). Согласно письму Продавца (компании Hidromek) от 19.09.2012 компания Hidromek не уведомляла об изменении сертификата на другой и не направляла в адрес общества другой сертификат соответствия. Также в письме N 35 от 20.09.2012 Органа по сертификации Некоммерческой организации "Фонда поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-СЕРТ" указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Техномир" не было известно об изменении сертификата соответствий C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 признается правомерным, а довод апелляционной жалобы отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда (точная дата внесения сведений на сайт "GOST.ru"), кем и вносились ли вообще изменения в данный сертификат на вышеуказанном сайте в интернете, нормативно-правовой акт, регламентирующий обязанность общества проверять в интернете юридическую силу сертификата, если сам сертификат был получен у органа по сертификации также таможенным органом в материалы дела не представлен.
Письмом N 5645/02-1 от 24.10.2012 Федеральной службы по аккредитации, служба подтвердила, что в настоящий момент на сайте указаны сведения о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011, не указав, однако, были ли подобные сведения указаны на сайте по состоянию на 28.05.2012. Указанное письмо подтверждает факт того, что до настоящего момента нет информации о сертификате соответствия С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012.
Административным органом каких-либо доказательств опровергающих доводы общества и в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, ссылки на эти доказательства отсутствуют.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения обществом сертификата соответствия от иностранного контрагента и передачи сертификата таможенному представителю спорный сертификат не имел признаки подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.
Информация о недостоверности сертификата предоставлена таможне 29.10.2012, тогда как товар оформлен 28.05.2012 по ДТ N 10309200/230412/0005982.
Доказательства, подтверждающие, что общество должно было и могло знать о недостоверном сертификате соответствия (наличие на сертификате подчисток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствие каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе) таможня в материалы дела не представила.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества являются обоснованными.
Отсутствие вины общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, обществом таких доводов суду не заявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-2387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)