Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Адамова Виталия Павловича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможни: представители Коптенко А.Б. по доверенности от 10.01.2014 N 01-31/00051, удостоверение ГС N 099013, Мельников А.Н. удостоверение ОС N 015820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2014 по делу N А53-1586/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Адамова Виталия Павловича
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Адамов Виталий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - Таможня) от 30.12.2013 N 10314000-084/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, таможней не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 работниками Таможни и ОМВД по г. Донецку при проведении оперативных мероприятий на территории складских помещений, расположенных по адресу: ул. Василевского, 1 г. Донецк Ростовской области, "Автобаза N 1", обнаружено автотранспортное средство - автомобиль DAF государственный номер МН211Х 26 RUS, с прицепом государственный номер ЕА4554 26 RU, в котором находились детские подгузники "Pampers Active baby" в количестве 5956 упаковок (396804 штук). Согласно упаковке, подгузники произведены в Польше, различных размеров, упаковка содержит указание на товарный знак "Procter & Gambele". Товарно-сопроводительных документы на названную продукцию, отсутствовали. Водителем автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю, являлся работник предпринимателя - Ольховский В.А..
Согласно ответу юридической компании "Усков и партнеры", выявленные подгузники "Pampers Active baby" были произведены в Польше и предназначались для реализации на территории Польши.
20.09.2013 старшим оперуполномоченным Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение получено предпринимателем 03.10.2013.
23.09.2013 выявленные подгузники "Pampers Active baby" согласно протоколу были изъяты и помещены на склад на ответственное хранение.
08.11.2013 экспертом ЭКС-ЦЭКТУ регионального филиала г. Ростова-на-Дону установлено, что рыночная стоимость изъятого товара составила 4561462,16 рублей. Согласно письму Южного таможенного управления от 06.12.2013 N 11.2-42/20203, расчетная стоимость таможенных платежей составила 1123401,42 рубля.
20.12.2013 старшим оперуполномоченным по особо важным делам Таможни в отсутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.12.2013 заместителем начальника Таможни, в отсутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2280731,08 рубля, изъятые товары вернули предпринимателю.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.
Статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем конкретно был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации.
Опрошенные свидетели не подтвердили факт совершения предпринимателем незаконного приобретения, пользования хранения либо транспортировки контрабандных товаров. Сам предприниматель вину свою в инкриминируемом ему деянии отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В порядке статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таможней не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела телеграмма Таможни от 10.12.2013 N 2/74 о прибытии предпринимателя в Южную оперативную таможню, 11.12.2013 доставлена по надлежащему адресу и вручена женщине, назвавшейся женой Адамова В.П.. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 205-206).
Телеграмма Таможни от 16.12.2013 N 2/36 о прибытии предпринимателя 20.12.2013 в Южную оперативную таможню, не вручена адресату. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 211-212).
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснены существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении. При этом за основу официального нормативного толкования приняты такие критерии, как полнота исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В данном случае предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Тем самым, предприниматель (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) оказался лишенным предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке новых нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого заявителю деяния осталась без должной оценки со стороны Таможни. Указанное процессуальное нарушение, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и рассматривается судом как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 20.12.2013. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка Таможни о надлежащем уведомлении представителя предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку Адамова И.А. передала телефонограмму Мельникову о том, что о дате, времени и месте ни она ни предприниматель не уведомлены и полагают возможным явиться для составления протокола об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ходатайство представителя предпринимателя об исключении из числа доказательств заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение доказательств возможно с согласия представившего его лица при заявлении о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями предпринимателя не подавалось, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно вредных последствий.
Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем конкретно был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации. Опрошенные свидетели не подтвердили факт совершения предпринимателем незаконного приобретения, пользования хранения либо транспортировки контрабандных товаров.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела телеграмма Таможни от 10.12.2013 N 2/74 о прибытии предпринимателя в Южную оперативную таможню, 11.12.2013 доставлена по надлежащему адресу и вручена женщине, назвавшейся женой Адамова В.П.. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 205-206).
Телеграмма Таможни от 16.12.2013 N 2/36 о прибытии предпринимателя 20.12.2013 в Южную оперативную таможню, не вручена адресату. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 211-212).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 20.12.2013. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка Таможни о надлежащем уведомлении представителя предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку Адамова И.А. передала телефонограмму Мельникову о том, что о дате, времени и месте ни она ни предприниматель не уведомлены и полагают возможным явиться для составления протокола об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-1586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 15АП-8118/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1586/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 15АП-8118/2014
Дело N А53-1586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Адамова Виталия Павловича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможни: представители Коптенко А.Б. по доверенности от 10.01.2014 N 01-31/00051, удостоверение ГС N 099013, Мельников А.Н. удостоверение ОС N 015820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2014 по делу N А53-1586/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Адамова Виталия Павловича
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Адамов Виталий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - Таможня) от 30.12.2013 N 10314000-084/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, таможней не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 работниками Таможни и ОМВД по г. Донецку при проведении оперативных мероприятий на территории складских помещений, расположенных по адресу: ул. Василевского, 1 г. Донецк Ростовской области, "Автобаза N 1", обнаружено автотранспортное средство - автомобиль DAF государственный номер МН211Х 26 RUS, с прицепом государственный номер ЕА4554 26 RU, в котором находились детские подгузники "Pampers Active baby" в количестве 5956 упаковок (396804 штук). Согласно упаковке, подгузники произведены в Польше, различных размеров, упаковка содержит указание на товарный знак "Procter & Gambele". Товарно-сопроводительных документы на названную продукцию, отсутствовали. Водителем автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю, являлся работник предпринимателя - Ольховский В.А..
Согласно ответу юридической компании "Усков и партнеры", выявленные подгузники "Pampers Active baby" были произведены в Польше и предназначались для реализации на территории Польши.
20.09.2013 старшим оперуполномоченным Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение получено предпринимателем 03.10.2013.
23.09.2013 выявленные подгузники "Pampers Active baby" согласно протоколу были изъяты и помещены на склад на ответственное хранение.
08.11.2013 экспертом ЭКС-ЦЭКТУ регионального филиала г. Ростова-на-Дону установлено, что рыночная стоимость изъятого товара составила 4561462,16 рублей. Согласно письму Южного таможенного управления от 06.12.2013 N 11.2-42/20203, расчетная стоимость таможенных платежей составила 1123401,42 рубля.
20.12.2013 старшим оперуполномоченным по особо важным делам Таможни в отсутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.12.2013 заместителем начальника Таможни, в отсутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2280731,08 рубля, изъятые товары вернули предпринимателю.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.
Статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем конкретно был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации.
Опрошенные свидетели не подтвердили факт совершения предпринимателем незаконного приобретения, пользования хранения либо транспортировки контрабандных товаров. Сам предприниматель вину свою в инкриминируемом ему деянии отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В порядке статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таможней не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела телеграмма Таможни от 10.12.2013 N 2/74 о прибытии предпринимателя в Южную оперативную таможню, 11.12.2013 доставлена по надлежащему адресу и вручена женщине, назвавшейся женой Адамова В.П.. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 205-206).
Телеграмма Таможни от 16.12.2013 N 2/36 о прибытии предпринимателя 20.12.2013 в Южную оперативную таможню, не вручена адресату. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 211-212).
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснены существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении. При этом за основу официального нормативного толкования приняты такие критерии, как полнота исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В данном случае предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Тем самым, предприниматель (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) оказался лишенным предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке новых нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого заявителю деяния осталась без должной оценки со стороны Таможни. Указанное процессуальное нарушение, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и рассматривается судом как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 20.12.2013. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка Таможни о надлежащем уведомлении представителя предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку Адамова И.А. передала телефонограмму Мельникову о том, что о дате, времени и месте ни она ни предприниматель не уведомлены и полагают возможным явиться для составления протокола об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ходатайство представителя предпринимателя об исключении из числа доказательств заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение доказательств возможно с согласия представившего его лица при заявлении о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями предпринимателя не подавалось, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно вредных последствий.
Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем конкретно был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации. Опрошенные свидетели не подтвердили факт совершения предпринимателем незаконного приобретения, пользования хранения либо транспортировки контрабандных товаров.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела телеграмма Таможни от 10.12.2013 N 2/74 о прибытии предпринимателя в Южную оперативную таможню, 11.12.2013 доставлена по надлежащему адресу и вручена женщине, назвавшейся женой Адамова В.П.. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 205-206).
Телеграмма Таможни от 16.12.2013 N 2/36 о прибытии предпринимателя 20.12.2013 в Южную оперативную таможню, не вручена адресату. Указанной телеграммой предприниматель приглашался в Таможню для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 211-212).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 20.12.2013. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка Таможни о надлежащем уведомлении представителя предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку Адамова И.А. передала телефонограмму Мельникову о том, что о дате, времени и месте ни она ни предприниматель не уведомлены и полагают возможным явиться для составления протокола об административном правонарушении, в случае надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-1586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)