Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А. и Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Владивостокской таможни к М.
о взыскании таможенных пошлин и пени
по апелляционной жалобе М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с М. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам, включая пеню, в сумме... рублей. Взыскана с М. госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя ответчика М. - Д., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин и пени в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2012 г. таможенным представителем от имени М. ЗАО "Ростэк - Приморье" был задекларирован автомобиль... с заявлением сведений о дате изготовления - 2007 год, с учетом которого произведены расчет и оплата таможенных платежей в размере 1,7 евро за 1 куб. м рабочего объема двигателя. Оплата произведена в сумме... рублей.
При проверке правильности оплаты таможенных платежей было установлено, что дата изготовления транспортного средства была заявлена недостоверно, ибо в соответствии с каталогом Японской ассоциации автотранспортных средств данная автомашина изготовлена в 2006 году. Поскольку на дату таможенного декларирования автомобиля со дня изготовления прошло более 5 лет, было установлено, что таможенные платежи уплачены не в полном объеме, недобор таможенных платежей составил... рублей. Ссылаясь на то, что ответчику направлено требование от 26.03.2013 г. об оплате до начисленных таможенных платежей, которое не исполнено, истец просил взыскать с М. задолженность по оплате таможенных платежей в сумме 90346,14 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере... рублей, всего взыскать сумму... рублей.
Представитель ответчика М. иск не признал и указал, что автомашина имеет сведения о выпуске ее в 2007 году, что проверялось органами ГИБДД при регистрации транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя требования Владивостокской таможни, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно взыскал с М. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам и пеню в сумме... рублей.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений п. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.01.2012 г. во Владивостокскую таможню в целях таможенного декларирования автомобиля... представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморья" от имени М. была подана пассажирская таможенная декларация, в которой была заявлена дата изготовления автомобиля 15.04.2007 г.
Оплата произведена в сумме... рублей.
Актом камеральной таможенной проверки от 12.03.2013 г. установлено, что дата изготовления автомобиля, заявленная при таможенном декларировании, 15.04.2007 г., произведен расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордену N 1070203/190112/ВБ-6122978 как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1000 куб. см, но не превышает 1500 куб. см, в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, по каталогам Японской ассоциации производителей автотранспортных, дата изготовления транспортного средства... является ноябрь 2006 г., в связи с чем подлежит применению единая ставка таможенных платежей в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет в размере 3,2 евро за 1 куб. см рабочего двигателя.
Решение таможенного поста в части начисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/190112/ВБ-6122978 отменено как начисленные на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомашины. Признано, что недобор таможенных платежей составил 90346,14 рублей.
Как следует из материалов таможенным органом в адрес должника направлено требование N 1805 от 26.03.2013 г. об уплате таможенных платежей, в размере... рублей, которое в установленный срок не оплачено. В связи с чем произведено начисление пени в сумме... рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по уплате таможенных платежей, следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных таможенным органом требований.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что декларантом являлся таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК - Приморья", судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Из материалов дела следует что декларантом, от имени которого задекларирован товар, значится физическое лицо М., таможенным представителем, декларировавший транспортное средство - ЗАО "РОСТЭК-Приморье". Из приходного ордера также следует, что плательщиком таможенных платежей выступал М., которым произведена оплата за автомашину, 2007 года выпуска, в сумме... рублей (л.д. 9-10).
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции объективно признал М. надлежащим ответчиком по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом З. выдано экспертное заключение, согласно которого дата выпуска автотранспортного средства является 2007 год, нельзя признать обоснованной, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции и верно не признано допустимым доказательством, поскольку вывод эксперта не мотивирован и не подтвержден соответствующими документами.
Иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда в части расчета таможенных платежей и пени никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2391
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2391
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А. и Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Владивостокской таможни к М.
о взыскании таможенных пошлин и пени
по апелляционной жалобе М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с М. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам, включая пеню, в сумме... рублей. Взыскана с М. госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя ответчика М. - Д., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин и пени в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2012 г. таможенным представителем от имени М. ЗАО "Ростэк - Приморье" был задекларирован автомобиль... с заявлением сведений о дате изготовления - 2007 год, с учетом которого произведены расчет и оплата таможенных платежей в размере 1,7 евро за 1 куб. м рабочего объема двигателя. Оплата произведена в сумме... рублей.
При проверке правильности оплаты таможенных платежей было установлено, что дата изготовления транспортного средства была заявлена недостоверно, ибо в соответствии с каталогом Японской ассоциации автотранспортных средств данная автомашина изготовлена в 2006 году. Поскольку на дату таможенного декларирования автомобиля со дня изготовления прошло более 5 лет, было установлено, что таможенные платежи уплачены не в полном объеме, недобор таможенных платежей составил... рублей. Ссылаясь на то, что ответчику направлено требование от 26.03.2013 г. об оплате до начисленных таможенных платежей, которое не исполнено, истец просил взыскать с М. задолженность по оплате таможенных платежей в сумме 90346,14 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере... рублей, всего взыскать сумму... рублей.
Представитель ответчика М. иск не признал и указал, что автомашина имеет сведения о выпуске ее в 2007 году, что проверялось органами ГИБДД при регистрации транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя требования Владивостокской таможни, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно взыскал с М. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам и пеню в сумме... рублей.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений п. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.01.2012 г. во Владивостокскую таможню в целях таможенного декларирования автомобиля... представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморья" от имени М. была подана пассажирская таможенная декларация, в которой была заявлена дата изготовления автомобиля 15.04.2007 г.
Оплата произведена в сумме... рублей.
Актом камеральной таможенной проверки от 12.03.2013 г. установлено, что дата изготовления автомобиля, заявленная при таможенном декларировании, 15.04.2007 г., произведен расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордену N 1070203/190112/ВБ-6122978 как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1000 куб. см, но не превышает 1500 куб. см, в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, по каталогам Японской ассоциации производителей автотранспортных, дата изготовления транспортного средства... является ноябрь 2006 г., в связи с чем подлежит применению единая ставка таможенных платежей в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет в размере 3,2 евро за 1 куб. см рабочего двигателя.
Решение таможенного поста в части начисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/190112/ВБ-6122978 отменено как начисленные на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомашины. Признано, что недобор таможенных платежей составил 90346,14 рублей.
Как следует из материалов таможенным органом в адрес должника направлено требование N 1805 от 26.03.2013 г. об уплате таможенных платежей, в размере... рублей, которое в установленный срок не оплачено. В связи с чем произведено начисление пени в сумме... рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по уплате таможенных платежей, следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных таможенным органом требований.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что декларантом являлся таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК - Приморья", судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Из материалов дела следует что декларантом, от имени которого задекларирован товар, значится физическое лицо М., таможенным представителем, декларировавший транспортное средство - ЗАО "РОСТЭК-Приморье". Из приходного ордера также следует, что плательщиком таможенных платежей выступал М., которым произведена оплата за автомашину, 2007 года выпуска, в сумме... рублей (л.д. 9-10).
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции объективно признал М. надлежащим ответчиком по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом З. выдано экспертное заключение, согласно которого дата выпуска автотранспортного средства является 2007 год, нельзя признать обоснованной, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции и верно не признано допустимым доказательством, поскольку вывод эксперта не мотивирован и не подтвержден соответствующими документами.
Иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда в части расчета таможенных платежей и пени никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)