Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82037/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н. (153-566),
по заявлению ООО "Ай-Эм-Си"
к Ивановской таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова М.В. по доверенности от 19.05.2015 N 05-52/17 и от 20.01.2015 N 05/54/4, удостоверение N 016771;
- Леваков Д.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/21, удостоверение N 009361;
- установил:
ООО "Ай-Эм-Си" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ивановской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 N 10105000-32/2015.
Решением от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя административного органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено заявление недостоверных сведений о коде товара N 1 "трикотажное полотно" в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом.
Заявление недостоверных сведений применительно к ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 24 522,09 руб., о чем указано в оспариваемом постановлении административного органа.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного Союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Вопреки довода жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Ссылка общества на отсутствие возможности осмотреть товар является несостоятельной.
Кроме того, такое право предоставлено обществу ст. 187 ТК ТС.
Доводы общества относительно нахождения товара в опломбированных контейнерах, отсутствие специалиста и специальных познаний применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела являются внутренней проблемой юридического лица и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании вышеизложенного ходатайство административного органа о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-34811/2015 ПО ДЕЛУ N А40-82037/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34811/2015
Дело N А40-82037/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82037/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н. (153-566),
по заявлению ООО "Ай-Эм-Си"
к Ивановской таможне
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова М.В. по доверенности от 19.05.2015 N 05-52/17 и от 20.01.2015 N 05/54/4, удостоверение N 016771;
- Леваков Д.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/21, удостоверение N 009361;
- установил:
ООО "Ай-Эм-Си" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ивановской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 N 10105000-32/2015.
Решением от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя административного органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено заявление недостоверных сведений о коде товара N 1 "трикотажное полотно" в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом.
Заявление недостоверных сведений применительно к ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 24 522,09 руб., о чем указано в оспариваемом постановлении административного органа.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного Союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Вопреки довода жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Ссылка общества на отсутствие возможности осмотреть товар является несостоятельной.
Кроме того, такое право предоставлено обществу ст. 187 ТК ТС.
Доводы общества относительно нахождения товара в опломбированных контейнерах, отсутствие специалиста и специальных познаний применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела являются внутренней проблемой юридического лица и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании вышеизложенного ходатайство административного органа о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)