Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-17835/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 190 382 рублей 68 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/021211/0016576, 10309200/121211/0017068, 10309200/121211/0017078 (далее - спорные ДТ), а также обязании таможни возвратить обществу 190 382 рублей 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально обосновало факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ; общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, незаконно начислила и взыскала с общества 190 382 рублей 69 копеек таможенных платежей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, поскольку общество не представило дополнительно истребованные документы и сведения о товаре (прайс-лист производителя на ассортиментном уровне), а представленные документы недостаточны для определения таможенной стоимости по первому методу; заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В этой связи общество необоснованно заявляет об излишней уплате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонконг, Китай) от 01.09.2010 N LG/10/001 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (осветительное оборудование), который оформило в таможенном отношении по спорным ДТ, определив стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило контракт от 01.09.2010 N LG/10/001, спецификации от 06.10.2011 N 37 на сумму 12 119 долл. США, от 11.10.2011 N 39 на сумму 9 501 долл. США и от 11.10.2011 N 38 на сумму 10 673 долл. США к контракту; коммерческие инвойсы от 06.10.2011 N LG-037, от 11.10.2011 N LG-039 и от 11.10.2011 N LG-038; коносаменты; упаковочные листы; паспорт сделки от 07.09.2010 N 10090002/3292/0007/2/0; сертификаты происхождения; заказы на поставку; инвойсы; экспортные декларации; документы по оплате товара продавцу.
Таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара. Ввиду представления обществом части дополнительно запрошенных документов таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара шестым методом, дополнительно начислив обществу 190 382 рубля 69 копеек таможенных платежей и обратив их взыскание на денежный залог.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 190 382 рублей 69 копеек таможенных платежей, излишне взысканных ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Письмом от 22.03.2013 N 19.4-04/6223 таможня оставила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, которые начислены таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. В письме таможня указала, что при оформлении окончательной корректировки таможенной стоимости возникла задолженность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет погашения образовавшейся задолженности. Иные основания отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей письмо таможни от 22.03.2013 N 19.4-04/6223 не содержит.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 190 382 рубля 69 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, от 07.02.2012 N 11873/11.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество оплатило фирме "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонконг, Китай) за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости вывезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий вывезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонконг, Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 190 382 рубля 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А32-17835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17835/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А32-17835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-17835/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 190 382 рублей 68 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309200/021211/0016576, 10309200/121211/0017068, 10309200/121211/0017078 (далее - спорные ДТ), а также обязании таможни возвратить обществу 190 382 рублей 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально обосновало факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ; общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, незаконно начислила и взыскала с общества 190 382 рублей 69 копеек таможенных платежей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, поскольку общество не представило дополнительно истребованные документы и сведения о товаре (прайс-лист производителя на ассортиментном уровне), а представленные документы недостаточны для определения таможенной стоимости по первому методу; заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В этой связи общество необоснованно заявляет об излишней уплате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонконг, Китай) от 01.09.2010 N LG/10/001 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (осветительное оборудование), который оформило в таможенном отношении по спорным ДТ, определив стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило контракт от 01.09.2010 N LG/10/001, спецификации от 06.10.2011 N 37 на сумму 12 119 долл. США, от 11.10.2011 N 39 на сумму 9 501 долл. США и от 11.10.2011 N 38 на сумму 10 673 долл. США к контракту; коммерческие инвойсы от 06.10.2011 N LG-037, от 11.10.2011 N LG-039 и от 11.10.2011 N LG-038; коносаменты; упаковочные листы; паспорт сделки от 07.09.2010 N 10090002/3292/0007/2/0; сертификаты происхождения; заказы на поставку; инвойсы; экспортные декларации; документы по оплате товара продавцу.
Таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара. Ввиду представления обществом части дополнительно запрошенных документов таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара шестым методом, дополнительно начислив обществу 190 382 рубля 69 копеек таможенных платежей и обратив их взыскание на денежный залог.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 190 382 рублей 69 копеек таможенных платежей, излишне взысканных ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Письмом от 22.03.2013 N 19.4-04/6223 таможня оставила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, которые начислены таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. В письме таможня указала, что при оформлении окончательной корректировки таможенной стоимости возникла задолженность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет погашения образовавшейся задолженности. Иные основания отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей письмо таможни от 22.03.2013 N 19.4-04/6223 не содержит.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 190 382 рубля 69 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, от 07.02.2012 N 11873/11.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество оплатило фирме "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонконг, Китай) за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости вывезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий вывезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонконг, Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 190 382 рубля 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А32-17835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)