Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576; далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможни - Башун Н.В. (доверенность от 30.12.2013 N 06-55/31);
- открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013; далее - общество, декларант, заявитель) - Пархоменко С.В. (доверенность от 23.05.2013 N 103).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможни, оформленного в виде требования от 29.05.2013 о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10508010/240513/0006960.
Решением суда от 21.10.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным направленное 29.05.2013 должностным лицом таможни требование на корректировку сведений, заявленных обществом в ДТ N 10508010/240513/0006960, и обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Как отмечает таможенный орган, общество не представило дополнительные документы, подтверждающие освобождение от уплаты ввозной пошлины, а представленные документы (без перевода на русский язык) не подтверждают, что товар, указанный в графе 31 ДТ, является запасной частью для ремонта и (или) технического обслуживания воздушного судна.
Таможня поясняет, что нормативными документами не установлено, что заявление декларанта о целевом использовании товара является единственным документом для принятия решения таможенным органом о предоставлении освобождения от ввозной таможенной пошлины в соответствии с подп. 7.1.15 п. 7.1 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - решение N 130); товар, прежде всего, должен отвечать критериям целевого назначения, а именно, относиться к категории запасных частей, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов. Декларантом не представлены документы, подтверждающие виды работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию гражданских пассажирских самолетов.
Таможня указывает на то, что, исходя из наименования ввезенного товара: "чехлы из натуральной кожи для кресел салона", данные изделия являются деталью интерьера салона воздушного судна и не могут использоваться для поддержания летной годности воздушного судна в смысле, придаваемом этому значению правовыми нормами о ремонте и техническом обслуживании воздушных судов.
Таким образом, по мнению таможни, учитывая, что спорный товар не соответствует категории товаров, указанных в подп. 7.1.15 п. 7.1 решения N 130, должностным лицом таможенного органа правомерно и обоснованно 29.05.2013 выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, графах 36, 47, B.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) представлена ДТ N 10508010/240513/0006960 на товар: "чехлы из натуральной кожи для кресел салона BC A320 N VG-BCZ, A321 N VG-BCX". В графе 36 указанной декларации обществом заявлена преференция (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины), в графе 47 - условное начисление ввозной таможенной пошлины (УН).
В качестве подтверждающих применение преференции документов декларантом представлены: заявление о целевом использовании товаров от 24.05.2013 N 5.12-824, инвойсы, сертификаты и спецификация, не содержащие перевода на русский язык.
Таможенным органом 28.05.2013 выставлено требование о предоставлении в срок до 03.06.2013 (учитывая техническую ошибку в дате исполнения требования) документов, подтверждающих, что указанные чехлы необходимы для ремонта и технического обслуживания воздушного судна, с переводом на русский язык.
До истечения срока исполнения вышеуказанного требования о предоставлении документов, 29.05.2013 в адрес декларанта таможней направлено требование о внесении изменений в графы 36, 47, B вышеназванной таможенной декларации.
Указанное требование от 29.05.2013 исполнено заявителем, графы 36, 47, B декларации на товары откорректированы, что привело к начислению и уплате обществом ввозной таможенной пошлины в сумме 683 995 руб. 28 коп., а также налога на добавленную стоимость в сумме 123 119 руб. 15 коп. Всего в результате корректировки декларации заявитель дополнительно уплатил 807 114 руб. 43 коп.
Общество, полагая, что требование таможни от 29.05.2013 о корректировке таможенной декларации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности таможней законности и обоснованности направления обществу оспариваемого требования, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, в кодированном виде сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. При этом ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с данной таможенной процедурой.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с рассматриваемым Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что предусмотренное освобождение от обложения таможенными пошлинами, налогами при ввозе товаров, помещаемых под процедуру выпуска для внутреннего потребления, применяется в момент подачи декларации на товары.
Пунктом 2 ст. 74 Таможенного кодекса установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Применение тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины предусмотрено ст. 5 и ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" (далее - Соглашение).
Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что о предоставлении тарифных льгот в иных случаях (помимо предусмотренных Соглашением), об их унификации либо применении в одностороннем порядке стороны договорятся дополнительно.
Комиссией Таможенного союза принято решение N 130, в соответствии с подп. 7.1.15 п. 7.1 которого от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.
Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.
В силу п. 12 Порядка авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошли при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о целевом использовании задекларированного в ДТ N 10508010/240513/0006960 товара для ремонта и технического обслуживания гражданского пассажирского самолета A320/321 от 24.05.2013 N 5.12-824 представлено обществом при декларировании вместе с поданной декларацией на товары.
Согласно п. 7 ст. 183 Таможенного кодекса таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.
Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.
В кассационной жалобе таможня ссылается на представление обществом документов без перевода на русский язык.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, направление каких-либо иных документов, кроме вышеназванного заявления Порядком не предусмотрено.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у таможенного органа правовых оснований для направления обществу оспариваемого требования о корректировке декларации на товары.
Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, учитывая направленное обществу требование о предоставлении подтверждающих применение преференции документов с переводом на русский язык до 03.06.2013, само по себе выставление требования 29.05.2013 о корректировке сведений декларации на товары являлось преждевременным.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, а также принимая во внимание относимость спорного товара к конкретным моделям и типам кресел, устанавливаемых в салонах пассажирских самолетов, исходя из того, что чехлы являются составной частью обязательно присутствующего в каждом гражданском пассажирском самолете оборудования - кресел, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности таможенным органом законности и обоснованности направления обществу оспариваемого требования на корректировку сведений в графах 36, 47. В декларации на товары, и в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф09-1693/14 ПО ДЕЛУ N А60-26617/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1693/14
Дело N А60-26617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576; далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможни - Башун Н.В. (доверенность от 30.12.2013 N 06-55/31);
- открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013; далее - общество, декларант, заявитель) - Пархоменко С.В. (доверенность от 23.05.2013 N 103).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможни, оформленного в виде требования от 29.05.2013 о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10508010/240513/0006960.
Решением суда от 21.10.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным направленное 29.05.2013 должностным лицом таможни требование на корректировку сведений, заявленных обществом в ДТ N 10508010/240513/0006960, и обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Как отмечает таможенный орган, общество не представило дополнительные документы, подтверждающие освобождение от уплаты ввозной пошлины, а представленные документы (без перевода на русский язык) не подтверждают, что товар, указанный в графе 31 ДТ, является запасной частью для ремонта и (или) технического обслуживания воздушного судна.
Таможня поясняет, что нормативными документами не установлено, что заявление декларанта о целевом использовании товара является единственным документом для принятия решения таможенным органом о предоставлении освобождения от ввозной таможенной пошлины в соответствии с подп. 7.1.15 п. 7.1 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - решение N 130); товар, прежде всего, должен отвечать критериям целевого назначения, а именно, относиться к категории запасных частей, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов. Декларантом не представлены документы, подтверждающие виды работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию гражданских пассажирских самолетов.
Таможня указывает на то, что, исходя из наименования ввезенного товара: "чехлы из натуральной кожи для кресел салона", данные изделия являются деталью интерьера салона воздушного судна и не могут использоваться для поддержания летной годности воздушного судна в смысле, придаваемом этому значению правовыми нормами о ремонте и техническом обслуживании воздушных судов.
Таким образом, по мнению таможни, учитывая, что спорный товар не соответствует категории товаров, указанных в подп. 7.1.15 п. 7.1 решения N 130, должностным лицом таможенного органа правомерно и обоснованно 29.05.2013 выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, графах 36, 47, B.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) представлена ДТ N 10508010/240513/0006960 на товар: "чехлы из натуральной кожи для кресел салона BC A320 N VG-BCZ, A321 N VG-BCX". В графе 36 указанной декларации обществом заявлена преференция (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины), в графе 47 - условное начисление ввозной таможенной пошлины (УН).
В качестве подтверждающих применение преференции документов декларантом представлены: заявление о целевом использовании товаров от 24.05.2013 N 5.12-824, инвойсы, сертификаты и спецификация, не содержащие перевода на русский язык.
Таможенным органом 28.05.2013 выставлено требование о предоставлении в срок до 03.06.2013 (учитывая техническую ошибку в дате исполнения требования) документов, подтверждающих, что указанные чехлы необходимы для ремонта и технического обслуживания воздушного судна, с переводом на русский язык.
До истечения срока исполнения вышеуказанного требования о предоставлении документов, 29.05.2013 в адрес декларанта таможней направлено требование о внесении изменений в графы 36, 47, B вышеназванной таможенной декларации.
Указанное требование от 29.05.2013 исполнено заявителем, графы 36, 47, B декларации на товары откорректированы, что привело к начислению и уплате обществом ввозной таможенной пошлины в сумме 683 995 руб. 28 коп., а также налога на добавленную стоимость в сумме 123 119 руб. 15 коп. Всего в результате корректировки декларации заявитель дополнительно уплатил 807 114 руб. 43 коп.
Общество, полагая, что требование таможни от 29.05.2013 о корректировке таможенной декларации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности таможней законности и обоснованности направления обществу оспариваемого требования, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, в кодированном виде сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. При этом ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с данной таможенной процедурой.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с рассматриваемым Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что предусмотренное освобождение от обложения таможенными пошлинами, налогами при ввозе товаров, помещаемых под процедуру выпуска для внутреннего потребления, применяется в момент подачи декларации на товары.
Пунктом 2 ст. 74 Таможенного кодекса установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Применение тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины предусмотрено ст. 5 и ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" (далее - Соглашение).
Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что о предоставлении тарифных льгот в иных случаях (помимо предусмотренных Соглашением), об их унификации либо применении в одностороннем порядке стороны договорятся дополнительно.
Комиссией Таможенного союза принято решение N 130, в соответствии с подп. 7.1.15 п. 7.1 которого от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.
Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.
В силу п. 12 Порядка авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошли при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о целевом использовании задекларированного в ДТ N 10508010/240513/0006960 товара для ремонта и технического обслуживания гражданского пассажирского самолета A320/321 от 24.05.2013 N 5.12-824 представлено обществом при декларировании вместе с поданной декларацией на товары.
Согласно п. 7 ст. 183 Таможенного кодекса таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.
Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.
В кассационной жалобе таможня ссылается на представление обществом документов без перевода на русский язык.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, направление каких-либо иных документов, кроме вышеназванного заявления Порядком не предусмотрено.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у таможенного органа правовых оснований для направления обществу оспариваемого требования о корректировке декларации на товары.
Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, учитывая направленное обществу требование о предоставлении подтверждающих применение преференции документов с переводом на русский язык до 03.06.2013, само по себе выставление требования 29.05.2013 о корректировке сведений декларации на товары являлось преждевременным.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, а также принимая во внимание относимость спорного товара к конкретным моделям и типам кресел, устанавливаемых в салонах пассажирских самолетов, исходя из того, что чехлы являются составной частью обязательно присутствующего в каждом гражданском пассажирском самолете оборудования - кресел, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности таможенным органом законности и обоснованности направления обществу оспариваемого требования на корректировку сведений в графах 36, 47. В декларации на товары, и в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-26617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)