Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-26802/2014, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных 13.05.2014 по ДТ N 10309180/130514/0001019, 10309180/130514/0001018, 10309180/130514/0001033, 10309180/130514/0001023, 10309180/120514/0001002, 10309180/130514/0001021, 10309180/130514/0001022, 10309180/130514/0001027 и 10309180/110514/0000986 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ и, в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни в пользу общества 18 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенный стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, по первоначально заявленному им методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. Заявитель полагает, что общество не подтвердило документально правомерность заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ; не представило дополнительно запрошенные у него документы и выразило согласие на проведение корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 06.02.2014 N 33/2014/TR, от 20.09.2013 N 14/2013/TR, от 14.12.2013 N 27/2013/TR, от 17.04.2013 N 07/2013/TR, от 06.05.2013 N 10/2013/TR и от 18.03.2014 N 34/2014/TR, заключенных, соответственно, с компаниями "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI", "ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.", "GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.", "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.", "CELILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH. IHR. NAK. SAN. VE TIC. LTD. STI." и "BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.", (Турция), на условиях CFR-Туапсе (Инкотермс-2000) ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню контракты со спецификациями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, упаковочные листы.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении дополнительной проверки, в которых сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров: прайс-листов производителя либо его коммерческого предложения; экспортной декларации; платежных документов, отражающих стоимость спорных товаров; бухгалтерских документов об оприходовании товаров; документов, отражающих наличие или отсутствие страхования; пояснений относительно условий сделок; расчет контрактной стоимости товаров.
Общество не представило дополнительно запрошенные у него документы.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по 3-му методу определения таможенной стоимости, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 64, 65, 66, 67, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные для этого документы (контракты со спецификациями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, упаковочные листы). Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Суды указали, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судебные инстанции при оценке довода таможни обоснованно исходили из того, что, в данном случае, непредставление обществом запрошенных у него документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров и само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами, а также основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров. Документально данный вывод судов таможня не опровергла.
Суды установили также, что при применении иных методов определения таможенной стоимости спорных товаров использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, произведена на основании полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" выписки по товарам, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками спорных товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как доказательство недостоверности их условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товаров не лишает декларанта права на обжалование действий таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу оценки и ее корректировке, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-26802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф08-2811/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26802/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А32-26802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-26802/2014, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных 13.05.2014 по ДТ N 10309180/130514/0001019, 10309180/130514/0001018, 10309180/130514/0001033, 10309180/130514/0001023, 10309180/120514/0001002, 10309180/130514/0001021, 10309180/130514/0001022, 10309180/130514/0001027 и 10309180/110514/0000986 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ и, в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни в пользу общества 18 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенный стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, по первоначально заявленному им методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров.
В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. Заявитель полагает, что общество не подтвердило документально правомерность заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ; не представило дополнительно запрошенные у него документы и выразило согласие на проведение корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 06.02.2014 N 33/2014/TR, от 20.09.2013 N 14/2013/TR, от 14.12.2013 N 27/2013/TR, от 17.04.2013 N 07/2013/TR, от 06.05.2013 N 10/2013/TR и от 18.03.2014 N 34/2014/TR, заключенных, соответственно, с компаниями "ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI", "ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.", "GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.", "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.", "CELILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH. IHR. NAK. SAN. VE TIC. LTD. STI." и "BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.", (Турция), на условиях CFR-Туапсе (Инкотермс-2000) ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню контракты со спецификациями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, упаковочные листы.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении дополнительной проверки, в которых сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров: прайс-листов производителя либо его коммерческого предложения; экспортной декларации; платежных документов, отражающих стоимость спорных товаров; бухгалтерских документов об оприходовании товаров; документов, отражающих наличие или отсутствие страхования; пояснений относительно условий сделок; расчет контрактной стоимости товаров.
Общество не представило дополнительно запрошенные у него документы.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по 3-му методу определения таможенной стоимости, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 64, 65, 66, 67, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные для этого документы (контракты со спецификациями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорта сделок, упаковочные листы). Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Суды указали, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судебные инстанции при оценке довода таможни обоснованно исходили из того, что, в данном случае, непредставление обществом запрошенных у него документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров и само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами, а также основанием для корректировки таможенной стоимости спорных товаров. Документально данный вывод судов таможня не опровергла.
Суды установили также, что при применении иных методов определения таможенной стоимости спорных товаров использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, произведена на основании полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" выписки по товарам, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками спорных товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как доказательство недостоверности их условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товаров не лишает декларанта права на обжалование действий таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу оценки и ее корректировке, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-26802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)