Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров и начислил таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), Козловой О.Р. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24912 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-9497/2014, установил следующее.
ООО "Партнер" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10317110/251213/0028186 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости. Сведения о предоставлении покупателю скидок в контракте отсутствуют.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что по контракту от 17.08.2010 N 2, заключенному обществом с "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях FOB-Ксиамэн ("Инкотермс - 2000") товар - изделия прочие из пластмасс, предназначенные для бассейнов, изделия прочие из пластмасс, изготовленные из листового материала, бассейны плавательные, изготовлены из полимерного материала (ПВХ), предназначенные для установки на открытом воздухе, насосы жидкостные, водонагреватели безинерционные, осветительное оборудование из пластика, шланги из пластмасс, предназначенные для бассейнов, мебель из поливинилхлорида, насосы ручные для накачивания надувных изделий, оформив ее по спорной ДТ и определив ее таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый контракт от 17.08.2010 N 2, действующее соглашение к нему от 11.08.2013 N 76-cont, инвойс, паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, банковские платежные документы об оплате товара и иные документы.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 65, 69, 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (учредительные документы, внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, инвойс, паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Однако судебные инстанции не исследовали довод таможни о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.
Судебные инстанции указали, что общество при декларировании представило банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
При этом доводы таможни о непредставлении при декларировании банковских платежных документов, подтверждающих соблюдение условий контракта в части оплаты, дополнений (приложений) к договору на ТЭО, банковские платежные документы по оплате фрахтового счета суд не проверил, сославшись в том числе на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что товар поставлялся на условии поставки FOB-Ксиамен, Китай ("Инкотермс - 2000"), исходя из которого в таможенную стоимость подлежат включению подтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях, определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Дополнительным соглашением от 11.08.2013 N 76-cont, инвойсом N SC15713-17 определены условия поставки FOB-Ксиамэн.
Однако доводы таможни о неподтверждении обществом расходов, связанных с перевозкой товара из Ксиамэна в Новороссийск должной оценки суда не получили.
Суд не оценил договор транспортной экспедиции, заключенный обществом с ООО "Балтика-Транс" от 27.12.2012 N 826/А, протокол согласования договорной цены от 23.12.2013 N 5, счет от 28.11.2013 N БТ-23927 (т. 2, л.д. 15-27).
Между тем, спорная ДТ, инвойс N SC15713-17 содержат ссылку на перевозку товара в контейнере N MSCU7268861, при этом счет ООО "Балтика-Транс" от 28.11.2013 N БТ-23927 об оплате 15 353 рублей 83 копеек транспортных услуг и платежное поручение от 28.11.2013 N 207 не содержат сведений о номерах коносамента или контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой, данные о его оплате также отсутствуют.
Довод таможенного органа об отсутствии в контракте сведений о предоставлении покупателю скидок, тогда как дополнительное соглашение от 11.08.2013 N 76-cont такое положение содержит, оценки суда также не получил. Доводы таможни о необходимости включения в состав таможенной стоимости лицензионных платежей за использование чужого товарного знака "Intex" и непредставлении соответствующих документов суд также не проверил.
Суд также не проверил довод таможни о наличии в представленных при декларировании документах расхождений о валюте платежа (доллары США и российской рубли).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-9497/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф08-4194/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9497/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров и начислил таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А32-9497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), Козловой О.Р. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 24912 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-9497/2014, установил следующее.
ООО "Партнер" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10317110/251213/0028186 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости. Сведения о предоставлении покупателю скидок в контракте отсутствуют.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что по контракту от 17.08.2010 N 2, заключенному обществом с "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях FOB-Ксиамэн ("Инкотермс - 2000") товар - изделия прочие из пластмасс, предназначенные для бассейнов, изделия прочие из пластмасс, изготовленные из листового материала, бассейны плавательные, изготовлены из полимерного материала (ПВХ), предназначенные для установки на открытом воздухе, насосы жидкостные, водонагреватели безинерционные, осветительное оборудование из пластика, шланги из пластмасс, предназначенные для бассейнов, мебель из поливинилхлорида, насосы ручные для накачивания надувных изделий, оформив ее по спорной ДТ и определив ее таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый контракт от 17.08.2010 N 2, действующее соглашение к нему от 11.08.2013 N 76-cont, инвойс, паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, банковские платежные документы об оплате товара и иные документы.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 65, 69, 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (учредительные документы, внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, инвойс, паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Однако судебные инстанции не исследовали довод таможни о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.
Судебные инстанции указали, что общество при декларировании представило банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
При этом доводы таможни о непредставлении при декларировании банковских платежных документов, подтверждающих соблюдение условий контракта в части оплаты, дополнений (приложений) к договору на ТЭО, банковские платежные документы по оплате фрахтового счета суд не проверил, сославшись в том числе на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что товар поставлялся на условии поставки FOB-Ксиамен, Китай ("Инкотермс - 2000"), исходя из которого в таможенную стоимость подлежат включению подтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях, определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Дополнительным соглашением от 11.08.2013 N 76-cont, инвойсом N SC15713-17 определены условия поставки FOB-Ксиамэн.
Однако доводы таможни о неподтверждении обществом расходов, связанных с перевозкой товара из Ксиамэна в Новороссийск должной оценки суда не получили.
Суд не оценил договор транспортной экспедиции, заключенный обществом с ООО "Балтика-Транс" от 27.12.2012 N 826/А, протокол согласования договорной цены от 23.12.2013 N 5, счет от 28.11.2013 N БТ-23927 (т. 2, л.д. 15-27).
Между тем, спорная ДТ, инвойс N SC15713-17 содержат ссылку на перевозку товара в контейнере N MSCU7268861, при этом счет ООО "Балтика-Транс" от 28.11.2013 N БТ-23927 об оплате 15 353 рублей 83 копеек транспортных услуг и платежное поручение от 28.11.2013 N 207 не содержат сведений о номерах коносамента или контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой, данные о его оплате также отсутствуют.
Довод таможенного органа об отсутствии в контракте сведений о предоставлении покупателю скидок, тогда как дополнительное соглашение от 11.08.2013 N 76-cont такое положение содержит, оценки суда также не получил. Доводы таможни о необходимости включения в состав таможенной стоимости лицензионных платежей за использование чужого товарного знака "Intex" и непредставлении соответствующих документов суд также не проверил.
Суд также не проверил довод таможни о наличии в представленных при декларировании документах расхождений о валюте платежа (доллары США и российской рубли).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-9497/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)