Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 1025900886692, ИНН 5904067336): Шаих С.Г., паспорт, доверенность от 16.02.2015,
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Табаринцев М.В., удостоверение, специалист-эксперт, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 18.02.2011, Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года
по делу N А60-7872/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014 и признании незаконным требования о представлении свидетельства о государственной регистрации в Таможенном союзе N 15-12/102 от 05.12.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что заключение таможенного эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка на какую-либо методику, предусматривающую установление характеристики товара, выводы эксперта о соответствии спорного товара свойствам щелочных чистящих средств носят предположительный характер, экспертом использовались в качестве справочных материалов учебники для вузов по геологии и полезным ископаемым, которые дают представление о диатомите как минерале, а не активированном диатомите. Приводит доводы о том, что поставляемый товар не предназначен для розничной торговли; чистящие порошки предназначены для очистки внутренней и наружной поверхности пресс-гриля.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" и DILON FINANCE s.r.o. (Чешская Республика) заключен внешнеторговый контракт N CZ/00269073/08001 на поставку товаров - пищевое оборудование, его части и принадлежности, пищевые ингредиенты и упаковку для предприятий общественного питания.
Во исполнение вышеуказанного контракта по инвойсу N 14014 от 22.07.2014 поставлены товары - чистящие порошки, бумага фильтровальная. На указанные товары декларантом ООО "ЛОГОТРАНС" подана ДТ N 10502110/130814/0004224.
Описание товара N 2 в ДТ N 10502110/130814/0004224 заявлено: чистящие порошки, изготовленные на основе минеральных природных активированных продуктов (диатомин, известняк), в виде порошка светлого (белого) цвета: "BROASTER" APT.SSBR99500-12 п./э мешков по 9 кг; "KEATIN G KLEN ZER" APT.SSMC001-12 банок по 396,9 г; предназначены для очистки внутренней и наружной поверхности пресс-гриля Т.М. "BROASTER" (для предприятий торговли и общественного питания). Заявленный код товара по ТН ВЭД 3802 90 000 0. В товарной позиции 3802 классифицируются: уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь.
В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10502110/130814/0004224 выявлен обязательный к применению общероссийский профиль риска N 55/10000/11062008/00229, в рамках которого в отношении товара N 2 по вышеуказанной ДТ проведен таможенный досмотр товара, отобраны пробы и образцы и назначена таможенная экспертиза.
При проведении таможенной экспертизы товара N 2, продекларированного по ДТ N 10502110/130814/0004224, таможенным экспертом согласно заключению таможенного эксперта N 01-17/291 от 25.09.2014 установлены следующие характеристики части товара N 2 - чистящего порошка "BROASTER" арт. SSBR99500 (образец 3 в заключении): - образец хорошо растворим в воде, раствор имеет сильнощелочную реакцию (рН больше 12); - образец имеет следующий химический состав: оксид натрия - 52,7%, оксид фосфора - 23,1%, оксид серы - 16,2%, оксид кремния - 5,9%, оксид магния - 1,3%, оксид алюминия - 0,63%, прочие примеси.
После получения заключения таможенного эксперта N 01-17/291 от 25.09.2014 Екатеринбургской таможней было принято решение N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014 о классификации товаров по ДТ N 10502110/130814/0004224.
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 3402 20 900 0.
Кроме того, 05.12.2014 Екатеринбургской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" направлено требование о предоставлении свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием о представлении свидетельства о государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.
Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).
Согласно п. 6 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта.
Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров".
На основании п. 2 ст. 54 ТК ТС заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 107 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ к заявлению о принятии решения по классификации товара прилагаются документы, содержащие техническое описание товара с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, в том числе взаимодействия отдельных компонентов товара.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД).
Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522.
Согласно п. 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и Правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.
На основании Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) Правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
ООО "ЛОГОТРАНС" классифицировало декларируемый товар по коду ТН ВЭД 3802 90 000 0. В товарной позиции 3802 классифицируются: уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь.
Екатеринбургская таможня, принимая решение N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014, классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 3402 20 900 0.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения Екатеринбургская таможня руководствовалась заключением таможенного эксперта Сергиенко М.А. N 01-17/291 от 25.09.2014.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку отсутствует ссылка на какую-либо методику, предусматривающую установление характеристики товара, выводы эксперта о соответствии спорного товара свойствам щелочных чистящих средств носят предположительный характер, экспертом использовались в качестве справочных материалов учебники для вузов по геологии и полезным ископаемым.
Рассмотрев указанные доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Проанализировав содержание материалов таможенного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствие требованиям, предъявляемым главой 20 Таможенного кодекса Таможенного союза к производству таможенной экспертизы.
Обязанности таможенного эксперта по проведению исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, по представлению заключения эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований корреспондирует право эксперта на независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Эксперт вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (ст. 140 ТК ТС).
Из экспертного заключения видно, что методами исследования явились: рентгенофлюоресцентный анализ с помощью рентгенофлюоресцентного энергодисперсионного спектрометра "Shimadzu EDX-800HS2" (Япония); программное обеспечение EDX Software; диапазон определяемых элементов от натрия до урана, чувствительность не менее 0,1% (по массе); рентгенофазовый анализ: рентгеновский дифрактометр "Rigaku MiniFlex II" (Япония), программное обеспечение PDXL (версия 1.8.0.3), база данных "ICDD PDF-2/Release 2009". Исследование полуколичественного химического состава проб товара проведено методом рентгенофлюоресцентного энергодисперсионного анализа. Исследование фазового (компонентного) состава проб товаров проведено методом рентгенофазового анализа. При разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался научными, справочными и информационными материалами, являющимися опубликованными специальными источниками.
Согласно решению о назначении таможенной экспертизы на разрешение таможенного эксперта были поставлены следующие вопросы: идентифицировать пробы на соответствие заявленным в ДТ N 10502110/130814/0004224 сведениям о товаре N 2 в графе N 31; определить химический состав товара N 2; определить назначение и возможную область применения товара N 2.
Из полученного заключения таможенного эксперта N 01-17/291 от 25.09.2014 следует, что предоставленные на исследование образцы товара N 2, ввозимого по ДТ N 10502110/130814/0004224 как "чистящие порошки, изготовленные на основе минеральных природных активированных продуктов", не соответствуют заявленным в ДТ сведениям, не являются минеральными активированными продуктами и товарами на их основе.
Таможенным органом установлено, что информация на упаковке товара по составу звучит дословно так: "contains sodium metasilicate (CAS 6834-92-0) and sodium salts", что переводится как "содержит метасиликат натрия и соли натрия". Таким образом, производителем указывается, что товар представляет собой смесь солей натрия, в том числе метасиликат натрия.
Согласно заключению эксперта проба образца "BROASTER" (образец 3 в заключении) имеет следующий химический состав: оксид натрия - 52,7%, оксид фосфора - 23,1%, оксид серы - 16,2%, оксид кремния - 5,9%, оксид магния -1,3%, оксид алюминия - 0,63%, оксид калия - 0,14% прочие примеси оксидов металлов - не более 0,1% каждой, что не согласуется с заявленной в ДТ информацией (основу диатомита должен составлять оксид кремния, основу известняка - карбонат кальция). Данный химический состав характерен для специально полученных химических продуктов на основе смеси нескольких химических веществ.
Основными компонентами, составляющими пробу, являются сульфат натрия Na2SО4, гидратированный силикат натрия Na2SiО3-5H2О, карбонат натрия (сода) Na2C03 и трифосфат натрия Na5P3O10. При этом силикат натрия в данной смеси не является основным компонентом.
Таким образом, в ходе осуществленной таможенной экспертизы экспертом подтверждена информация, указанная на упаковке производителя. Указанные соли производятся предприятиями химической промышленности.
Смеси с установленным химическим составом не встречаются в природе, а являются исключительно продукцией химической промышленности, не содержат минеральных (природных) компонентов. Отсутствие заметного количества примесей также подтверждает искусственное происхождение товара.
Из пояснений к товарной позиции 3802 ТН ВЭД следует, что в нее включаются минеральные активированные вещества, поверхностная структура которых модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.
Исходя из текста товарной позиции 3802, в данной позиции не идет речь о полном изменении исходного минерального вещества и о его количественном переходе в другое химическое вещество, а лишь о модификации его поверхностной структуры для определенных целей, то есть даже в процессе проведения кальцинации с добавлением спекающего вещества (хлорида натрия, карбоната натрия или др.), должно происходить лишь частичное изменение исходного минерального вещества (модификация), при этом в конечном продукте в заметных количествах всегда должен присутствовать исходный минеральный продукт и содержащиеся в нем естественные примеси.
Вместе с тем на основании имеющейся на упаковке информации, а также на основании проведенных таможенным экспертом исследований, рассматриваемый товар не является минеральным активированным продуктом, не содержит диатомины и известняк, фактически является щелочным чистящим и обезжиривающим средством многоцелевого назначения, предназначенным для очистки и удаления масел, жира, сажи, кальция, ржавчины с поверхностей печей и грилей.
Согласно п.п. (а) Правил 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Исследуемый товар наиболее точно соответствует описанию товарам товарной позиции 3402 ТН ВЭД, а именно: чистящим или обезжиривающим средствам не на основе мыла или других органических поверхностно-активных веществ, представляющим собой специально приготовленный химический продукт, в виде смеси неорганических химических соединений (солей натрия-сульфатов, фосфатов, карбонатов и силикатов). Продекларированный товар не является активированным диатомитом и не может классифицироваться в товарной позиции 3802 ТН ВЭД.
Принимая во внимание изложенное, решение Екатеринбургской таможни N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД следует признать законным.
Ссылка апеллятора на несоответствующие выводы эксперта в связи с использованием им в процессе исследования справочной литературы, учебников для вузов по геологии и полезным ископаемым, не подлежащих применению при данном виде исследования, является несостоятельной. Как уже было отмечено выше, эксперт руководствовался научными, справочными и информационными материалами, являющимися опубликованными специальными источниками. Выводы эксперта основаны на фактическом исследовании образцов товара на предмет соответствия заявленным в декларации о товаре сведениям и его химического состава, применительно к назначению и возможной области применения.
Доказательства наличия минеральных (природных) компонентов в спорном товаре материалы дела не содержат и заявителем не представлены, равно как и отсутствуют доказательства наличия составляющих диатомита в спорном товаре, претерпевшего, как полагает апеллятор, возможные изменения в целях его функционального использования путем модификации поверхностной структуры. Также не представлены доказательства полного перехода диатомита в метасиликат натрия и возможность рассмотрения данного процесса как модификацию, а не синтез нового химического соединения другой товарной позиции (группа 29 Органические химические соединения).
Заключение экспертизы является одним из доказательств, имеющих равную наряду с другими доказательствами силу, подлежащих оценке в отдельности и в совокупности.
Заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о характеристиках спорного товара, позволяющих принять классификацию в соответствии с ТН ВЭД, произведенной таможенным органом, являющейся наиболее правильной и объективной, соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам (описание товара, информация на упаковке, экспертное исследование).
Ссылки заявителя на то, что таможня в обоснование правильности принятого решения ссылается на положения недействующего ГОСТ 51121-97, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение не основано на положениях указанного стандарта. Указание общества на то, что поставляемый товар не предназначен для розничной торговли, не подлежит принятию, как не имеющее правового значения для рассмотрения дела.
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным требования Екатеринбургской таможни о предоставлении свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе правомерно отказано судом первой инстанции.
Решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (Приложение N 1).
Товары, классифицируемые в товарной субпозиции 3402 20 ТН ВЭД, - вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи, включены в Перечень, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010.
В соответствии с п. 29 гл. 6 разд. 4 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010, изготовитель и лицо, осуществляющее ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, несут ответственность за их соответствие Единым санитарным требованиям в течение всего периода промышленного изготовления подконтрольных товаров или поставок подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении в том числе следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-7872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 17АП-10193/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-7872/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10193/2015-АК
Дело N А60-7872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 1025900886692, ИНН 5904067336): Шаих С.Г., паспорт, доверенность от 16.02.2015,
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Табаринцев М.В., удостоверение, специалист-эксперт, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 18.02.2011, Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года
по делу N А60-7872/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014 и признании незаконным требования о представлении свидетельства о государственной регистрации в Таможенном союзе N 15-12/102 от 05.12.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что заключение таможенного эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка на какую-либо методику, предусматривающую установление характеристики товара, выводы эксперта о соответствии спорного товара свойствам щелочных чистящих средств носят предположительный характер, экспертом использовались в качестве справочных материалов учебники для вузов по геологии и полезным ископаемым, которые дают представление о диатомите как минерале, а не активированном диатомите. Приводит доводы о том, что поставляемый товар не предназначен для розничной торговли; чистящие порошки предназначены для очистки внутренней и наружной поверхности пресс-гриля.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" и DILON FINANCE s.r.o. (Чешская Республика) заключен внешнеторговый контракт N CZ/00269073/08001 на поставку товаров - пищевое оборудование, его части и принадлежности, пищевые ингредиенты и упаковку для предприятий общественного питания.
Во исполнение вышеуказанного контракта по инвойсу N 14014 от 22.07.2014 поставлены товары - чистящие порошки, бумага фильтровальная. На указанные товары декларантом ООО "ЛОГОТРАНС" подана ДТ N 10502110/130814/0004224.
Описание товара N 2 в ДТ N 10502110/130814/0004224 заявлено: чистящие порошки, изготовленные на основе минеральных природных активированных продуктов (диатомин, известняк), в виде порошка светлого (белого) цвета: "BROASTER" APT.SSBR99500-12 п./э мешков по 9 кг; "KEATIN G KLEN ZER" APT.SSMC001-12 банок по 396,9 г; предназначены для очистки внутренней и наружной поверхности пресс-гриля Т.М. "BROASTER" (для предприятий торговли и общественного питания). Заявленный код товара по ТН ВЭД 3802 90 000 0. В товарной позиции 3802 классифицируются: уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь.
В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10502110/130814/0004224 выявлен обязательный к применению общероссийский профиль риска N 55/10000/11062008/00229, в рамках которого в отношении товара N 2 по вышеуказанной ДТ проведен таможенный досмотр товара, отобраны пробы и образцы и назначена таможенная экспертиза.
При проведении таможенной экспертизы товара N 2, продекларированного по ДТ N 10502110/130814/0004224, таможенным экспертом согласно заключению таможенного эксперта N 01-17/291 от 25.09.2014 установлены следующие характеристики части товара N 2 - чистящего порошка "BROASTER" арт. SSBR99500 (образец 3 в заключении): - образец хорошо растворим в воде, раствор имеет сильнощелочную реакцию (рН больше 12); - образец имеет следующий химический состав: оксид натрия - 52,7%, оксид фосфора - 23,1%, оксид серы - 16,2%, оксид кремния - 5,9%, оксид магния - 1,3%, оксид алюминия - 0,63%, прочие примеси.
После получения заключения таможенного эксперта N 01-17/291 от 25.09.2014 Екатеринбургской таможней было принято решение N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014 о классификации товаров по ДТ N 10502110/130814/0004224.
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 3402 20 900 0.
Кроме того, 05.12.2014 Екатеринбургской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" направлено требование о предоставлении свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием о представлении свидетельства о государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.
Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).
Согласно п. 6 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта.
Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров".
На основании п. 2 ст. 54 ТК ТС заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 107 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ к заявлению о принятии решения по классификации товара прилагаются документы, содержащие техническое описание товара с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, в том числе взаимодействия отдельных компонентов товара.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД).
Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522.
Согласно п. 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и Правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.
На основании Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) Правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
ООО "ЛОГОТРАНС" классифицировало декларируемый товар по коду ТН ВЭД 3802 90 000 0. В товарной позиции 3802 классифицируются: уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь.
Екатеринбургская таможня, принимая решение N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014, классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 3402 20 900 0.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения Екатеринбургская таможня руководствовалась заключением таможенного эксперта Сергиенко М.А. N 01-17/291 от 25.09.2014.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку отсутствует ссылка на какую-либо методику, предусматривающую установление характеристики товара, выводы эксперта о соответствии спорного товара свойствам щелочных чистящих средств носят предположительный характер, экспертом использовались в качестве справочных материалов учебники для вузов по геологии и полезным ископаемым.
Рассмотрев указанные доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Проанализировав содержание материалов таможенного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствие требованиям, предъявляемым главой 20 Таможенного кодекса Таможенного союза к производству таможенной экспертизы.
Обязанности таможенного эксперта по проведению исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, по представлению заключения эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований корреспондирует право эксперта на независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Эксперт вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (ст. 140 ТК ТС).
Из экспертного заключения видно, что методами исследования явились: рентгенофлюоресцентный анализ с помощью рентгенофлюоресцентного энергодисперсионного спектрометра "Shimadzu EDX-800HS2" (Япония); программное обеспечение EDX Software; диапазон определяемых элементов от натрия до урана, чувствительность не менее 0,1% (по массе); рентгенофазовый анализ: рентгеновский дифрактометр "Rigaku MiniFlex II" (Япония), программное обеспечение PDXL (версия 1.8.0.3), база данных "ICDD PDF-2/Release 2009". Исследование полуколичественного химического состава проб товара проведено методом рентгенофлюоресцентного энергодисперсионного анализа. Исследование фазового (компонентного) состава проб товаров проведено методом рентгенофазового анализа. При разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался научными, справочными и информационными материалами, являющимися опубликованными специальными источниками.
Согласно решению о назначении таможенной экспертизы на разрешение таможенного эксперта были поставлены следующие вопросы: идентифицировать пробы на соответствие заявленным в ДТ N 10502110/130814/0004224 сведениям о товаре N 2 в графе N 31; определить химический состав товара N 2; определить назначение и возможную область применения товара N 2.
Из полученного заключения таможенного эксперта N 01-17/291 от 25.09.2014 следует, что предоставленные на исследование образцы товара N 2, ввозимого по ДТ N 10502110/130814/0004224 как "чистящие порошки, изготовленные на основе минеральных природных активированных продуктов", не соответствуют заявленным в ДТ сведениям, не являются минеральными активированными продуктами и товарами на их основе.
Таможенным органом установлено, что информация на упаковке товара по составу звучит дословно так: "contains sodium metasilicate (CAS 6834-92-0) and sodium salts", что переводится как "содержит метасиликат натрия и соли натрия". Таким образом, производителем указывается, что товар представляет собой смесь солей натрия, в том числе метасиликат натрия.
Согласно заключению эксперта проба образца "BROASTER" (образец 3 в заключении) имеет следующий химический состав: оксид натрия - 52,7%, оксид фосфора - 23,1%, оксид серы - 16,2%, оксид кремния - 5,9%, оксид магния -1,3%, оксид алюминия - 0,63%, оксид калия - 0,14% прочие примеси оксидов металлов - не более 0,1% каждой, что не согласуется с заявленной в ДТ информацией (основу диатомита должен составлять оксид кремния, основу известняка - карбонат кальция). Данный химический состав характерен для специально полученных химических продуктов на основе смеси нескольких химических веществ.
Основными компонентами, составляющими пробу, являются сульфат натрия Na2SО4, гидратированный силикат натрия Na2SiО3-5H2О, карбонат натрия (сода) Na2C03 и трифосфат натрия Na5P3O10. При этом силикат натрия в данной смеси не является основным компонентом.
Таким образом, в ходе осуществленной таможенной экспертизы экспертом подтверждена информация, указанная на упаковке производителя. Указанные соли производятся предприятиями химической промышленности.
Смеси с установленным химическим составом не встречаются в природе, а являются исключительно продукцией химической промышленности, не содержат минеральных (природных) компонентов. Отсутствие заметного количества примесей также подтверждает искусственное происхождение товара.
Из пояснений к товарной позиции 3802 ТН ВЭД следует, что в нее включаются минеральные активированные вещества, поверхностная структура которых модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.
Исходя из текста товарной позиции 3802, в данной позиции не идет речь о полном изменении исходного минерального вещества и о его количественном переходе в другое химическое вещество, а лишь о модификации его поверхностной структуры для определенных целей, то есть даже в процессе проведения кальцинации с добавлением спекающего вещества (хлорида натрия, карбоната натрия или др.), должно происходить лишь частичное изменение исходного минерального вещества (модификация), при этом в конечном продукте в заметных количествах всегда должен присутствовать исходный минеральный продукт и содержащиеся в нем естественные примеси.
Вместе с тем на основании имеющейся на упаковке информации, а также на основании проведенных таможенным экспертом исследований, рассматриваемый товар не является минеральным активированным продуктом, не содержит диатомины и известняк, фактически является щелочным чистящим и обезжиривающим средством многоцелевого назначения, предназначенным для очистки и удаления масел, жира, сажи, кальция, ржавчины с поверхностей печей и грилей.
Согласно п.п. (а) Правил 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Исследуемый товар наиболее точно соответствует описанию товарам товарной позиции 3402 ТН ВЭД, а именно: чистящим или обезжиривающим средствам не на основе мыла или других органических поверхностно-активных веществ, представляющим собой специально приготовленный химический продукт, в виде смеси неорганических химических соединений (солей натрия-сульфатов, фосфатов, карбонатов и силикатов). Продекларированный товар не является активированным диатомитом и не может классифицироваться в товарной позиции 3802 ТН ВЭД.
Принимая во внимание изложенное, решение Екатеринбургской таможни N РКТ-10502110-14/000065 от 05.12.2014 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД следует признать законным.
Ссылка апеллятора на несоответствующие выводы эксперта в связи с использованием им в процессе исследования справочной литературы, учебников для вузов по геологии и полезным ископаемым, не подлежащих применению при данном виде исследования, является несостоятельной. Как уже было отмечено выше, эксперт руководствовался научными, справочными и информационными материалами, являющимися опубликованными специальными источниками. Выводы эксперта основаны на фактическом исследовании образцов товара на предмет соответствия заявленным в декларации о товаре сведениям и его химического состава, применительно к назначению и возможной области применения.
Доказательства наличия минеральных (природных) компонентов в спорном товаре материалы дела не содержат и заявителем не представлены, равно как и отсутствуют доказательства наличия составляющих диатомита в спорном товаре, претерпевшего, как полагает апеллятор, возможные изменения в целях его функционального использования путем модификации поверхностной структуры. Также не представлены доказательства полного перехода диатомита в метасиликат натрия и возможность рассмотрения данного процесса как модификацию, а не синтез нового химического соединения другой товарной позиции (группа 29 Органические химические соединения).
Заключение экспертизы является одним из доказательств, имеющих равную наряду с другими доказательствами силу, подлежащих оценке в отдельности и в совокупности.
Заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о характеристиках спорного товара, позволяющих принять классификацию в соответствии с ТН ВЭД, произведенной таможенным органом, являющейся наиболее правильной и объективной, соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам (описание товара, информация на упаковке, экспертное исследование).
Ссылки заявителя на то, что таможня в обоснование правильности принятого решения ссылается на положения недействующего ГОСТ 51121-97, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение не основано на положениях указанного стандарта. Указание общества на то, что поставляемый товар не предназначен для розничной торговли, не подлежит принятию, как не имеющее правового значения для рассмотрения дела.
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным требования Екатеринбургской таможни о предоставлении свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе правомерно отказано судом первой инстанции.
Решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (Приложение N 1).
Товары, классифицируемые в товарной субпозиции 3402 20 ТН ВЭД, - вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи, включены в Перечень, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010.
В соответствии с п. 29 гл. 6 разд. 4 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010, изготовитель и лицо, осуществляющее ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, несут ответственность за их соответствие Единым санитарным требованиям в течение всего периода промышленного изготовления подконтрольных товаров или поставок подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении в том числе следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-7872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)