Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича (ИНН 615400002205, ОГРНИП 304615412100212) - Ратычева В.В. (доверенность от 27.04.2015) и Борисенко В.Г. (доверенность от 26.04.2013), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Вавилова П.Ю. (доверенность от 12.01.2015, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-19491/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2014 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), ввезенного по ДТ N 10319070/070514/0000479 (далее - спорная ДТ).
Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар является самостоятельным универсальным радиоэлектронным устройством, предназначенным для построения различных радиоэлектронных систем (в сочетании с различными устройствами), не является составной частью другого радиоэлектронного средства/ электронного устройства и не служит для его сборки; товар конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие, со своим функциональным назначением, не являющееся в данном случае "электронным модулем".
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможня полагает, что вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввезенный предпринимателем товар представляет собой электронный модуль, определение которому дано в ГОСТах 51676-2000 и Р52003-2003.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель по ДТ N 10319070/070514/0000479 ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - бытовой модулятор видеосигнала, предназначенный для преобразования низкочастотного видеосигнала в частоты телевизионного диапазона BS-AV04 (далее - товар) - 1 тыс. шт., изготовитель "Zhuyfi gecen electronic co. LTD." Товарный знак: bigstar 2-19, ст - 19, 3.1 cn: tghu 1373351 часть.
Ввезенный товар предприниматель классифицировал по коду 8529 90 970 0 ТН ВЭД ТС - остаточная подсубпозиция субпозиции "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528: прочие".
В результате проверки достоверности заявленных в отношении спорного товара сведений таможенный орган принял решение от 12.05.2014 по спорной ДТ, которым классифицировала товар по коду 8529 90 650 9 ТН ВЭД ТС - "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528: электронные модули, прочие". Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины.
Не согласившись с действиями таможенного органа по классификации ввезенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, содержащий основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Судебные инстанции обоснованно указали, что выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, таможня классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 8529906509 - "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарный позиций 8525-8528 - прочие - электронные модули".
В соответствии с ГОСТами 51676-2000 и Р52003-2003 "электронный модуль" - функционально и конструктивно законченная составная часть радиоэлектронного средства или электронного устройства, реализующая функции преобразования электрических сигналов, выполненная на базе несущей конструкции и обладающая свойствами взаимозаменяемости.
В зависимости от сложности технической задачи радиоэлектронное устройство может быть составной частью другого радиоэлектронного устройства, то есть, согласно ГОСТ 52003-2003 радиоэлектронные устройства по уровням разукрупнения средств по функциональной сложности следует рассматривать или как самостоятельное радиоэлектронное устройство, либо как радиоэлектронный функциональный узел, входящий в состав более сложного радиоэлектронного устройства.
Судебные инстанции установили, что электронные модули являются комплектующими элементами, предназначенными для использования в составе электронного устройства, не предназначены для универсального использования в других технических устройствах и не имеют самостоятельного значения, тогда как ввезенный предпринимателем по спорной ДТ товар конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие со своим функциональным назначением, не являющееся в данном случае "электронным модулем".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что товар, ввезенный предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза, является самостоятельным универсальным радиоэлектронным устройством, предназначенным для построения различных радиоэлектронных систем (в сочетании с различными устройствами), и не является составной частью другого радиоэлектронного средства/электронного устройства, и не служит для его сборки; он конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие, со своим функциональным назначением (преобразование низкочастотного видеосигнала в частоты телевизионного диапазона, для подключения ДВД, спутникового ресивера, видеокамеры и т.д. к телевизионной распределительной сети), не являющееся в данном случае "электронным модулем". Документально данный вывод таможня не опровергла.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обоснованно классифицировал ввезенный по спорной ДТ товар в товарной позиции - 8529 90 970 0 ТН ВЭД ТС и у таможни отсутствовали основания для классификации указанного товара по коду 8529 90 650 9 ТН ВЭД ТС, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-19491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф08-2246/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19491/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А53-19491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича (ИНН 615400002205, ОГРНИП 304615412100212) - Ратычева В.В. (доверенность от 27.04.2015) и Борисенко В.Г. (доверенность от 26.04.2013), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Вавилова П.Ю. (доверенность от 12.01.2015, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-19491/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2014 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), ввезенного по ДТ N 10319070/070514/0000479 (далее - спорная ДТ).
Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар является самостоятельным универсальным радиоэлектронным устройством, предназначенным для построения различных радиоэлектронных систем (в сочетании с различными устройствами), не является составной частью другого радиоэлектронного средства/ электронного устройства и не служит для его сборки; товар конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие, со своим функциональным назначением, не являющееся в данном случае "электронным модулем".
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможня полагает, что вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввезенный предпринимателем товар представляет собой электронный модуль, определение которому дано в ГОСТах 51676-2000 и Р52003-2003.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель по ДТ N 10319070/070514/0000479 ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - бытовой модулятор видеосигнала, предназначенный для преобразования низкочастотного видеосигнала в частоты телевизионного диапазона BS-AV04 (далее - товар) - 1 тыс. шт., изготовитель "Zhuyfi gecen electronic co. LTD." Товарный знак: bigstar 2-19, ст - 19, 3.1 cn: tghu 1373351 часть.
Ввезенный товар предприниматель классифицировал по коду 8529 90 970 0 ТН ВЭД ТС - остаточная подсубпозиция субпозиции "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528: прочие".
В результате проверки достоверности заявленных в отношении спорного товара сведений таможенный орган принял решение от 12.05.2014 по спорной ДТ, которым классифицировала товар по коду 8529 90 650 9 ТН ВЭД ТС - "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528: электронные модули, прочие". Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины.
Не согласившись с действиями таможенного органа по классификации ввезенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, содержащий основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Судебные инстанции обоснованно указали, что выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, таможня классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 8529906509 - "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарный позиций 8525-8528 - прочие - электронные модули".
В соответствии с ГОСТами 51676-2000 и Р52003-2003 "электронный модуль" - функционально и конструктивно законченная составная часть радиоэлектронного средства или электронного устройства, реализующая функции преобразования электрических сигналов, выполненная на базе несущей конструкции и обладающая свойствами взаимозаменяемости.
В зависимости от сложности технической задачи радиоэлектронное устройство может быть составной частью другого радиоэлектронного устройства, то есть, согласно ГОСТ 52003-2003 радиоэлектронные устройства по уровням разукрупнения средств по функциональной сложности следует рассматривать или как самостоятельное радиоэлектронное устройство, либо как радиоэлектронный функциональный узел, входящий в состав более сложного радиоэлектронного устройства.
Судебные инстанции установили, что электронные модули являются комплектующими элементами, предназначенными для использования в составе электронного устройства, не предназначены для универсального использования в других технических устройствах и не имеют самостоятельного значения, тогда как ввезенный предпринимателем по спорной ДТ товар конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие со своим функциональным назначением, не являющееся в данном случае "электронным модулем".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что товар, ввезенный предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза, является самостоятельным универсальным радиоэлектронным устройством, предназначенным для построения различных радиоэлектронных систем (в сочетании с различными устройствами), и не является составной частью другого радиоэлектронного средства/электронного устройства, и не служит для его сборки; он конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие, со своим функциональным назначением (преобразование низкочастотного видеосигнала в частоты телевизионного диапазона, для подключения ДВД, спутникового ресивера, видеокамеры и т.д. к телевизионной распределительной сети), не являющееся в данном случае "электронным модулем". Документально данный вывод таможня не опровергла.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обоснованно классифицировал ввезенный по спорной ДТ товар в товарной позиции - 8529 90 970 0 ТН ВЭД ТС и у таможни отсутствовали основания для классификации указанного товара по коду 8529 90 650 9 ТН ВЭД ТС, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-19491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)