Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14124/2013
на решение от 30.09.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23203/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1122508000658, ИНН 2508100697)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее по тексту - ООО "Логист", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, принятого в отношении товаров, оформленных по декларации на товары N 10714040/240612/0021684.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логист". В обоснование жалобы ссылается на то, что общество понесло расходы на оплату бункерной надбавки в сумме 12147,95 рублей при осуществлении международной перевозки, которые не включило в таможенную стоимость ввезенного товара, вместе с тем бункерная надбавка относится к платежам за международную перевозку и влияет на стоимость фрахта. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Кроме того, ссылается на неверное указание цены за единицу измерения ввезенного товара в спецификации и инвойсе (либо неверное указание единицы измерения товара), несоответствие весовых характеристик товара. Также указывает на то, что представленный к таможенному оформлению инвойс, на основании которого составлена спецификация, не согласован с покупателем товара, а согласование спецификации на основании инвойса, который оформляется только по факту согласования сторонами существенных условий поставки, является противоречием как условиям контракта, так и обычаям делового оборота.
ООО "Логист", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 05.03.2012 NLOG, заключенного ООО "Логист" (покупатель) и компанией "CHINA SMALL COMMODITIES CITY TRADING CO. LTD" (продавец), в июне 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Логист" на условиях CFR Восточный ввезены приобретенные по контракту товары - марганец металлический (далее - товар).
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/240612/0021684, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 24.06.2012 ввезенный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В период с февраля по апрель 2013 года Находкинской таможней был проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме выездной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В ходе проверки таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, установил, что ООО "Логист" понесло расходы на оплату бункерной надбавки в соответствии с выставленным экспедитором счетом от 29.06.2012 N 473, и произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ДТ N 10714040/240612/0021684.
25.04.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240612/0021684, скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по резервному методу с гибким применением третьего на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/240612/0021684, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта от 05.03.2012 цена каждой отдельной партии указывается в отдельных приложениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракт и может быть изменена по соглашению сторон; стоимость тары и упаковки входит в цену товара. В спецификации от 07.04.2012, инвойсе от 07.04.2012 NL-006 сторонами согласованы ассортимент, количество, вес, цена и стоимость поставки товара.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о невозможности согласования спецификации на основании инвойса, который оформляется только по факту договоренности между сторонами существенных условий поставки, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 2.2 контракта от 05.03.2012. То обстоятельство, что спецификация от 07.04.2012 согласована сторонами только на основании инвойса, не противоречит условиям контракта от 05.03.2012.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR или СРТ коммерческие порты или города РФ; товар ввезен на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни о невключении в состав таможенной стоимости расходов на оплату бункерной надбавки. Как следует из толкования торгового термина CFR, расходы по оплате фрахтовой (бункерной) надбавки относятся к расходам по транспортировке товара и с учетом фактических условий поставки подлежат отнесению на продавца. Таким образом, декларант фактически оплатил бункерную надбавку в составе общей стоимости ввезенного товара и включил ее в таможенную стоимость товара. Кроме того, доказательств дополнительной оплаты декларантом бункерной надбавки, на что ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/240612/0021684 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пункта 4 контракта допускается оплата поставленного товара в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы таможенного органа о наличии несоответствий заявленных в ДТ N 10714040/240612/0021684 сведений коммерческим документам (вес нетто, вес брутто, цена товара).
Как следует из пояснений заявителя и подтверждается имеющейся в деле перепиской продавца и покупателя, к таможенному оформлению была заявлена часть товара, указанного в коммерческих документах, поскольку после согласования спецификации и оплаты покупателем инвойса от 07.04.2012 у иностранного партнера заявителя возникли финансовые трудности с оплатой перевозки всей партии согласованного в спецификации и оплаченного товара. Позже по ДТ N 10714040/170512/0016048 и ДТ N 10714040/170812/0030657 общество ввезло оставшуюся часть товара, а также товар, дополнительно закупленный для полной загрузки контейнера. Пояснения по данным обстоятельствам были представлены обществом таможенному органу 24.06.2012 и должны были быть учтены таможенный органом при проведении выездной таможенной проверки и корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/240612/0021684.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, при подаче декларации заявитель представил в таможенный орган документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, что, по мнению суда, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240612/0021684 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.04.2013 по таможенной стоимости по ДТ N 10714040/240612/0021684 является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-23203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 05АП-14124/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23203/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 05АП-14124/2013
Дело N А51-23203/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14124/2013
на решение от 30.09.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23203/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1122508000658, ИНН 2508100697)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее по тексту - ООО "Логист", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.04.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, принятого в отношении товаров, оформленных по декларации на товары N 10714040/240612/0021684.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логист". В обоснование жалобы ссылается на то, что общество понесло расходы на оплату бункерной надбавки в сумме 12147,95 рублей при осуществлении международной перевозки, которые не включило в таможенную стоимость ввезенного товара, вместе с тем бункерная надбавка относится к платежам за международную перевозку и влияет на стоимость фрахта. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Кроме того, ссылается на неверное указание цены за единицу измерения ввезенного товара в спецификации и инвойсе (либо неверное указание единицы измерения товара), несоответствие весовых характеристик товара. Также указывает на то, что представленный к таможенному оформлению инвойс, на основании которого составлена спецификация, не согласован с покупателем товара, а согласование спецификации на основании инвойса, который оформляется только по факту согласования сторонами существенных условий поставки, является противоречием как условиям контракта, так и обычаям делового оборота.
ООО "Логист", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 05.03.2012 NLOG, заключенного ООО "Логист" (покупатель) и компанией "CHINA SMALL COMMODITIES CITY TRADING CO. LTD" (продавец), в июне 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Логист" на условиях CFR Восточный ввезены приобретенные по контракту товары - марганец металлический (далее - товар).
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/240612/0021684, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 24.06.2012 ввезенный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
В период с февраля по апрель 2013 года Находкинской таможней был проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме выездной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В ходе проверки таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, установил, что ООО "Логист" понесло расходы на оплату бункерной надбавки в соответствии с выставленным экспедитором счетом от 29.06.2012 N 473, и произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ДТ N 10714040/240612/0021684.
25.04.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240612/0021684, скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по резервному методу с гибким применением третьего на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/240612/0021684, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта от 05.03.2012 цена каждой отдельной партии указывается в отдельных приложениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракт и может быть изменена по соглашению сторон; стоимость тары и упаковки входит в цену товара. В спецификации от 07.04.2012, инвойсе от 07.04.2012 NL-006 сторонами согласованы ассортимент, количество, вес, цена и стоимость поставки товара.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о невозможности согласования спецификации на основании инвойса, который оформляется только по факту договоренности между сторонами существенных условий поставки, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 2.2 контракта от 05.03.2012. То обстоятельство, что спецификация от 07.04.2012 согласована сторонами только на основании инвойса, не противоречит условиям контракта от 05.03.2012.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR или СРТ коммерческие порты или города РФ; товар ввезен на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни о невключении в состав таможенной стоимости расходов на оплату бункерной надбавки. Как следует из толкования торгового термина CFR, расходы по оплате фрахтовой (бункерной) надбавки относятся к расходам по транспортировке товара и с учетом фактических условий поставки подлежат отнесению на продавца. Таким образом, декларант фактически оплатил бункерную надбавку в составе общей стоимости ввезенного товара и включил ее в таможенную стоимость товара. Кроме того, доказательств дополнительной оплаты декларантом бункерной надбавки, на что ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/240612/0021684 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пункта 4 контракта допускается оплата поставленного товара в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы таможенного органа о наличии несоответствий заявленных в ДТ N 10714040/240612/0021684 сведений коммерческим документам (вес нетто, вес брутто, цена товара).
Как следует из пояснений заявителя и подтверждается имеющейся в деле перепиской продавца и покупателя, к таможенному оформлению была заявлена часть товара, указанного в коммерческих документах, поскольку после согласования спецификации и оплаты покупателем инвойса от 07.04.2012 у иностранного партнера заявителя возникли финансовые трудности с оплатой перевозки всей партии согласованного в спецификации и оплаченного товара. Позже по ДТ N 10714040/170512/0016048 и ДТ N 10714040/170812/0030657 общество ввезло оставшуюся часть товара, а также товар, дополнительно закупленный для полной загрузки контейнера. Пояснения по данным обстоятельствам были представлены обществом таможенному органу 24.06.2012 и должны были быть учтены таможенный органом при проведении выездной таможенной проверки и корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/240612/0021684.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, при подаче декларации заявитель представил в таможенный орган документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, что, по мнению суда, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/240612/0021684 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.04.2013 по таможенной стоимости по ДТ N 10714040/240612/0021684 является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-23203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)