Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым Г.Н.
при участии в заседании:
от заявителя OU "EURONORDIC TRANS" (ТОО) -
от ответчика Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. - дов. от 26.12.2013 г. N 05-21/29358
рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу OU "EURONORDIC TRANS"
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 11 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению компании OU "EURONORDIC TRANS"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
OU "EURONORDIC TRANS" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2013 года по делу N 10009000-426/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с неправильным применением норм действующего законодательства.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 г. Псковской таможней в зону деятельности Щербинского таможенного поста таможенного органа, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером 047MLG/183GV был направлен товар - шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей марки "KUMHO".
Получателем товара являлось ООО "ШИНСЕРВИС", отправителем - компания "DAEWOO INTERNATIONAL CORP.", перевозчиком - Компания.
При отправке товара на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером 047MLG/183GV были наложены пломбы отправителя N 1926924, 1926925 и средства таможенной идентификации ЗПУ N 7043012, 7043013, пломба ФТС N 02422.
05 июня 2013 года на СВХ ООО "Логистик Центр" перевозчиком было оформлено подтверждение о прибытии N 10009101/050613/0003580.
При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером 047MLG/183GV должностным лицом таможни было обнаружено повреждение (разрез) окантовочного троса грузового отсека транспортного средства, вследствие чего имелся доступ к товару.
Согласно Акту таможенного досмотра (АТД N 10009101/050613/000519) установлен факт отсутствия части товара в количестве 21 шт.
05 июля 2013 г. таможенным органом по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-426/2013, а 22.08.2013 г. вынесено постановление которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Факт недоставки Компанией товара установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ей принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данная позиция исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось по юридическому адресу Компании.
Ссылки на наличие у таможенного органа иных возможностей для уведомления, также правомерно отклонена судами, поскольку при проведенные таможней процессуальные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-140881/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-5357/2014 ПО ДЕЛУ N А40-140881/13-153-1334
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-140881/13-153-1334
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым Г.Н.
при участии в заседании:
от заявителя OU "EURONORDIC TRANS" (ТОО) -
от ответчика Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. - дов. от 26.12.2013 г. N 05-21/29358
рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу OU "EURONORDIC TRANS"
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 11 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению компании OU "EURONORDIC TRANS"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
OU "EURONORDIC TRANS" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2013 года по делу N 10009000-426/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с неправильным применением норм действующего законодательства.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 г. Псковской таможней в зону деятельности Щербинского таможенного поста таможенного органа, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером 047MLG/183GV был направлен товар - шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей марки "KUMHO".
Получателем товара являлось ООО "ШИНСЕРВИС", отправителем - компания "DAEWOO INTERNATIONAL CORP.", перевозчиком - Компания.
При отправке товара на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером 047MLG/183GV были наложены пломбы отправителя N 1926924, 1926925 и средства таможенной идентификации ЗПУ N 7043012, 7043013, пломба ФТС N 02422.
05 июня 2013 года на СВХ ООО "Логистик Центр" перевозчиком было оформлено подтверждение о прибытии N 10009101/050613/0003580.
При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером 047MLG/183GV должностным лицом таможни было обнаружено повреждение (разрез) окантовочного троса грузового отсека транспортного средства, вследствие чего имелся доступ к товару.
Согласно Акту таможенного досмотра (АТД N 10009101/050613/000519) установлен факт отсутствия части товара в количестве 21 шт.
05 июля 2013 г. таможенным органом по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-426/2013, а 22.08.2013 г. вынесено постановление которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Факт недоставки Компанией товара установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ей принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данная позиция исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось по юридическому адресу Компании.
Ссылки на наличие у таможенного органа иных возможностей для уведомления, также правомерно отклонена судами, поскольку при проведенные таможней процессуальные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-140881/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)