Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013 г. Васильченко В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.09.2014 г. Криворот Е.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-9360/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 27.03.2014 г. N 10313000-1593/2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при перевозке товара (ж/д вагон N 52682630) в таможенный орган убытия не была доставлена счет-фактура N 06/02 от 06.02.2013 г. на перемещаемый по процедуре таможенного транзита товар, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. перевозчик - ОАО "РЖД" по накладной N К0213577 принял к перевозке порожний железнодорожный вагон N 52682630, следовавший по отправке Медеу (Казахстан) - Дебальцево-сортировочная (Украина). Отправитель указанного железнодорожного вагона - ТОО Mercur-Custom (Казахстан, г. Алматы, ул. Суюнбая, 617 А), получатель - ГП УГЦЖРП Укрефтранс (Украина, г. Фастов, ул. Червоний шлях, 1).
30.11.2013 г. железнодорожный вагон N 52682630 в составе грузового поезда N 2780 прибыл в зону таможенного контроля станции Гуково.
В ходе таможенного контроля, проводимого отделом специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, ОАО "РЖД" была предоставлена передаточная ведомость N 22626 на грузовой поезд N 2780, а также комплект документов на железнодорожный вагон N 52682630, в том числе: ТТН N К0213577 от 15.11.2013 г., оригинал экземпляра ДТ N 55402/141113/0031550, оригинал экземпляра ТД N 39855402/151113/0000388.
В ходе изучения предоставленных документов заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни было установлено, что в комплекте документов, прилагаемых к ТД N 39855402/151113/0000388, отсутствует счет-фактура N 06/02 от 06.02.2013 г.
30.11.2013 г. по факту недоставки ОАО "РЖД" коммерческих документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, составлена служебная записка об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.12.2013 г. должностным лицом отдела специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ОАО "РЖД", в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1593/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.03.2014 г. временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, вынес постановление N 10313000-1593/2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является порядок доставки товаров, транспортных средств и документов на них в определенное таможенным органом место.
Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Частью 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Частью 2 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 13.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, при использовании в качестве транзитной декларации коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) таможенных деклараций непосредственно транзитную декларацию составляют только те документы, которые содержат сведения, указанные в пункте 13.1 Инструкции. Причем основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.
В данном случае транзитной декларацией на железнодорожный вагон N 52682630 является накладная N К0213577, в которой в графе 23 "Документы, приложенные отправителем" указано - дополнительная дорожная ведомость - 4 штуки. Сведения о счете-фактуре N 06/02 от 06.02.2013 г. в графе 23 "Документы, приложенные отправителем" накладной N К0213577 отсутствуют.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательства того, что у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность доставить счет-фактуру N 06/02 от 06.02.2013 г. в место доставки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее доставке.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "РЖД" в недоставке счета-фактуры N 06/02 от 06.02.2013 г. на железнодорожный вагон N 52682630, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, является верным и обоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении решения.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует событие административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N ВАС-16907/2005, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 г.
N Ф08-3640/2009 по делу N А53-2579/2005-С5-28.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-9360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 15АП-13305/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9360/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13305/2014
Дело N А53-9360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013 г. Васильченко В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.09.2014 г. Криворот Е.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-9360/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 27.03.2014 г. N 10313000-1593/2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при перевозке товара (ж/д вагон N 52682630) в таможенный орган убытия не была доставлена счет-фактура N 06/02 от 06.02.2013 г. на перемещаемый по процедуре таможенного транзита товар, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. перевозчик - ОАО "РЖД" по накладной N К0213577 принял к перевозке порожний железнодорожный вагон N 52682630, следовавший по отправке Медеу (Казахстан) - Дебальцево-сортировочная (Украина). Отправитель указанного железнодорожного вагона - ТОО Mercur-Custom (Казахстан, г. Алматы, ул. Суюнбая, 617 А), получатель - ГП УГЦЖРП Укрефтранс (Украина, г. Фастов, ул. Червоний шлях, 1).
30.11.2013 г. железнодорожный вагон N 52682630 в составе грузового поезда N 2780 прибыл в зону таможенного контроля станции Гуково.
В ходе таможенного контроля, проводимого отделом специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, ОАО "РЖД" была предоставлена передаточная ведомость N 22626 на грузовой поезд N 2780, а также комплект документов на железнодорожный вагон N 52682630, в том числе: ТТН N К0213577 от 15.11.2013 г., оригинал экземпляра ДТ N 55402/141113/0031550, оригинал экземпляра ТД N 39855402/151113/0000388.
В ходе изучения предоставленных документов заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни было установлено, что в комплекте документов, прилагаемых к ТД N 39855402/151113/0000388, отсутствует счет-фактура N 06/02 от 06.02.2013 г.
30.11.2013 г. по факту недоставки ОАО "РЖД" коммерческих документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, составлена служебная записка об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.12.2013 г. должностным лицом отдела специальных таможенных процедур N 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ОАО "РЖД", в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1593/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.03.2014 г. временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, вынес постановление N 10313000-1593/2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является порядок доставки товаров, транспортных средств и документов на них в определенное таможенным органом место.
Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
Согласно пункту 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Частью 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Частью 2 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 13.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, при использовании в качестве транзитной декларации коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) таможенных деклараций непосредственно транзитную декларацию составляют только те документы, которые содержат сведения, указанные в пункте 13.1 Инструкции. Причем основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.
В данном случае транзитной декларацией на железнодорожный вагон N 52682630 является накладная N К0213577, в которой в графе 23 "Документы, приложенные отправителем" указано - дополнительная дорожная ведомость - 4 штуки. Сведения о счете-фактуре N 06/02 от 06.02.2013 г. в графе 23 "Документы, приложенные отправителем" накладной N К0213577 отсутствуют.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательства того, что у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность доставить счет-фактуру N 06/02 от 06.02.2013 г. в место доставки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее доставке.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "РЖД" в недоставке счета-фактуры N 06/02 от 06.02.2013 г. на железнодорожный вагон N 52682630, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, является верным и обоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении решения.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует событие административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N ВАС-16907/2005, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 г.
N Ф08-3640/2009 по делу N А53-2579/2005-С5-28.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-9360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)