Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Каюмова Р.Ф. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности N 1132/29703 от 17.09.2013;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014
по делу N А51-23876/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (ОГРНИП 312165008800160, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17, далее - таможня, таможенный орган) о проведении таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10714040/030513/0017809 (далее - ДТ N 17809), выраженного в уведомлении от 03.05.2013. Также предприниматель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оспариваемое решение таможенного органа о проведении досмотра признано незаконным, так как оно принято в отсутствие на то правовых оснований. Кроме этого, с таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем таможни, сводятся к тому, что основания для таможенного досмотра ввезенного предпринимателем товара имели место, так как в момент активации функции выпуска товара при принятии решения по заявлению об отзыве таможенной декларации специальным программным средством был выявлен автоматический профиль риска, которым предусмотрено обязательное проведение таможенного досмотра.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. От предпринимателя поступило заявление о снятии кассационной жалобы с кассационного рассмотрения, так как заявитель полагает, что данная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование; кроме того, в нем заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату с целью участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии двух судов: Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Республики Татарстан.
Указанное заявление и ходатайство судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку первое - опровергается материалами дела; второе - поступило в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 17.07.2014, то есть в день, на который назначено судебное заседание, при этом реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 АПК РФ, в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, при содействии двух судов отсутствует. Кроме того, судебное заседание по ходатайству таможенного органа, заявленному одновременно с подачей кассационной жалобы, назначено и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, во исполнение контракта от 01.04.2013 N 0002-13, заключенного между предпринимателем и компанией "SUIFENHE JIERUI IMP&EXP CO. LTD", в мае 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара 03.05.2013 декларантом подана ДТ N 17809.
В этот же день в 17 час. 35 мин. предпринимателем в адрес таможенного органа посредством электронной системы информационного обмена направлено сообщение об отзыве вышеуказанной декларации.
Расценив обращение предпринимателя как уклонение от применения форм таможенного контроля и иных мер по минимизации рисков, таможенный орган в 18 час. 02 мин. того же дня направил в адрес предпринимателя уведомление о проведении 04.05.2013 таможенного досмотра ввезенного товара.
Посчитав решение о проведении таможенного досмотра незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
Судом установлено, что, обосновывая решение о проведении таможенного досмотра, таможенный орган указал, что по рассматриваемой ДТ в процессе таможенного оформления (при принятии решения на заявление об отзыве декларации) специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/10062011/01901, которым предусмотрено обязательное проведение таможенного досмотра.
Между тем, по правилам пункта 1 статьи 192 ТК ТС, по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
Согласно пункту 3 указанной статьи, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Эти нормы направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Учитывая вышеизложенное, отзыв декларации не может свидетельствовать об уклонении от применения форм таможенного контроля и рассматриваться в качестве автоматического профиля риска. Иных фактов, свидетельствующих о наличии вероятности несоблюдения предпринимателем таможенного законодательства, таможенным органом не указано.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сообщение об отзыве спорной декларации направлено заявителем в таможенный орган 03.05.2013 в 17 час. 35 мин., о чем в материалах дела имеется распечатка электронной системы информационного обмена.
Уведомление о проведении таможенного досмотра направлено в адрес декларанта только в 18 час. 02 мин., то есть после отзыва таможенной декларации.
По смыслу пункта 3 статьи 192 ТК ТС возможность проведения таможенного досмотра ограничена периодом до отзыва таможенной декларации, которая с момента отзыва уже не является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. То есть необходимость проведения таможенного контроля после отзыва декларации сохраняется только в случае существенного нарушения декларантом требований таможенного законодательства.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ни на момент отзыва таможенной декларации, ни в ходе проведенного таможенного досмотра факты нарушения предпринимателем таможенного законодательства, влекущие административную или уголовную ответственность и являющиеся условием отказа в отзыве декларации, не выявлены.
При таких обстоятельствах основания для проведения таможенного контроля товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра товаров по спорной ДТ правомерно признано судом незаконным.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-23876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф03-2947/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23876/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N Ф03-2947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Каюмова Р.Ф. - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности N 1132/29703 от 17.09.2013;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014
по делу N А51-23876/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (ОГРНИП 312165008800160, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17, далее - таможня, таможенный орган) о проведении таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10714040/030513/0017809 (далее - ДТ N 17809), выраженного в уведомлении от 03.05.2013. Также предприниматель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оспариваемое решение таможенного органа о проведении досмотра признано незаконным, так как оно принято в отсутствие на то правовых оснований. Кроме этого, с таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем таможни, сводятся к тому, что основания для таможенного досмотра ввезенного предпринимателем товара имели место, так как в момент активации функции выпуска товара при принятии решения по заявлению об отзыве таможенной декларации специальным программным средством был выявлен автоматический профиль риска, которым предусмотрено обязательное проведение таможенного досмотра.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. От предпринимателя поступило заявление о снятии кассационной жалобы с кассационного рассмотрения, так как заявитель полагает, что данная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование; кроме того, в нем заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату с целью участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии двух судов: Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Республики Татарстан.
Указанное заявление и ходатайство судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку первое - опровергается материалами дела; второе - поступило в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 17.07.2014, то есть в день, на который назначено судебное заседание, при этом реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 АПК РФ, в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, при содействии двух судов отсутствует. Кроме того, судебное заседание по ходатайству таможенного органа, заявленному одновременно с подачей кассационной жалобы, назначено и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, во исполнение контракта от 01.04.2013 N 0002-13, заключенного между предпринимателем и компанией "SUIFENHE JIERUI IMP&EXP CO. LTD", в мае 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара 03.05.2013 декларантом подана ДТ N 17809.
В этот же день в 17 час. 35 мин. предпринимателем в адрес таможенного органа посредством электронной системы информационного обмена направлено сообщение об отзыве вышеуказанной декларации.
Расценив обращение предпринимателя как уклонение от применения форм таможенного контроля и иных мер по минимизации рисков, таможенный орган в 18 час. 02 мин. того же дня направил в адрес предпринимателя уведомление о проведении 04.05.2013 таможенного досмотра ввезенного товара.
Посчитав решение о проведении таможенного досмотра незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
Судом установлено, что, обосновывая решение о проведении таможенного досмотра, таможенный орган указал, что по рассматриваемой ДТ в процессе таможенного оформления (при принятии решения на заявление об отзыве декларации) специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/10062011/01901, которым предусмотрено обязательное проведение таможенного досмотра.
Между тем, по правилам пункта 1 статьи 192 ТК ТС, по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
Согласно пункту 3 указанной статьи, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.
Эти нормы направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Учитывая вышеизложенное, отзыв декларации не может свидетельствовать об уклонении от применения форм таможенного контроля и рассматриваться в качестве автоматического профиля риска. Иных фактов, свидетельствующих о наличии вероятности несоблюдения предпринимателем таможенного законодательства, таможенным органом не указано.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сообщение об отзыве спорной декларации направлено заявителем в таможенный орган 03.05.2013 в 17 час. 35 мин., о чем в материалах дела имеется распечатка электронной системы информационного обмена.
Уведомление о проведении таможенного досмотра направлено в адрес декларанта только в 18 час. 02 мин., то есть после отзыва таможенной декларации.
По смыслу пункта 3 статьи 192 ТК ТС возможность проведения таможенного досмотра ограничена периодом до отзыва таможенной декларации, которая с момента отзыва уже не является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. То есть необходимость проведения таможенного контроля после отзыва декларации сохраняется только в случае существенного нарушения декларантом требований таможенного законодательства.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ни на момент отзыва таможенной декларации, ни в ходе проведенного таможенного досмотра факты нарушения предпринимателем таможенного законодательства, влекущие административную или уголовную ответственность и являющиеся условием отказа в отзыве декларации, не выявлены.
При таких обстоятельствах основания для проведения таможенного контроля товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра товаров по спорной ДТ правомерно признано судом незаконным.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-23876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)