Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-10931/06/169/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению ООО "Фран-ТЭП" к Воронежской таможне о признании незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/453 от 28.08.2006 г., возмещении таможенных платежей в сумме 89262 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283 руб. 15 коп., а также судебных расходов в сумме 11000 руб.,
при участии:
от ООО "Фран-ТЭП": Кругловой А.В., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007 г., паспорт <...>,
от Воронежской таможни: Синецкого П.В., инспектора, доверенность N 12-20/9351 от 04.12.2006 г., удостоверение <...>,
установил:
ООО "Фран-ТЭП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне Центрального таможенного управления о признании незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/453 от 28.08.2006 г., возмещении таможенных платежей в сумме 89262 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283 руб. 15 коп., а также судебных расходов в сумме 11000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Воронежской таможни от 28.08.2006 г. N 04-08/453 "О корректировке таможенной стоимости" признано недействительным. Суд обязал Воронежскую таможню возвратить ООО "Фран-ТЭП" из федерального бюджета 89262 руб. 92 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. С Воронежской таможни в пользу ООО "Фран-ТЭП" были взысканы проценты за период с 15.07.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 1283 руб. 15 коп. и судебные издержки в сумме 11000 руб.
Воронежская таможня Центрального таможенного управления не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Фран-ТЭП" на основании контракта с "SUPERPLAST" (Польша) от 02.01.2006 г. N 1 по ГТД N 10104080/260506/0001262 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полистирол в первичной форме переработанный для производства обувной полимерной композиции.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" (первый метод). В соответствии с заявленной таможенной стоимостью таможенные платежи были уплачены полностью ООО "Регион-Терминал" по платежным поручениям N 618 от 17.05.2006 г. и N 642 от 22.05.2006 г.
Считая представленные документы при оформлении выпуска товара недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган провел проверку, по результатам которой в адрес ООО "Фран-ТЭП" были направлены запрос N 1262 от 30.05.2006 г., уведомление и требование от 30.05.2006 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа изготовителя, калькуляции затрат на производство, справочной информации о ценах реализации на внутреннем рынке идентичных и однородных товаров, пояснений по условиям продаж.
Поскольку в установленный срок требуемые документы представлены не были, таможенный орган письмом N 04-08/452 от 10.07.2006 г. указал ООО "Фран-ТЭП" на необходимость определения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
Невыполнение указанных в письме N 04-08/452 требований послужило основанием для произведения Воронежской таможней самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и вынесения соответствующего решения N 04-08/453 от 28.08.2006 г.
ООО "Фран-ТЭП" согласно КТС N 10104080/260506/0001262 по таможенной расписке N ТР-0081285 уплатило в качестве обеспечения доначисленную таможенным органом сумму таможенных платежей, произведя корректировку таможенной стоимости.
Полагая, что законные основания для корректировки таможенной стоимости у Воронежской таможни отсутствовали, ООО "Фран-ТЭП" обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, как излишне уплаченных.
Так как таможенный орган оставил указанное заявление без удовлетворения, ООО "Фран-ТЭП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.
Частью 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на заявление при декларировании товаров сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, установленным Кодексом.
Выпуск товаров в данном случае осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Воронежская таможня, установив признаки недостоверности сведений, включенных в грузовую таможенную декларацию, воспользовалась правом, предоставленным п. 3 ст. 153 ТК РФ, осуществив выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не предусмотрены.
В связи с указанным, а также с учетом того, что со стороны таможенного органа отсутствует спор о фактической уплате обществом денежного залога, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для не возвращения спорной суммы.
Вместе с тем, документы, представленные ООО "Фран-ТЭП" в таможенный орган, а именно: контракт N 1 от 02.01.2006 г., ГТД N 10104080/260506/0001262, инвойс N 90/06 от 19.05.2006 г., платежное поручение N 3 от 10.05.2006 г., паспорт сделки и другие, указанные в описи к ГТД, подтверждают заявленную таможенную стоимость товара. Указанные в данных документах сведения о цене сделки позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности примененного обществом первого способа определения таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Воронежской таможней не представлено бесспорных доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о несоблюдении формы заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении досудебного порядка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанные причины явились основанием для неудовлетворения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
При этом перечень документов, обязательных для направления в таможенный орган в указанном случае Кодексом не определен, а перечень обстоятельств, когда таможенные пошлины и налоги не возвращаются, содержится в п. 9 названной статьи Кодекса.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в п. 9 ст. 355 Кодекса, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Поскольку факт излишней уплаты ООО "Фран-ТЭП" таможенных платежей в сумме 89262 руб. 92 коп. и обращения в таможенный орган с заявлением о их возврате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и обязал Воронежскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 89262 руб. 92 коп., а также взыскал с таможенного органа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 1283 руб. 15 коп.
При удовлетворении требований ООО "Фран-ТЭП" о взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения взыскиваемых сумм, а также относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы.
В апелляционной жалобе Воронежская таможня Центрального таможенного управления не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 г. по делу N А14-10931/06/169/11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на таможенный орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-10931/06/169/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А14-10931/06169/11
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А14-10931/06169/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-10931/06/169/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению ООО "Фран-ТЭП" к Воронежской таможне о признании незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/453 от 28.08.2006 г., возмещении таможенных платежей в сумме 89262 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283 руб. 15 коп., а также судебных расходов в сумме 11000 руб.,
при участии:
от ООО "Фран-ТЭП": Кругловой А.В., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007 г., паспорт <...>,
от Воронежской таможни: Синецкого П.В., инспектора, доверенность N 12-20/9351 от 04.12.2006 г., удостоверение <...>,
установил:
ООО "Фран-ТЭП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне Центрального таможенного управления о признании незаконным решения Воронежской таможни N 04-08/453 от 28.08.2006 г., возмещении таможенных платежей в сумме 89262 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283 руб. 15 коп., а также судебных расходов в сумме 11000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Воронежской таможни от 28.08.2006 г. N 04-08/453 "О корректировке таможенной стоимости" признано недействительным. Суд обязал Воронежскую таможню возвратить ООО "Фран-ТЭП" из федерального бюджета 89262 руб. 92 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. С Воронежской таможни в пользу ООО "Фран-ТЭП" были взысканы проценты за период с 15.07.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 1283 руб. 15 коп. и судебные издержки в сумме 11000 руб.
Воронежская таможня Центрального таможенного управления не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Фран-ТЭП" на основании контракта с "SUPERPLAST" (Польша) от 02.01.2006 г. N 1 по ГТД N 10104080/260506/0001262 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полистирол в первичной форме переработанный для производства обувной полимерной композиции.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" (первый метод). В соответствии с заявленной таможенной стоимостью таможенные платежи были уплачены полностью ООО "Регион-Терминал" по платежным поручениям N 618 от 17.05.2006 г. и N 642 от 22.05.2006 г.
Считая представленные документы при оформлении выпуска товара недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган провел проверку, по результатам которой в адрес ООО "Фран-ТЭП" были направлены запрос N 1262 от 30.05.2006 г., уведомление и требование от 30.05.2006 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа изготовителя, калькуляции затрат на производство, справочной информации о ценах реализации на внутреннем рынке идентичных и однородных товаров, пояснений по условиям продаж.
Поскольку в установленный срок требуемые документы представлены не были, таможенный орган письмом N 04-08/452 от 10.07.2006 г. указал ООО "Фран-ТЭП" на необходимость определения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
Невыполнение указанных в письме N 04-08/452 требований послужило основанием для произведения Воронежской таможней самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и вынесения соответствующего решения N 04-08/453 от 28.08.2006 г.
ООО "Фран-ТЭП" согласно КТС N 10104080/260506/0001262 по таможенной расписке N ТР-0081285 уплатило в качестве обеспечения доначисленную таможенным органом сумму таможенных платежей, произведя корректировку таможенной стоимости.
Полагая, что законные основания для корректировки таможенной стоимости у Воронежской таможни отсутствовали, ООО "Фран-ТЭП" обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, как излишне уплаченных.
Так как таможенный орган оставил указанное заявление без удовлетворения, ООО "Фран-ТЭП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.
Частью 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на заявление при декларировании товаров сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, установленным Кодексом.
Выпуск товаров в данном случае осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Воронежская таможня, установив признаки недостоверности сведений, включенных в грузовую таможенную декларацию, воспользовалась правом, предоставленным п. 3 ст. 153 ТК РФ, осуществив выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не предусмотрены.
В связи с указанным, а также с учетом того, что со стороны таможенного органа отсутствует спор о фактической уплате обществом денежного залога, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для не возвращения спорной суммы.
Вместе с тем, документы, представленные ООО "Фран-ТЭП" в таможенный орган, а именно: контракт N 1 от 02.01.2006 г., ГТД N 10104080/260506/0001262, инвойс N 90/06 от 19.05.2006 г., платежное поручение N 3 от 10.05.2006 г., паспорт сделки и другие, указанные в описи к ГТД, подтверждают заявленную таможенную стоимость товара. Указанные в данных документах сведения о цене сделки позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности примененного обществом первого способа определения таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Воронежской таможней не представлено бесспорных доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о несоблюдении формы заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении досудебного порядка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанные причины явились основанием для неудовлетворения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
При этом перечень документов, обязательных для направления в таможенный орган в указанном случае Кодексом не определен, а перечень обстоятельств, когда таможенные пошлины и налоги не возвращаются, содержится в п. 9 названной статьи Кодекса.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в п. 9 ст. 355 Кодекса, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Поскольку факт излишней уплаты ООО "Фран-ТЭП" таможенных платежей в сумме 89262 руб. 92 коп. и обращения в таможенный орган с заявлением о их возврате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и обязал Воронежскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 89262 руб. 92 коп., а также взыскал с таможенного органа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 1283 руб. 15 коп.
При удовлетворении требований ООО "Фран-ТЭП" о взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения взыскиваемых сумм, а также относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы.
В апелляционной жалобе Воронежская таможня Центрального таможенного управления не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 г. по делу N А14-10931/06/169/11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на таможенный орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 года по делу N А14-10931/06/169/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)