Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AS AUTOTRANS-NARVA на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2015 г. по делу N А40-52908/2015, принятое судьей Каменской О.В.
по иску AS AUTOTRANS-NARVA к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытка
при участии в судебном заседании:
от истца: Дементьева И.Ю. (по доверенности 27.08.2013), Бурак В. (приказ N 23 от 01.08.2007)
от ответчика: Маслова Е.А. (по доверенности от 13.01.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 286 852 руб.
Решением суда от 26.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между понесенными расходами и изданным ФТС России Распоряжением от 15 августа 2013 г. N 269-р, не подтвердил документально факт понесенных расходов.
AS AUTOTRANS-NARVA не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с неправомерным изданием Распоряжения ФТС России от 15 августа 2013 г. N 269-р у истца возникли материальные затраты по хранению товаров на складах временного хранения, по перемещению груза со склада на склад, услуг таможенных брокеров, оформлению депозитов для обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите и по охране грузов, тогда как в соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП истец освобожден от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что истец является транспортной компанией, которая осуществляет международную перевозку грузов, в том числе с использованием процедуры МДП.
Исковые требования мотивированы тем, что издание ФТС России Распоряжения от 15 августа 2013 г. N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 3 июля 1998 г. N 01-14/742" о включении истца в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало истцу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП. При этом, по мнению истца, если бы им была использована процедура МДП, то у него не возникли бы расходы связанные с перевозкой товаров по территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Следовательно, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки (размер этих убытков); что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Как правильно указал суд первой инстанции, областью применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления до таможни места назначения при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
При использовании процедуры МДП перевозчикам необходимо использовать книжку МДП в качестве транзитной декларации.
При этом истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает на расходы, связанные с приобретением у гарантийного объединения книжки МДП для осуществления конкретной перевозки, такие как, например, разрешение на въезд в иностранное государство, стоимость книжки МДП, страхование МДП, кассовое обслуживание.
Таким образом, вне зависимости от изданного ФТС России Распоряжения от 15 августа 2013 г. N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 3 июля 1998 г. N 01-14/742", истец нес бы финансовые затраты на осуществление международной перевозки товаров по территории Российской Федерации.
Запрет на использование процедуры МДП не ограничивал право истца на осуществление международных перевозок товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного транзита, установленного Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является представленная транзитная декларация, в отношении товара приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза; таможенное сопровождение; установление маршрута перевозки товара.
Глава 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза регулирует вопросы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.
Представленные истцом договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита не являются в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза способом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заключены истцом добровольно.
Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты страховой премии.
Оплата истцом услуг, связанных с оформлением таможенного транзита, не относится к убыткам, поскольку указанные услуги были заказаны и оплачены истцом добровольно и не требовались таможенными органами для оформления процедуры таможенного транзита.
Договоры на оказание охранных услуг также заключены истцом добровольно, доказательств оплаты стоимости охранных услуг истцом также не представлено.
Расходы на осуществление международной перевозки всегда будут включать обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов будь то книжка МДП или иной способ, установленный статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
При этом соотнести стоимость книжки МДП (Эстония) с иным способом обеспечения уплаты таможенных пошлин, не представляется возможным ввиду отсутствия открытой информации о стоимости книжки МДП и о стоимости дополнительных услуг, связанных с ее приобретением.
Таким образом, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2015 г. по делу N А40-52908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-37427/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52908/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-37427/2015-ГК
Дело N А40-52908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AS AUTOTRANS-NARVA на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2015 г. по делу N А40-52908/2015, принятое судьей Каменской О.В.
по иску AS AUTOTRANS-NARVA к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытка
при участии в судебном заседании:
от истца: Дементьева И.Ю. (по доверенности 27.08.2013), Бурак В. (приказ N 23 от 01.08.2007)
от ответчика: Маслова Е.А. (по доверенности от 13.01.2015)
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 286 852 руб.
Решением суда от 26.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между понесенными расходами и изданным ФТС России Распоряжением от 15 августа 2013 г. N 269-р, не подтвердил документально факт понесенных расходов.
AS AUTOTRANS-NARVA не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с неправомерным изданием Распоряжения ФТС России от 15 августа 2013 г. N 269-р у истца возникли материальные затраты по хранению товаров на складах временного хранения, по перемещению груза со склада на склад, услуг таможенных брокеров, оформлению депозитов для обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите и по охране грузов, тогда как в соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП истец освобожден от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что истец является транспортной компанией, которая осуществляет международную перевозку грузов, в том числе с использованием процедуры МДП.
Исковые требования мотивированы тем, что издание ФТС России Распоряжения от 15 августа 2013 г. N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 3 июля 1998 г. N 01-14/742" о включении истца в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало истцу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП. При этом, по мнению истца, если бы им была использована процедура МДП, то у него не возникли бы расходы связанные с перевозкой товаров по территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Следовательно, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки (размер этих убытков); что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Как правильно указал суд первой инстанции, областью применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления до таможни места назначения при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
При использовании процедуры МДП перевозчикам необходимо использовать книжку МДП в качестве транзитной декларации.
При этом истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает на расходы, связанные с приобретением у гарантийного объединения книжки МДП для осуществления конкретной перевозки, такие как, например, разрешение на въезд в иностранное государство, стоимость книжки МДП, страхование МДП, кассовое обслуживание.
Таким образом, вне зависимости от изданного ФТС России Распоряжения от 15 августа 2013 г. N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 3 июля 1998 г. N 01-14/742", истец нес бы финансовые затраты на осуществление международной перевозки товаров по территории Российской Федерации.
Запрет на использование процедуры МДП не ограничивал право истца на осуществление международных перевозок товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного транзита, установленного Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является представленная транзитная декларация, в отношении товара приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза; таможенное сопровождение; установление маршрута перевозки товара.
Глава 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза регулирует вопросы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.
Представленные истцом договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита не являются в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза способом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заключены истцом добровольно.
Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты страховой премии.
Оплата истцом услуг, связанных с оформлением таможенного транзита, не относится к убыткам, поскольку указанные услуги были заказаны и оплачены истцом добровольно и не требовались таможенными органами для оформления процедуры таможенного транзита.
Договоры на оказание охранных услуг также заключены истцом добровольно, доказательств оплаты стоимости охранных услуг истцом также не представлено.
Расходы на осуществление международной перевозки всегда будут включать обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов будь то книжка МДП или иной способ, установленный статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
При этом соотнести стоимость книжки МДП (Эстония) с иным способом обеспечения уплаты таможенных пошлин, не представляется возможным ввиду отсутствия открытой информации о стоимости книжки МДП и о стоимости дополнительных услуг, связанных с ее приобретением.
Таким образом, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2015 г. по делу N А40-52908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)