Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя Вальца Д.Э. по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2014 по делу N А32-32669/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - общество, ООО "Мейра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня) по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 526 370,15 рублей по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления N 55, изложенном в письме от 07.08.2014 N 13-13/26162; об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 в сумме 526 370,15 рублей.
Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом требований, неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы общество не представило и выразило согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
На основании статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 22.04.2015 в составе суда произведена замена: в связи с болезнью судьи Филимоновой С.С. и трудовым отпуском судьи Ефимовой О.Ю. указанные судьи заменены на судей Сурмаляна Г.А. и Соловьеву М.В.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта купли-продажи от 26.06.2012 г. N 1/2012, спецификацией N 1 от 18.07.2012, заключенным между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), в 2013 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 (далее - спорные ДТ).
По данным ДТ были оформлены:
1) по ДТ N 10317090/190913/0014286- виноград столовый свежий, размер 18+, сорта "SULTANI" "REZAKI", класс 1, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто 23600 кг, весом брутто -25000 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
2) по ДТ N 10317090/190913/0014297:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, размер 60+, урожай 2013 г., в картонных коробках и пластиковых ящиках, весом нетто - 23500 кг, весом брутто - 24900 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - виноград столовый свежий, размер 18+, сорта "SULTANI" "REZAKI", "RED GLOBE", "ANTEP KARASI", класс 1, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 112060 кг, весом брутто -118900 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 3 - груши свежие, сорт "SANTA MARIA", размер 65-75+, класс 1, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 4540 кг, весом брутто -4800 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 товаров была заявлена ООО "Мейра" первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "Мейра", в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 г. N 1/2012, спецификация N 1 от 18.07.2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2013 г., коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N 019186 от 18.09.2013 г. на сумму 24072,00 долларов США (ДТ N 10317090/190913/0014286), N 019185 от 18.09.2013 г. на сумму 132214,80 долларов США (N 10317090/190913/0014297), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.
В адрес ООО "Мейра" Новороссийской таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2013 г. по ДТ N 10317090/190913/0014286, по ДТ N 10317090/190913/0014297, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 18.11.2013 г., а именно: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров того же класса или вида (если имеются), имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; пояснения по форме расчетов, по согласованию сроков и условий оплаты за ввозимый товар (при наличии скидок - условия их предоставления); качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; копия коносамента с обеих сторон; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента приходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60,62 и др.); ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы.
Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013 по ДТ N 10317090/190913/0014286 и по ДТ N 10317090/190913/0014297 (товары N 1, N 2), так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. В отношении товара N 3, оформленного по ДТ N 10317090/190913/0014297, решение о корректировке таможенной стоимости Новороссийской таможней не принималось.
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости (резервный).
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 526 370,15 рублей, в том числе: по ДТ N 10317090/190913/0014286-76762,59 рублей, по ДТ N 10317090/190913/0014297-449557,56 рублей.
ООО "Мейра" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 55 от 30.07.2014 (входящий таможенного органа от 31.07.2014 N 28986) на сумму 526 370,15 рублей, считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297.
Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Мейра" письмом от 07.08.2014 N 13-13/26162. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.
Не согласившись с указанным отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные обществом о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, таможенным органом была проведена дополнительная проверка и произведена корректировка.
Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.
Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012, спецификация N 1 от 18.07.2012, заключенный между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция). В инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, определен конкретный перечень поставляемого товара.
В представленном в материалы дела контракте указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях CFR Сочи, CFR Новороссийск, CFR Туапсе, CFR Геленджик и т.п.. В инвойсах по данным поставкам указаны условия поставки CFR Новороссийск. Также, контрактом определен порядок расчетов за поставляемый товар, способ платежа, в инвойсах на поставляемую партию указаны сроки оплаты за товар.
Таможня указывает на расхождение ценовой информации в приложении N 1 к контракту и инвойсах.
Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1.2 контракта цены на товар, упомянутый в п. 1.1 контракта, устанавливаются в приложении.
Приложение N 1 устанавливает диапазонные пределы стоимости товара.
Таможня указывает, что указанная в инвойсах стоимость товара ниже нижнего предела диапазонной стоимости, зафиксированной приложением N 1.
Вместе с тем, п. 2.2 контракта устанавливает, что цена товара также может быть зафиксирована в инвойсе и устанавливает, что зафиксированная в инвойсе цена является твердой и изменению не подлежит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что предметом поставки является скоропортящийся груз, цены на который согласовывались в инвойсах. Приложение N 1 к контракту твердых цен на товар не содержит. Общая цена контракта сторонами не согласовывалась.
Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации с переводом и пояснениями, которые суд приобщил к делу. Противоречий в установлении стоимости ввезенного обществом товара турецким контрагентом и обществом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
Одновременно, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту от 26.06.2012 N 1/2012, судом первой инстанции не выявлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ была на основе сведений только о биологическом наименовании товара, без учета стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого качества, другого производителя, на других коммерческих условиях.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "Мейра" на счет таможни денежные средства в сумме 526 370,15 рублей, доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 55 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 526 370,15 рублей, в рассмотрении которого таможня отказала письмом от 07.08.2014 N 13-13/26162.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 526 370,15 рублей, по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-32669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 15АП-23139/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32669/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 15АП-23139/2014
Дело N А32-32669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя Вальца Д.Э. по доверенности от 03.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2014 по делу N А32-32669/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - общество, ООО "Мейра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее - таможня) по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 526 370,15 рублей по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления N 55, изложенном в письме от 07.08.2014 N 13-13/26162; об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 в сумме 526 370,15 рублей.
Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом требований, неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы общество не представило и выразило согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
На основании статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 22.04.2015 в составе суда произведена замена: в связи с болезнью судьи Филимоновой С.С. и трудовым отпуском судьи Ефимовой О.Ю. указанные судьи заменены на судей Сурмаляна Г.А. и Соловьеву М.В.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта купли-продажи от 26.06.2012 г. N 1/2012, спецификацией N 1 от 18.07.2012, заключенным между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), в 2013 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 (далее - спорные ДТ).
По данным ДТ были оформлены:
1) по ДТ N 10317090/190913/0014286- виноград столовый свежий, размер 18+, сорта "SULTANI" "REZAKI", класс 1, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто 23600 кг, весом брутто -25000 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
2) по ДТ N 10317090/190913/0014297:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, размер 60+, урожай 2013 г., в картонных коробках и пластиковых ящиках, весом нетто - 23500 кг, весом брутто - 24900 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - виноград столовый свежий, размер 18+, сорта "SULTANI" "REZAKI", "RED GLOBE", "ANTEP KARASI", класс 1, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 112060 кг, весом брутто -118900 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 3 - груши свежие, сорт "SANTA MARIA", размер 65-75+, класс 1, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 4540 кг, весом брутто -4800 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 товаров была заявлена ООО "Мейра" первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "Мейра", в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 г. N 1/2012, спецификация N 1 от 18.07.2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2013 г., коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N 019186 от 18.09.2013 г. на сумму 24072,00 долларов США (ДТ N 10317090/190913/0014286), N 019185 от 18.09.2013 г. на сумму 132214,80 долларов США (N 10317090/190913/0014297), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.
В адрес ООО "Мейра" Новороссийской таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2013 г. по ДТ N 10317090/190913/0014286, по ДТ N 10317090/190913/0014297, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 18.11.2013 г., а именно: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров того же класса или вида (если имеются), имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; пояснения по форме расчетов, по согласованию сроков и условий оплаты за ввозимый товар (при наличии скидок - условия их предоставления); качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; копия коносамента с обеих сторон; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента приходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60,62 и др.); ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы.
Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013 по ДТ N 10317090/190913/0014286 и по ДТ N 10317090/190913/0014297 (товары N 1, N 2), так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. В отношении товара N 3, оформленного по ДТ N 10317090/190913/0014297, решение о корректировке таможенной стоимости Новороссийской таможней не принималось.
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости (резервный).
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297 Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 526 370,15 рублей, в том числе: по ДТ N 10317090/190913/0014286-76762,59 рублей, по ДТ N 10317090/190913/0014297-449557,56 рублей.
ООО "Мейра" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 55 от 30.07.2014 (входящий таможенного органа от 31.07.2014 N 28986) на сумму 526 370,15 рублей, считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/190913/0014286, N 10317090/190913/0014297.
Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Мейра" письмом от 07.08.2014 N 13-13/26162. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.
Не согласившись с указанным отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные обществом о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, таможенным органом была проведена дополнительная проверка и произведена корректировка.
Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.
Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012, спецификация N 1 от 18.07.2012, заключенный между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция). В инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, определен конкретный перечень поставляемого товара.
В представленном в материалы дела контракте указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях CFR Сочи, CFR Новороссийск, CFR Туапсе, CFR Геленджик и т.п.. В инвойсах по данным поставкам указаны условия поставки CFR Новороссийск. Также, контрактом определен порядок расчетов за поставляемый товар, способ платежа, в инвойсах на поставляемую партию указаны сроки оплаты за товар.
Таможня указывает на расхождение ценовой информации в приложении N 1 к контракту и инвойсах.
Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1.2 контракта цены на товар, упомянутый в п. 1.1 контракта, устанавливаются в приложении.
Приложение N 1 устанавливает диапазонные пределы стоимости товара.
Таможня указывает, что указанная в инвойсах стоимость товара ниже нижнего предела диапазонной стоимости, зафиксированной приложением N 1.
Вместе с тем, п. 2.2 контракта устанавливает, что цена товара также может быть зафиксирована в инвойсе и устанавливает, что зафиксированная в инвойсе цена является твердой и изменению не подлежит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что предметом поставки является скоропортящийся груз, цены на который согласовывались в инвойсах. Приложение N 1 к контракту твердых цен на товар не содержит. Общая цена контракта сторонами не согласовывалась.
Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации с переводом и пояснениями, которые суд приобщил к делу. Противоречий в установлении стоимости ввезенного обществом товара турецким контрагентом и обществом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
Одновременно, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту от 26.06.2012 N 1/2012, судом первой инстанции не выявлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ была на основе сведений только о биологическом наименовании товара, без учета стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого качества, другого производителя, на других коммерческих условиях.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "Мейра" на счет таможни денежные средства в сумме 526 370,15 рублей, доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 55 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 526 370,15 рублей, в рассмотрении которого таможня отказала письмом от 07.08.2014 N 13-13/26162.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 526 370,15 рублей, по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-32669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)