Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Стрелков В.В. по доверенности N 17 ИГЛ/2013-НС от 01.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Кушнерева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение, Головин М.С. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 ноября 2013 г. по делу N А45-13000/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ОГРН 1107746931357, ИНН 7743799347, 125171, г. Москва, Ленинградское ш, 16, стр. 3)
к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, 40)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Протон"
об оспаривании постановления от 21.06.2013 года N 10609000-94/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 года по делу об административном правонарушении N 10609000-94/2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Протон".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность таможенным органом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющейся явке и представленным материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 на таможенный пост Аэропорт Томачево Новосибирской таможни от имени декларанта ООО "Протон" таможенным представителем (общество) подана таможенная декларация N 10609060/111212/0007904 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары прибывшие в адрес ООО "Протон" из Китая по транспортной авианакладной N 421-06062243, в связи с исполнением внешнеторгового договора от 20.05.2011 N PN/EX/2011/02, заключенного между ООО "Протон" и фирмой "ЭКСПОГУД ЛТД" (Китай), по инвойсу от 22.11.2012 года N ЗК2012-94.
В ДТ заявлен товар N 1 - "счетчики электроэнергии для переменного тока, многофазные, МАЯК-101АТ" в количестве 1320 штук" (далее - товар), классифицируемые в товарной подсубпозиции 9028 30 190 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС): "Счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: -- для переменного тока: ---- многофазные" (таможенная пошлина - 5%).
Для подтверждения заявленных сведений по классификационному коду и описания товара 14.12.2012 таможенным органом отобраны образцы товара (акт от 14.12.2012 года N 53).
В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 21.01.20132 года N 20121606) установлено, что товар фактически является счетчиком электрической энергии в однофазных цепях переменного тока.
В связи с указанным 06.02.2013 года таможенным органом принято решение о классификации товара по товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД ТС: "счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: -- для переменного тока: --- однофазные" (таможенная пошлина - 20%, но не менее 4 евро за штуку).
В связи с указанными обстоятельствами 11.02.2013 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 10.04.2013 года без участия законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
21.06.2013 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа, без участия законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке), с участием уполномоченного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 114 327 рублей 98 копеек. В ходе рассмотрения дела смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).
Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все необходимые сведения о товаре, которые влияют на исчисление и взимание таможенных платежей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В пункте 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" согласно договору от 12.12.2011 N 0382/00-11-OVB/008 на оказание услуг таможенного представителя обязано совершать таможенные операции в рамках прав и обязанностей таможенного представителя, предусмотренных законодательством.
В соответствии с нормами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также договором от 12.12.2011 года N 0382/00-11-OVB/008 на оказание услуг таможенного представителя у ООО "Инстар Лоджистикс Групп" существует обязанность по достоверному заявлению при таможенном декларировании сведений о товарах.
Более того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Согласно ст. 12 ТК ТС представителем признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным в ст. 13 Таможенного кодекса, включенное в реестр таможенных представителей (п. 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Как следует из положений статьи 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Таможенным кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.
Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
В соответствии со ст. 155 ТК ТС заинтересованные лица и контролирующие государственные органы с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в силу норм таможенного законодательства и Договора N 0382/00-11-0VB/008, являлось заинтересованным лицом, соответственно, обладало полномочиями по осмотру товара, отбору проб и образцов, с разрешения таможенного органа, следовательно, имело возможность установить идентификационные признаки товаров в целях достоверного декларирования; обязано было истребовать от ООО "Протон" (декларант) указаний о порядке разрешения спорных вопросов в соответствии с законодательством, после получения которых - действовать в соответствии с полученными указаниями в рамках законодательства.
При этом ссылки заявителя на отсутствие при таможенном декларировании каких-либо спорных вопросов к ООО "Протон", на то, что при таможенном декларировании должностным лицом ООО "Инстар Лоджистикс Групп" ненадлежащим образом была осуществлена проверка документов, в том числе, по несоответствиям идентификационных признаков в сертификате соответствия N РОСС СЫ.АГ83.В06525 по подлежат отклонению. Так, согласно сертификату соответствия выявлены значимые для дела несоответствия (содержится описание товара как "Электросчетчик переменного тока многофазный", однако указан код товара - 422820, которому согласно Постановлению Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301 соответствует наименование товара "Счетчики электрические активной энергии однофазные"), однако заявителем без надлежащей проверки представленных документов не устранены противоречия и была подана ДТ N 10609060/111212/0007904.
Кроме того, ООО "Протон" в суде первой инстанции заявлялось об оплате соответствующих услуг эксперта в полном объеме, а также по разрешению осуществления отбора проб и образцов, осмотру товаров при поступлении соответствующей заявки ООО "Инстар Лоджистикс Групп". Однако, данные документы проверены ненадлежащим образом, выявленные разночтения не установлены, заявка от таможенного представителя на проведение экспертизы, на отбор проб и образцов в адрес клиента не направлялась.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на отсутствие специальных познаний и как следствие нецелесообразности проведения осмотра товара, так как данные обстоятельства не освобождают таможенного представителя от обязанности заявлять достоверные сведения о товаре и не исключают возможности отбора проб и образцов и инициирования экспертизы для установления свойств, характеристик, признаков товара. В противном случае под видом одного товара (по товаросопроводительным документам) может декларироваться совершенно иной товар.
Таким образом, Общество не исполнило установленные для таможенного представителя обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, а также классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, по причине непринятия всех допустимых и зависящих от него мер.
При этом Общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего недостоверно задекларировало товар.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, подлежат отклонению довод заявителя о принятии им всех предусмотренных законодательством исчерпывающих мер, направленных на соблюдение правил и норм по достоверному декларированию товара.
Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии в его действиях вины, в связи с проводимым в отношении ООО "Протон" административного расследования, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, так как при добросовестном исполнении таможенным представителем своих прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, у него имелась реальная возможность установления выявленных несоответствий в представленных документах, а также установить реальные характеристики товара; факт привлечения ООО "Протон" к административной ответственности не исключает, а подтверждает наличие состава в действиях ООО "Инстар Лоджистикс Групп", поскольку противоречивые сведения, содержащиеся в сертификате соответствия могли быть и должны были быть выявлены при таможенном декларировании, так как являлись очевидными, в связи с чем и ООО "Протон" не отрицает своей вины.
Из системного толкования подпункта 34 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 12 ТК ТС следует, что таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Материалами дела подтверждается, договором от 12.12.2011 года N 0382/00-11-OVB/008 предусмотрены общие обязанности по совершению от имени и по поручению клиента таможенных операций в отношении ввозимых (вывозимых) товаров. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению Клиента таможенные операции в рамках прав и обязанностей, установленных таможенным законодательством, без ограничений.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не мог осуществлять осмотр товара, отбор проб и образцов без заявки клиента.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Общества о том, что каждая операция по декларированию товара должна регламентироваться соответствующим поручением декларанта, поскольку не основан на таможенном законодательстве.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод Общества о том, что проведение экспертизы являлось действием чрезмерным и излишним.
Согласно Методическим рекомендациям по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 30.11.2009 г. N 01-11/57317) при определении вины таможенного брокера необходимо учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, несовершение таможенным брокером действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота. Такими действиями в данном случае является проведение экспертизы, истребование предварительных решений о классификации, а также осуществление каких-либо иных действий, связанных с дополнительной проверкой представленных декларантом товаросопроводительных документов на товар.
Из материалов дела следует, таможенным представителем в ДТ N 10609060/111212/0007904 задекларирован товар "Счетчики электроэнергии для переменного тока многофазные", классифицируемые в товарной подсубпозиции 9028 30 190 0 ТН ВЭД ТС.
Представленный сертификат соответствия РОСС СЫ.АГ83.В06525 содержал в себе противоречащие друг другу сведения о характеристиках товара (однофазные и многофазные счетчики), однако таможенным представителем данное несоответствие своевременно выявлено не было.
По результатам проведенной экспертизы (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606) товар определен как счетчики электрической энергии в однофазных цепях переменного тока.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии в сертификате соответствия противоречий, а также получения в дальнейшем заключения таможенного эксперта от 21.01.2013 года N 20121606, которым определены иные характеристики товара, чем заявленные в ДТ, действия по проведению таможенным представителем экспертизы и (или) совершении иных действий, связанных с дополнительной проверкой представленных декларантом товаросопроводительных документов на товар, не являются чрезмерными и излишними, поскольку при своевременном проведении вышеуказанных действий возможно было установить идентификационные признаки товара, позволяющие осуществить правильную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Довод Общества о том, что факт наличия расхождений в сертификате соответствия не является подтверждением факта выдачи указанного сертификата соответствия на иной товар, чем тот, который заявлен таможенным представителем в ДТ, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При добросовестном исполнении своих обязанностей ООО "Инстар Лоджистикс Групп" при проведении таможенного декларирования товара могло выявить несоответствия в сертификате соответствия, по результатам которого предпринять меры по устранению выявленных противоречий. Однако данные меры Обществом не предприняты, обязанности по достоверному декларированию товара исполнены ненадлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключении ЭКС-региоиальном филиале ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606 указаны следующий идентификационный признак исследуемого товара - "однофазным электрическим счетчиком называется электроизмерительный, предназначенный для учета электрической энергии в двухпроводных сетях переменного тока. На тыльной стороне печатной платы расположено два П-образных контакта" (изображение N 4 таблицы N 1 к заключению). На основании исследования данного товара эксперт пришел к выводу, что товар, ввозимый на территорию РФ по ДТ N 10609060/111212/0007904, является счетчиком электрической энергии в однофазных цепях переменного тока.
11.10.2013 года таможенный эксперт ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске, проводивший экспертизу от 21.01.2013 года N 20121606, в рамках судебного заседания пояснил, что представленные на экспертизу счетчики имели по два контакта (1 контакт - на ноль, 2 контакт - на фазу), прямое назначение товара - счетчик однофазный. При этом, опрошенный в рамках судебного заседания эксперт пояснил, что им исследование проводилось на основании имеющихся у него знаний в конкретной области, с применением литературы, содержащей общие сведения.
Кроме того, таможенному эксперту ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске при проведении экспертизы поставлен вопрос об идентификации товара для таможенных целей, в связи с чем, в целях идентификации товара и отнесении его таможенным органом в конкретную товарную позицию ТН ВЭД ТС таможенный эксперт обратился к электронному справочнику "ВЭД-Инфо", чтобы, в свою очередь, исключить двоякое толкование его выводов.
Между тем, представленное Обществом заключение ООО "Независимая экспертиза XXI век", невозможно использовать в качестве надлежащего заключения, содержащего идентификационные признаки товара, поскольку вся исследовательская часть заключения ООО "Независимая экспертиза XXI век" от 11.04.2013 года N 065-М-13 построено на основе ГОСТа Р 52320-2005 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии", без фактического исследования товара и без отражения его каких-либо характеристик на соответствие ГОСТу, без отражения каких-либо идентификационных признаков однофазных и многофазных счетчиков в соответствии с ГОСТами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Независимая экспертиза XXI век" изучена общая информация по электросчетчикам (о наличии платы в счетчике, корпуса и т.д.), при этом никакой привязки к счетчикам однофазным или многофазным произведено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным довод Общества о необъективности заключения ЭКС-региоиальном филиале ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606 и о наличии более полного заключения, проведенного ООО "Независимая экспертиза XXI век".
Более того, результаты экспертизы от 21.01.2013 года N 20121606 в установленный срок не обжалованы.
Доводы заявителя об отсутствии вины таможенного представителя в связи с добровольным внесением обеспечения уплаты таможенных платежей подлежат отклонению, как несостоятельные в связи со следующим.
В случае, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Таможенного кодекса ТС производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что в отношении товаров предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При несоблюдении вышеуказанного условия таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В связи с выявлением при таможенном оформлении документов, не позволяющих однозначно идентифицировать товар, 14.12.2012 года таможенным постом Аэропорт Толмачево принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту (ООО "Протон") для выпуска товаров предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно прилагаемому расчету.
В целях выпуска товаров решение таможенного поста Аэропорт Толмачево от 14.12.2012 года исполнено в полном объеме, внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, 14.12.2012 года таможенным органом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В связи с поступившим заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606 таможенным постом аэропорт Толмачево принято решение N 0007904/000001/000, которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД ТС (Счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: ~ для переменного тока: - однофазные).
В результате изменения классификационного кода товара доплата ввозных таможенных пошлин (по отношению к заявленному при таможенном декларировании кода товара) составила 228 655,95 рублей.
Следовательно, игнорирование со стороны заявителя действующих требований и норм в области таможенного регулирования, в том числе не проведение осмотра ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, не исследование товара при участии эксперта, не осуществление отбора проб и образцов в соответствии со статьей 187 ТК ТС, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица
Правовая обязанность Общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.06.1999 года, N 7-П от 27.04.2001 года, N 13-П от 30.06.2001 года и N 11-П от 24.06.2009 года в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.
В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде валюты, таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 21.06.2013 года N 10609000-94/2013.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-13000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 45-13000/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 45-13000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Стрелков В.В. по доверенности N 17 ИГЛ/2013-НС от 01.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Кушнерева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение, Головин М.С. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 ноября 2013 г. по делу N А45-13000/2013 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (ОГРН 1107746931357, ИНН 7743799347, 125171, г. Москва, Ленинградское ш, 16, стр. 3)
к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, 40)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Протон"
об оспаривании постановления от 21.06.2013 года N 10609000-94/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 года по делу об административном правонарушении N 10609000-94/2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Протон".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность таможенным органом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющейся явке и представленным материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 на таможенный пост Аэропорт Томачево Новосибирской таможни от имени декларанта ООО "Протон" таможенным представителем (общество) подана таможенная декларация N 10609060/111212/0007904 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары прибывшие в адрес ООО "Протон" из Китая по транспортной авианакладной N 421-06062243, в связи с исполнением внешнеторгового договора от 20.05.2011 N PN/EX/2011/02, заключенного между ООО "Протон" и фирмой "ЭКСПОГУД ЛТД" (Китай), по инвойсу от 22.11.2012 года N ЗК2012-94.
В ДТ заявлен товар N 1 - "счетчики электроэнергии для переменного тока, многофазные, МАЯК-101АТ" в количестве 1320 штук" (далее - товар), классифицируемые в товарной подсубпозиции 9028 30 190 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС): "Счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: -- для переменного тока: ---- многофазные" (таможенная пошлина - 5%).
Для подтверждения заявленных сведений по классификационному коду и описания товара 14.12.2012 таможенным органом отобраны образцы товара (акт от 14.12.2012 года N 53).
В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 21.01.20132 года N 20121606) установлено, что товар фактически является счетчиком электрической энергии в однофазных цепях переменного тока.
В связи с указанным 06.02.2013 года таможенным органом принято решение о классификации товара по товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД ТС: "счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: -- для переменного тока: --- однофазные" (таможенная пошлина - 20%, но не менее 4 евро за штуку).
В связи с указанными обстоятельствами 11.02.2013 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 10.04.2013 года без участия законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
21.06.2013 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа, без участия законного представителя заявителя (извещенного в установленном порядке), с участием уполномоченного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 114 327 рублей 98 копеек. В ходе рассмотрения дела смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).
Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все необходимые сведения о товаре, которые влияют на исчисление и взимание таможенных платежей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В пункте 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инстар Лоджистикс Групп" согласно договору от 12.12.2011 N 0382/00-11-OVB/008 на оказание услуг таможенного представителя обязано совершать таможенные операции в рамках прав и обязанностей таможенного представителя, предусмотренных законодательством.
В соответствии с нормами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также договором от 12.12.2011 года N 0382/00-11-OVB/008 на оказание услуг таможенного представителя у ООО "Инстар Лоджистикс Групп" существует обязанность по достоверному заявлению при таможенном декларировании сведений о товарах.
Более того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Согласно ст. 12 ТК ТС представителем признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным в ст. 13 Таможенного кодекса, включенное в реестр таможенных представителей (п. 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Как следует из положений статьи 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Таможенным кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.
Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
В соответствии со ст. 155 ТК ТС заинтересованные лица и контролирующие государственные органы с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в силу норм таможенного законодательства и Договора N 0382/00-11-0VB/008, являлось заинтересованным лицом, соответственно, обладало полномочиями по осмотру товара, отбору проб и образцов, с разрешения таможенного органа, следовательно, имело возможность установить идентификационные признаки товаров в целях достоверного декларирования; обязано было истребовать от ООО "Протон" (декларант) указаний о порядке разрешения спорных вопросов в соответствии с законодательством, после получения которых - действовать в соответствии с полученными указаниями в рамках законодательства.
При этом ссылки заявителя на отсутствие при таможенном декларировании каких-либо спорных вопросов к ООО "Протон", на то, что при таможенном декларировании должностным лицом ООО "Инстар Лоджистикс Групп" ненадлежащим образом была осуществлена проверка документов, в том числе, по несоответствиям идентификационных признаков в сертификате соответствия N РОСС СЫ.АГ83.В06525 по подлежат отклонению. Так, согласно сертификату соответствия выявлены значимые для дела несоответствия (содержится описание товара как "Электросчетчик переменного тока многофазный", однако указан код товара - 422820, которому согласно Постановлению Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301 соответствует наименование товара "Счетчики электрические активной энергии однофазные"), однако заявителем без надлежащей проверки представленных документов не устранены противоречия и была подана ДТ N 10609060/111212/0007904.
Кроме того, ООО "Протон" в суде первой инстанции заявлялось об оплате соответствующих услуг эксперта в полном объеме, а также по разрешению осуществления отбора проб и образцов, осмотру товаров при поступлении соответствующей заявки ООО "Инстар Лоджистикс Групп". Однако, данные документы проверены ненадлежащим образом, выявленные разночтения не установлены, заявка от таможенного представителя на проведение экспертизы, на отбор проб и образцов в адрес клиента не направлялась.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на отсутствие специальных познаний и как следствие нецелесообразности проведения осмотра товара, так как данные обстоятельства не освобождают таможенного представителя от обязанности заявлять достоверные сведения о товаре и не исключают возможности отбора проб и образцов и инициирования экспертизы для установления свойств, характеристик, признаков товара. В противном случае под видом одного товара (по товаросопроводительным документам) может декларироваться совершенно иной товар.
Таким образом, Общество не исполнило установленные для таможенного представителя обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, а также классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, по причине непринятия всех допустимых и зависящих от него мер.
При этом Общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего недостоверно задекларировало товар.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, подлежат отклонению довод заявителя о принятии им всех предусмотренных законодательством исчерпывающих мер, направленных на соблюдение правил и норм по достоверному декларированию товара.
Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии в его действиях вины, в связи с проводимым в отношении ООО "Протон" административного расследования, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, так как при добросовестном исполнении таможенным представителем своих прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, у него имелась реальная возможность установления выявленных несоответствий в представленных документах, а также установить реальные характеристики товара; факт привлечения ООО "Протон" к административной ответственности не исключает, а подтверждает наличие состава в действиях ООО "Инстар Лоджистикс Групп", поскольку противоречивые сведения, содержащиеся в сертификате соответствия могли быть и должны были быть выявлены при таможенном декларировании, так как являлись очевидными, в связи с чем и ООО "Протон" не отрицает своей вины.
Из системного толкования подпункта 34 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 12 ТК ТС следует, что таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Материалами дела подтверждается, договором от 12.12.2011 года N 0382/00-11-OVB/008 предусмотрены общие обязанности по совершению от имени и по поручению клиента таможенных операций в отношении ввозимых (вывозимых) товаров. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению Клиента таможенные операции в рамках прав и обязанностей, установленных таможенным законодательством, без ограничений.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не мог осуществлять осмотр товара, отбор проб и образцов без заявки клиента.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Общества о том, что каждая операция по декларированию товара должна регламентироваться соответствующим поручением декларанта, поскольку не основан на таможенном законодательстве.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод Общества о том, что проведение экспертизы являлось действием чрезмерным и излишним.
Согласно Методическим рекомендациям по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 30.11.2009 г. N 01-11/57317) при определении вины таможенного брокера необходимо учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, несовершение таможенным брокером действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота. Такими действиями в данном случае является проведение экспертизы, истребование предварительных решений о классификации, а также осуществление каких-либо иных действий, связанных с дополнительной проверкой представленных декларантом товаросопроводительных документов на товар.
Из материалов дела следует, таможенным представителем в ДТ N 10609060/111212/0007904 задекларирован товар "Счетчики электроэнергии для переменного тока многофазные", классифицируемые в товарной подсубпозиции 9028 30 190 0 ТН ВЭД ТС.
Представленный сертификат соответствия РОСС СЫ.АГ83.В06525 содержал в себе противоречащие друг другу сведения о характеристиках товара (однофазные и многофазные счетчики), однако таможенным представителем данное несоответствие своевременно выявлено не было.
По результатам проведенной экспертизы (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606) товар определен как счетчики электрической энергии в однофазных цепях переменного тока.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии в сертификате соответствия противоречий, а также получения в дальнейшем заключения таможенного эксперта от 21.01.2013 года N 20121606, которым определены иные характеристики товара, чем заявленные в ДТ, действия по проведению таможенным представителем экспертизы и (или) совершении иных действий, связанных с дополнительной проверкой представленных декларантом товаросопроводительных документов на товар, не являются чрезмерными и излишними, поскольку при своевременном проведении вышеуказанных действий возможно было установить идентификационные признаки товара, позволяющие осуществить правильную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Довод Общества о том, что факт наличия расхождений в сертификате соответствия не является подтверждением факта выдачи указанного сертификата соответствия на иной товар, чем тот, который заявлен таможенным представителем в ДТ, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При добросовестном исполнении своих обязанностей ООО "Инстар Лоджистикс Групп" при проведении таможенного декларирования товара могло выявить несоответствия в сертификате соответствия, по результатам которого предпринять меры по устранению выявленных противоречий. Однако данные меры Обществом не предприняты, обязанности по достоверному декларированию товара исполнены ненадлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключении ЭКС-региоиальном филиале ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606 указаны следующий идентификационный признак исследуемого товара - "однофазным электрическим счетчиком называется электроизмерительный, предназначенный для учета электрической энергии в двухпроводных сетях переменного тока. На тыльной стороне печатной платы расположено два П-образных контакта" (изображение N 4 таблицы N 1 к заключению). На основании исследования данного товара эксперт пришел к выводу, что товар, ввозимый на территорию РФ по ДТ N 10609060/111212/0007904, является счетчиком электрической энергии в однофазных цепях переменного тока.
11.10.2013 года таможенный эксперт ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске, проводивший экспертизу от 21.01.2013 года N 20121606, в рамках судебного заседания пояснил, что представленные на экспертизу счетчики имели по два контакта (1 контакт - на ноль, 2 контакт - на фазу), прямое назначение товара - счетчик однофазный. При этом, опрошенный в рамках судебного заседания эксперт пояснил, что им исследование проводилось на основании имеющихся у него знаний в конкретной области, с применением литературы, содержащей общие сведения.
Кроме того, таможенному эксперту ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске при проведении экспертизы поставлен вопрос об идентификации товара для таможенных целей, в связи с чем, в целях идентификации товара и отнесении его таможенным органом в конкретную товарную позицию ТН ВЭД ТС таможенный эксперт обратился к электронному справочнику "ВЭД-Инфо", чтобы, в свою очередь, исключить двоякое толкование его выводов.
Между тем, представленное Обществом заключение ООО "Независимая экспертиза XXI век", невозможно использовать в качестве надлежащего заключения, содержащего идентификационные признаки товара, поскольку вся исследовательская часть заключения ООО "Независимая экспертиза XXI век" от 11.04.2013 года N 065-М-13 построено на основе ГОСТа Р 52320-2005 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии", без фактического исследования товара и без отражения его каких-либо характеристик на соответствие ГОСТу, без отражения каких-либо идентификационных признаков однофазных и многофазных счетчиков в соответствии с ГОСТами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Независимая экспертиза XXI век" изучена общая информация по электросчетчикам (о наличии платы в счетчике, корпуса и т.д.), при этом никакой привязки к счетчикам однофазным или многофазным произведено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным довод Общества о необъективности заключения ЭКС-региоиальном филиале ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606 и о наличии более полного заключения, проведенного ООО "Независимая экспертиза XXI век".
Более того, результаты экспертизы от 21.01.2013 года N 20121606 в установленный срок не обжалованы.
Доводы заявителя об отсутствии вины таможенного представителя в связи с добровольным внесением обеспечения уплаты таможенных платежей подлежат отклонению, как несостоятельные в связи со следующим.
В случае, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Таможенного кодекса ТС производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что в отношении товаров предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При несоблюдении вышеуказанного условия таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В связи с выявлением при таможенном оформлении документов, не позволяющих однозначно идентифицировать товар, 14.12.2012 года таможенным постом Аэропорт Толмачево принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту (ООО "Протон") для выпуска товаров предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно прилагаемому расчету.
В целях выпуска товаров решение таможенного поста Аэропорт Толмачево от 14.12.2012 года исполнено в полном объеме, внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, 14.12.2012 года таможенным органом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В связи с поступившим заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года N 20121606 таможенным постом аэропорт Толмачево принято решение N 0007904/000001/000, которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД ТС (Счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: ~ для переменного тока: - однофазные).
В результате изменения классификационного кода товара доплата ввозных таможенных пошлин (по отношению к заявленному при таможенном декларировании кода товара) составила 228 655,95 рублей.
Следовательно, игнорирование со стороны заявителя действующих требований и норм в области таможенного регулирования, в том числе не проведение осмотра ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, не исследование товара при участии эксперта, не осуществление отбора проб и образцов в соответствии со статьей 187 ТК ТС, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица
Правовая обязанность Общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.06.1999 года, N 7-П от 27.04.2001 года, N 13-П от 30.06.2001 года и N 11-П от 24.06.2009 года в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.
В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде валюты, таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 21.06.2013 года N 10609000-94/2013.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-13000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)