Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу N А76-12152/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Усольцева М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56, служебное удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 N 10504000-320/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЧМК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения является предмет - товар, который помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) с нарушением установленных требований и условий. ОАО "ЧМК" поставлен только один товар - конвертор, на СВХ также помещен один товар - конвертор. Составную часть конвертора нельзя рассматривать как самостоятельный товар, поскольку для таможенных целей эта часть конвертора не является самостоятельной, а входит в единый комплекс технологического оборудования. Таким образом, таможенным органом неверно определен предмет административного правонарушения.
Вывод суда о том, что для целей таможенного оформления за единицу товара принимается товар, перевозимый в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документы, является несостоятельным, поскольку из Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 за N 5183 (далее - Правила) не следует четкое определение единицы товара.
Разделение единого действия, имеющего единый предмет, привело к многократному привлечению заявителя к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган представил письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя таможни и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что помещение товара (части конвертора) на СВХ согласно отчету ДО-1, прибывшего в адрес ОАО "ЧМК", является самостоятельным юридическим фактом. Для таможенных целей не имеет значение, что собой представляет товар, является он отдельным товаром либо частью технологического комплекса. Помещение товара на СВХ предшествует подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), поступившие товары могут быть продекларированы и как отдельные товары, и как единая технологическая линия. Данное обстоятельство не освобождает получателя товара от обязанности по помещению поступающих товаров на СВХ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании предписания от 14.04.2010 N 002 таможенным органом осуществлена проверка СВХ по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая, 14, принадлежащего ОАО "ЧМК" (л.д. 56).
В ходе осмотра СВХ, находящегося на открытой площадке 175 метрового тупикового железнодорожного пути N 70, установлено отсутствие товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе принятого на хранение по документу ДО-1 от 15.02.2010 N 10 (л.д. 55).
По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2010 N 002, произведена фотосъемка (л.д. 57-58).
По факту совершения административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ в отношении ОАО "ЧМК" административным органом составлено 12 протоколов об административном правонарушении, в том числе протокол N 10504000-320/2010 от 14.05.2010 (л.д. 74-75).
На основании материалов дела об административном правонарушении таможней 31.05.2010 вынесены 12 постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе N 10504000-320/2010, которым ОАО "ЧМК" привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 80-82).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.
Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Из пункта 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила N 958), следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемую при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, подтвердив факт принятия на хранение товара и выдав документ отчета по форме ДО-1 (N 10 от 15.02.2010), фактически действия по его принятию и размещению на СВХ не предпринял, в зоне таможенного контроля не разместил, чем нарушил положения Таможенного кодекса Российской Федерации о временном хранении товаров.
Из объяснений представителя общества от 15.04.2010 N 43-1/46 следует, что товар по причине отсутствия разгрузочной техники требуемых технических параметров, отсутствия нужного количества платформ, был размещен не на платформах на железнодорожном пути N 70, а на прилегающей территории (л.д. 54).
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании указанного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения следует признать правомерным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно акту осмотра помещений и территорий N 002 от 14.04.2010 одновременно установлен факт отсутствия на площадке СВХ товара, учтенного по ДО-1 NN 10, 11, 12, 14, 15, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37.
Из материалов дела следует, что оформленное по указанным отчетам ДО-1 оборудование является частями одной кислородно-конверторной установки, которая поставлена по заключенному между ОАО "ЧМК" и Компанией "Сименс ФАИ МЕТАЛЗ ТЕКНОЛОДЖИЗ ГмбХ и Ко" контракту N 02.210-08 на поставку оборудования для двух кислородно-конверторных установок (Конвертор N 1 и Конвертор N 2) (л.д. 42-45).
В рамках данного контракта по разным CMR N LV-002 поступили подлежащие таможенному оформлению части конвертора, которые помещены на СВХ ОАО "ЧМК" склад крупногабаритных грузов (70 тупиковый железнодорожный путь) по отдельным ДО-1.
Кислородно-конверторная установка (Конвертор N 1) оформлена по ГТД 10504030/100610/0004160.
В отношении каждой части конвертора, отсутствие которой на СВХ установлено актом N 002 от 14.04.2010, таможней составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: N 10504000-320/2010, N 10504000-321/2010, N 10504000-322/2010, N 10504000-323/2010, N 10504000-324/2010, N 10504000-325/2010, N 10504000-326/2010, N 10504000-327/2010, N 10504000-328/2010, N 10504000-329/2010, N 10504000-330/2010, N 10504000-331/2010.
Поскольку товар был ввезен по одному контракту, оформлен одной грузовой таможенной декларацией, помещен на один склад временного хранения, то обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ, за которое оно может быть привлечено к административной ответственности.
Заявитель за это нарушение привлечен к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ постановлением таможни от 31.05.2010 N 10504000-323/2010. Данное постановление оспаривалось заявителем в рамках арбитражного дела N А76-12156/2010, в удовлетворении требований отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 22.09.2010.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным и его отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ЧМК" - удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Позиция таможенного органа, давшего самостоятельную квалификацию каждого факта нарушения обществом правил хранения товара (или его части) на СВХ с точки зрения таможенного законодательства является правильной.
Вместе с тем, такая позиция соответствует и требованиям Кодекса, где в части 1 статьи 4.4 указано, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Следовательно, составление отдельных протоколов по каждому факту таких нарушений, а также назначение за каждое совершенное административное правонарушение административного наказания, соответствует требованиям административного законодательства.
Однако, таможней при вынесении оспоренного постановления от 31 мая 2010 года N 10504000-322/2010, как и других аналогичных постановлений, не учтены требования частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.
С учетом того, что проверка одного СВХ ОАО "ЧМК" проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2010 N 002, таможенным органом при правомерном составлении 12 протоколов (что возможно было сделать и единым протоколом), в данном случае надлежало составить единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, его квалифицировать и назначить по нему отдельное наказание, в результате чего применить названные правила частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса, и привлечь в итоге ОАО "ЧМК" по статье 16.14 КоАП РФ к единому административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции этой статьи Кодекса, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, то есть в размере 20000 руб.
Такой подход соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу назначения административного наказания за совершение нескольких (однородных или неоднородных) административных правонарушений (реальная или идеальная совокупность нарушений), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Эта позиция в целях привлечения к административной ответственности не противоречит позиции таможенного органа в целях толкования таможенного законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу N А76-12152/2010 отменить, заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31 мая 2010 года N 10504000-320/2010 о привлечении открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 18АП-8364/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12152/2010
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 18АП-8364/2010
Дело N А76-12152/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу N А76-12152/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Усольцева М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56, служебное удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 N 10504000-320/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЧМК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения является предмет - товар, который помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) с нарушением установленных требований и условий. ОАО "ЧМК" поставлен только один товар - конвертор, на СВХ также помещен один товар - конвертор. Составную часть конвертора нельзя рассматривать как самостоятельный товар, поскольку для таможенных целей эта часть конвертора не является самостоятельной, а входит в единый комплекс технологического оборудования. Таким образом, таможенным органом неверно определен предмет административного правонарушения.
Вывод суда о том, что для целей таможенного оформления за единицу товара принимается товар, перевозимый в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документы, является несостоятельным, поскольку из Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 за N 5183 (далее - Правила) не следует четкое определение единицы товара.
Разделение единого действия, имеющего единый предмет, привело к многократному привлечению заявителя к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган представил письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя таможни и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что помещение товара (части конвертора) на СВХ согласно отчету ДО-1, прибывшего в адрес ОАО "ЧМК", является самостоятельным юридическим фактом. Для таможенных целей не имеет значение, что собой представляет товар, является он отдельным товаром либо частью технологического комплекса. Помещение товара на СВХ предшествует подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), поступившие товары могут быть продекларированы и как отдельные товары, и как единая технологическая линия. Данное обстоятельство не освобождает получателя товара от обязанности по помещению поступающих товаров на СВХ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании предписания от 14.04.2010 N 002 таможенным органом осуществлена проверка СВХ по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая, 14, принадлежащего ОАО "ЧМК" (л.д. 56).
В ходе осмотра СВХ, находящегося на открытой площадке 175 метрового тупикового железнодорожного пути N 70, установлено отсутствие товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе принятого на хранение по документу ДО-1 от 15.02.2010 N 10 (л.д. 55).
По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2010 N 002, произведена фотосъемка (л.д. 57-58).
По факту совершения административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ в отношении ОАО "ЧМК" административным органом составлено 12 протоколов об административном правонарушении, в том числе протокол N 10504000-320/2010 от 14.05.2010 (л.д. 74-75).
На основании материалов дела об административном правонарушении таможней 31.05.2010 вынесены 12 постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе N 10504000-320/2010, которым ОАО "ЧМК" привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 80-82).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.
Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Из пункта 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила N 958), следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемую при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, подтвердив факт принятия на хранение товара и выдав документ отчета по форме ДО-1 (N 10 от 15.02.2010), фактически действия по его принятию и размещению на СВХ не предпринял, в зоне таможенного контроля не разместил, чем нарушил положения Таможенного кодекса Российской Федерации о временном хранении товаров.
Из объяснений представителя общества от 15.04.2010 N 43-1/46 следует, что товар по причине отсутствия разгрузочной техники требуемых технических параметров, отсутствия нужного количества платформ, был размещен не на платформах на железнодорожном пути N 70, а на прилегающей территории (л.д. 54).
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании указанного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения следует признать правомерным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно акту осмотра помещений и территорий N 002 от 14.04.2010 одновременно установлен факт отсутствия на площадке СВХ товара, учтенного по ДО-1 NN 10, 11, 12, 14, 15, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37.
Из материалов дела следует, что оформленное по указанным отчетам ДО-1 оборудование является частями одной кислородно-конверторной установки, которая поставлена по заключенному между ОАО "ЧМК" и Компанией "Сименс ФАИ МЕТАЛЗ ТЕКНОЛОДЖИЗ ГмбХ и Ко" контракту N 02.210-08 на поставку оборудования для двух кислородно-конверторных установок (Конвертор N 1 и Конвертор N 2) (л.д. 42-45).
В рамках данного контракта по разным CMR N LV-002 поступили подлежащие таможенному оформлению части конвертора, которые помещены на СВХ ОАО "ЧМК" склад крупногабаритных грузов (70 тупиковый железнодорожный путь) по отдельным ДО-1.
Кислородно-конверторная установка (Конвертор N 1) оформлена по ГТД 10504030/100610/0004160.
В отношении каждой части конвертора, отсутствие которой на СВХ установлено актом N 002 от 14.04.2010, таможней составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: N 10504000-320/2010, N 10504000-321/2010, N 10504000-322/2010, N 10504000-323/2010, N 10504000-324/2010, N 10504000-325/2010, N 10504000-326/2010, N 10504000-327/2010, N 10504000-328/2010, N 10504000-329/2010, N 10504000-330/2010, N 10504000-331/2010.
Поскольку товар был ввезен по одному контракту, оформлен одной грузовой таможенной декларацией, помещен на один склад временного хранения, то обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ, за которое оно может быть привлечено к административной ответственности.
Заявитель за это нарушение привлечен к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ постановлением таможни от 31.05.2010 N 10504000-323/2010. Данное постановление оспаривалось заявителем в рамках арбитражного дела N А76-12156/2010, в удовлетворении требований отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 22.09.2010.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным и его отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ЧМК" - удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Позиция таможенного органа, давшего самостоятельную квалификацию каждого факта нарушения обществом правил хранения товара (или его части) на СВХ с точки зрения таможенного законодательства является правильной.
Вместе с тем, такая позиция соответствует и требованиям Кодекса, где в части 1 статьи 4.4 указано, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Следовательно, составление отдельных протоколов по каждому факту таких нарушений, а также назначение за каждое совершенное административное правонарушение административного наказания, соответствует требованиям административного законодательства.
Однако, таможней при вынесении оспоренного постановления от 31 мая 2010 года N 10504000-322/2010, как и других аналогичных постановлений, не учтены требования частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.
С учетом того, что проверка одного СВХ ОАО "ЧМК" проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2010 N 002, таможенным органом при правомерном составлении 12 протоколов (что возможно было сделать и единым протоколом), в данном случае надлежало составить единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, его квалифицировать и назначить по нему отдельное наказание, в результате чего применить названные правила частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса, и привлечь в итоге ОАО "ЧМК" по статье 16.14 КоАП РФ к единому административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции этой статьи Кодекса, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, то есть в размере 20000 руб.
Такой подход соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу назначения административного наказания за совершение нескольких (однородных или неоднородных) административных правонарушений (реальная или идеальная совокупность нарушений), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Эта позиция в целях привлечения к административной ответственности не противоречит позиции таможенного органа в целях толкования таможенного законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу N А76-12152/2010 отменить, заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31 мая 2010 года N 10504000-320/2010 о привлечении открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)