Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, по делу N А40-5642/2014 принятое судьей Корогодовым И.В. (139-59) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 17)
к Татарстанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Хуснутдинова Д.Р. по дов. N 03-14/463 от 17.01.2014;
- от ответчика:
- Ботайкин С.В. по дов. N 03-14/130 от 10.01.2014;
- установил:
ЗАО "СТС Логистикс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (таможенный орган, ответчик) от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10404000-731/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СТС Логистикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТС Логистикс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Татарстанской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "СТС Логистикс", являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 16.12.2010 N 0120/04, в соответствии с условиями договора на оказание услуг таможенным представителем от 30.05.2013 N 0120/04-30-05-13 (л.д. 64), заключенного с ООО "ДОЛЕТА" произвело таможенное декларирование товара, поступившего в адрес указанного общества.
14.08.2013 таможенным представителем с целью декларирования товара, прибывшего в адрес ООО "ДОЛЕТА", на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подана ДТ N 10404054/140813/0008781.
В качестве товара N 2, сведения о котором заявлены в представленной ДТ, таможенным представителем указаны сведения: "Ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну) 72 комплекта".
15.08.2013 в процессе таможенного досмотра таможенным органом в составе товара N 2 обнаружены, в том числе, 8 идентичных комплектов товара "Ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну)" не заявленных в ДТ N 10404054/140813/0008781.
24.09.2013 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ обнаруженный в ходе таможенного досмотра не заявленный в ДТ товар - "Ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну) 8 комплектов" изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Татарстанской таможни по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 144, а впоследствии, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.
10.09.2013 в ходе проведения административного расследования, с соблюдением ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости в РФ изъятого товара на 14.08.2013.
Письмом от 11.09.2013 за исх. N 12-04-14/135 в адрес генерального директора ЗАО"СТС Логистикс" М. Бреннейзера направлено определение о назначении товароведческой экспертизы от 10.09.2013 для ознакомления.
28.09.2013 письмо исх. N 12-04-14/135 от 11.09.2013 с определением о назначении товароведческой экспертизы, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ получено представителем ЗАО "СТС Логистикс" Яковлевым В.В. по доверенности.
22.10.2013 письмом исх. N 12-14/1060 определение о назначении товароведческой экспертизы от 10.09.2013 направлено в Экспертно-криминалистическую службу - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород для проведения товароведческой экспертизы.
28.11.2013 в Татарстанскую таможню поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 2011-2013 от 18.11.2013, согласно которому, общая стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП (ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну) 8 комплектов), на 14.08.2013 составляет 707,68 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 06.09.2013 дела об административном правонарушении N 10404000-731/2013 в отношении ЗАО "СТС Логистикс" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
06.12.2013 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-731/2013.
Постановлением от 20.12.2013 N 10404000-731/2013 ЗАО "СТС Логистикс" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 707 руб. 68 коп.
Не согласившись с постановлением от 20.12.2013 N 10404000-731/2013, ЗАО "СТС Логистикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом, соблюдении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Нормой ч. 4 ст. 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ЗАО "СТС Логистикс".
В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы анализ вышеуказанных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
В соответствии с нормами п. 1, 4, 5 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании товаров таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.
Факт недекларирования ЗАО "СТС Логистикс" товаров, не заявленных в ДТ N 10404054/140813/0008781 подтверждается материалами административного дела (акт таможенного досмотра (осмотра) от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 84-92), протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 142)).
Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ЗАО "СТС Логистикс" правонарушения.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "СТС Логистик".
Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом минимального наказания в пределах санкции не может быть принят судом, с учетом повторности совершения обществом административного правонарушения.
Согласно сведениям, представленным Приволжской оперативной таможней из общероссийской базы данных КПС "Правоохрана - Административные правонарушения" ЗАО "СТС Логистик" было привлечено к ответственности 24.10.2013 по делу N 10702000-001124/2012 и 24.04.2013 по делу N 10714000-000321/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. На момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявитель считался подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанных постановлений.
Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на опечатке в решении суда (ч. 2 ст. 16.2 вместо ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправление опечатки.
Довод апелляционной жалобы о получении уведомления неизвестным лицом, не принимается судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела почтового уведомления о получении корреспонденции по адресу места нахождения общества - г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17 (т. 1, л.д. 100).
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы протокол изъятия вещей и документов от 06.09.2013 составлен в присутствии двух понятых и соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются судом как безосновательные, в настоящем случае, исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, отличающейся от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-5642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14299/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5642/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14299/2014
Дело N А40-5642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, по делу N А40-5642/2014 принятое судьей Корогодовым И.В. (139-59) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 17)
к Татарстанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Хуснутдинова Д.Р. по дов. N 03-14/463 от 17.01.2014;
- от ответчика:
- Ботайкин С.В. по дов. N 03-14/130 от 10.01.2014;
- установил:
ЗАО "СТС Логистикс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (таможенный орган, ответчик) от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10404000-731/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СТС Логистикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТС Логистикс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Татарстанской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "СТС Логистикс", являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 16.12.2010 N 0120/04, в соответствии с условиями договора на оказание услуг таможенным представителем от 30.05.2013 N 0120/04-30-05-13 (л.д. 64), заключенного с ООО "ДОЛЕТА" произвело таможенное декларирование товара, поступившего в адрес указанного общества.
14.08.2013 таможенным представителем с целью декларирования товара, прибывшего в адрес ООО "ДОЛЕТА", на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подана ДТ N 10404054/140813/0008781.
В качестве товара N 2, сведения о котором заявлены в представленной ДТ, таможенным представителем указаны сведения: "Ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну) 72 комплекта".
15.08.2013 в процессе таможенного досмотра таможенным органом в составе товара N 2 обнаружены, в том числе, 8 идентичных комплектов товара "Ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну)" не заявленных в ДТ N 10404054/140813/0008781.
24.09.2013 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ обнаруженный в ходе таможенного досмотра не заявленный в ДТ товар - "Ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну) 8 комплектов" изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Татарстанской таможни по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 144, а впоследствии, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.
10.09.2013 в ходе проведения административного расследования, с соблюдением ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости в РФ изъятого товара на 14.08.2013.
Письмом от 11.09.2013 за исх. N 12-04-14/135 в адрес генерального директора ЗАО"СТС Логистикс" М. Бреннейзера направлено определение о назначении товароведческой экспертизы от 10.09.2013 для ознакомления.
28.09.2013 письмо исх. N 12-04-14/135 от 11.09.2013 с определением о назначении товароведческой экспертизы, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ получено представителем ЗАО "СТС Логистикс" Яковлевым В.В. по доверенности.
22.10.2013 письмом исх. N 12-14/1060 определение о назначении товароведческой экспертизы от 10.09.2013 направлено в Экспертно-криминалистическую службу - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород для проведения товароведческой экспертизы.
28.11.2013 в Татарстанскую таможню поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 2011-2013 от 18.11.2013, согласно которому, общая стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП (ручка оконная пластиковая, с металлическим штифтом (в комплект входит ручка и 2 винта для крепления к окну) 8 комплектов), на 14.08.2013 составляет 707,68 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 06.09.2013 дела об административном правонарушении N 10404000-731/2013 в отношении ЗАО "СТС Логистикс" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
06.12.2013 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-731/2013.
Постановлением от 20.12.2013 N 10404000-731/2013 ЗАО "СТС Логистикс" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 707 руб. 68 коп.
Не согласившись с постановлением от 20.12.2013 N 10404000-731/2013, ЗАО "СТС Логистикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом, соблюдении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Нормой ч. 4 ст. 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ЗАО "СТС Логистикс".
В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы анализ вышеуказанных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
В соответствии с нормами п. 1, 4, 5 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании товаров таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.
Факт недекларирования ЗАО "СТС Логистикс" товаров, не заявленных в ДТ N 10404054/140813/0008781 подтверждается материалами административного дела (акт таможенного досмотра (осмотра) от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 84-92), протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 142)).
Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ЗАО "СТС Логистикс" правонарушения.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "СТС Логистик".
Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом минимального наказания в пределах санкции не может быть принят судом, с учетом повторности совершения обществом административного правонарушения.
Согласно сведениям, представленным Приволжской оперативной таможней из общероссийской базы данных КПС "Правоохрана - Административные правонарушения" ЗАО "СТС Логистик" было привлечено к ответственности 24.10.2013 по делу N 10702000-001124/2012 и 24.04.2013 по делу N 10714000-000321/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. На момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявитель считался подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанных постановлений.
Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на опечатке в решении суда (ч. 2 ст. 16.2 вместо ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправление опечатки.
Довод апелляционной жалобы о получении уведомления неизвестным лицом, не принимается судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела почтового уведомления о получении корреспонденции по адресу места нахождения общества - г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 17 (т. 1, л.д. 100).
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы протокол изъятия вещей и документов от 06.09.2013 составлен в присутствии двух понятых и соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются судом как безосновательные, в настоящем случае, исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, отличающейся от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-5642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)