Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН",
апелляционное производство N 05АП-6660/2014
на решение от 18.03.2014
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-36766/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН" (ИНН 2540174728, ОГРН 1112540007392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН": представитель Фоменко С.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком до 31.01.2015, паспорт.
от Находкинской таможни: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТИОН" (далее - общество, таможенный представитель, ООО "АСТИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/060813/0032984.
Решением от 18.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.03.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "АСТИОН" трехмесячного срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку срок на обжалование решения таможни от 07.09.2013 истекал 09.12.2013. Заявление об обжаловании решения таможни было направлено в арбитражный суд 06.12.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция с отметками ФГУП "Почта России".
Таким образом, в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд обществом был соблюден, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы общества об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку при таможенном оформлении товара обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основании первого метода, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, документы на экспедирование груза. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено, таким образом, таможня необоснованно определила таможенную стоимость шестым резервным методом.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда подлинные документы: инвойс и спецификацию от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, опись вложения в ценное письмо и квитанцию об отправке заявления в Арбитражный суд Приморского края от 06.12.2013. Надлежащим образом заверенные копии описи вложения и квитанции об отправке письма приобщены к материалам дела. Также представитель общества пояснил, что в ДТ и описи к ДТ допущена опечатка в дате инвойса и спецификации, ошибочно указано, что они от 11.07.2013, вместо 08.07.2013.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСТИОН" не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 NHLSF-1587-01, заключенного между ООО "АСТИОН" и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/060813/0032984. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 08.08.2013 общество дало пояснения по условиям поставки товара, а также указало, что представить в таможню дополнительно запрошенные документы общество не имеет возможности, в связи с их отсутствием.
Поскольку ООО "АСТИОН" не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АСТИОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между, тем коллегия апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом порядок установления, исчисления, окончания течения процессуальных сроков установлен главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 - 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела обжалуемое обществом решение таможни датировано 07.09.2013. Указанное решение получено заявителем также 07.09.2013, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истекает 07.12.2013. Между тем, 07.12.2013 приходится на выходной день, соответственно, трехмесячный срок на обжалование решения таможни истекает в следующий за ним первый рабочий день, то есть 09.12.2013.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе: описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции следует, что заявление о признании незаконным решения таможни от 06.12.2013 N 171 было направлено в Арбитражный суд Приморского края 06.12.2013, что подтверждается оттисками печати ФГУП "Почта России" на указанных документах.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что обществом соблюден трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060813/0032984.
Указание суда о том, что заявление общества поступило в арбитражный суд 13.12.2013 (вх. N 36766), не имеет правового значения, поскольку заявление от 06.12.2013 N 170 с пакетом документов было сдано в орган почтовой связи в пределах установленных законом сроков.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "АСТИОН" срока на обращение в суд является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление общества о признании незаконным решения таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060813/0032984, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС., а именно: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист продавца, декларация о соответствии с приложением, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Коллегия находит обоснованным довод общества о том, что при заполнении описи к ДТ и графы 44 ДТ допущена техническая опечатка в указании даты спецификации и инвойса, а именно вместо 08.07.2013 указано 11.07.2013.
Из представленных в материалы дела документов следует, что к таможенному оформлению товара, ввезенного по ДТ N 10714040/060813/0032984, были представлены инвойс от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, спецификация от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, согласно которым в адрес общества был поставлен товар: плиты древесноволокнистые напольные шлифованные, ламинированные декоративной бумагой (ламинат), средней плотности 0,80г/куб. см; размер: длина 1.215 мм, ширина 143 мм, толщина 12 мм. Изготовитель: Shanghai Hykon Imp. And Exp. Co., Ltd, Количество товара 40.320 шт. Цена за партию 15.321,60 долларов США.
Аналогичное описание товара содержится в графах 31, 22 ДТ, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что товар по спорной ДТ ввезен на основании инвойса от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, спецификации от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT.
Кроме того, как следует из решений о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013, о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2013, претензий к представленным к таможенному оформлению инвойсу и спецификации таможня не имела. Запрос о предоставлении пояснений о дате выставления инвойса и спецификации в адрес декларанта не направляла.
Таким образом, опечатка в указании даты инвойса и спецификации не свидетельствует о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильном выборе метода определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные внешнеторговые документы, коллегия приходит к выводу, что указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая, что товар по спорной ДТ был поставлен на условиях FOB QINGDAO, в таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 5 Соглашения были включены расходы на транспортировку товара. Размер транспортных расходов отражен в графе 17 ДТС-1 и подтвержден представленными к таможенному оформлению договором от 01.04.2013 N 10-А, счетом от 24.07.2013 N 1512, платежным поручением от 02.08.2013 N 751.
С учетом изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, коллегией не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060813/0032984 является незаконным, так как не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет за собой увеличение размера таможенных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "АСТИОН" подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-36766/2013 отменить.
Признать незаконным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2013 по ДТ N 10714040/060813/0032984, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "АСТИОН" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 05АП-6660/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36766/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 05АП-6660/2014
Дело N А51-36766/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН",
апелляционное производство N 05АП-6660/2014
на решение от 18.03.2014
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-36766/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН" (ИНН 2540174728, ОГРН 1112540007392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН": представитель Фоменко С.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком до 31.01.2015, паспорт.
от Находкинской таможни: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТИОН" (далее - общество, таможенный представитель, ООО "АСТИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/060813/0032984.
Решением от 18.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.03.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "АСТИОН" трехмесячного срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку срок на обжалование решения таможни от 07.09.2013 истекал 09.12.2013. Заявление об обжаловании решения таможни было направлено в арбитражный суд 06.12.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция с отметками ФГУП "Почта России".
Таким образом, в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд обществом был соблюден, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы общества об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку при таможенном оформлении товара обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основании первого метода, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, документы на экспедирование груза. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено, таким образом, таможня необоснованно определила таможенную стоимость шестым резервным методом.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда подлинные документы: инвойс и спецификацию от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, опись вложения в ценное письмо и квитанцию об отправке заявления в Арбитражный суд Приморского края от 06.12.2013. Надлежащим образом заверенные копии описи вложения и квитанции об отправке письма приобщены к материалам дела. Также представитель общества пояснил, что в ДТ и описи к ДТ допущена опечатка в дате инвойса и спецификации, ошибочно указано, что они от 11.07.2013, вместо 08.07.2013.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСТИОН" не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 NHLSF-1587-01, заключенного между ООО "АСТИОН" и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/060813/0032984. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 08.08.2013 общество дало пояснения по условиям поставки товара, а также указало, что представить в таможню дополнительно запрошенные документы общество не имеет возможности, в связи с их отсутствием.
Поскольку ООО "АСТИОН" не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АСТИОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между, тем коллегия апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом порядок установления, исчисления, окончания течения процессуальных сроков установлен главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 - 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела обжалуемое обществом решение таможни датировано 07.09.2013. Указанное решение получено заявителем также 07.09.2013, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истекает 07.12.2013. Между тем, 07.12.2013 приходится на выходной день, соответственно, трехмесячный срок на обжалование решения таможни истекает в следующий за ним первый рабочий день, то есть 09.12.2013.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе: описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции следует, что заявление о признании незаконным решения таможни от 06.12.2013 N 171 было направлено в Арбитражный суд Приморского края 06.12.2013, что подтверждается оттисками печати ФГУП "Почта России" на указанных документах.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что обществом соблюден трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060813/0032984.
Указание суда о том, что заявление общества поступило в арбитражный суд 13.12.2013 (вх. N 36766), не имеет правового значения, поскольку заявление от 06.12.2013 N 170 с пакетом документов было сдано в орган почтовой связи в пределах установленных законом сроков.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "АСТИОН" срока на обращение в суд является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление общества о признании незаконным решения таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060813/0032984, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС., а именно: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист продавца, декларация о соответствии с приложением, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Коллегия находит обоснованным довод общества о том, что при заполнении описи к ДТ и графы 44 ДТ допущена техническая опечатка в указании даты спецификации и инвойса, а именно вместо 08.07.2013 указано 11.07.2013.
Из представленных в материалы дела документов следует, что к таможенному оформлению товара, ввезенного по ДТ N 10714040/060813/0032984, были представлены инвойс от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, спецификация от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, согласно которым в адрес общества был поставлен товар: плиты древесноволокнистые напольные шлифованные, ламинированные декоративной бумагой (ламинат), средней плотности 0,80г/куб. см; размер: длина 1.215 мм, ширина 143 мм, толщина 12 мм. Изготовитель: Shanghai Hykon Imp. And Exp. Co., Ltd, Количество товара 40.320 шт. Цена за партию 15.321,60 долларов США.
Аналогичное описание товара содержится в графах 31, 22 ДТ, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что товар по спорной ДТ ввезен на основании инвойса от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT, спецификации от 08.07.2013 N 76/07/H/CONT.
Кроме того, как следует из решений о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013, о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2013, претензий к представленным к таможенному оформлению инвойсу и спецификации таможня не имела. Запрос о предоставлении пояснений о дате выставления инвойса и спецификации в адрес декларанта не направляла.
Таким образом, опечатка в указании даты инвойса и спецификации не свидетельствует о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильном выборе метода определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные внешнеторговые документы, коллегия приходит к выводу, что указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая, что товар по спорной ДТ был поставлен на условиях FOB QINGDAO, в таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 5 Соглашения были включены расходы на транспортировку товара. Размер транспортных расходов отражен в графе 17 ДТС-1 и подтвержден представленными к таможенному оформлению договором от 01.04.2013 N 10-А, счетом от 24.07.2013 N 1512, платежным поручением от 02.08.2013 N 751.
С учетом изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, коллегией не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060813/0032984 является незаконным, так как не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет за собой увеличение размера таможенных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "АСТИОН" подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-36766/2013 отменить.
Признать незаконным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2013 по ДТ N 10714040/060813/0032984, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "АСТИОН" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)