Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, недобор которых повлек предоставление недостоверных сведений. Данное требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к К.Р. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.11 во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "Р-П" от имени К.Р. в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль S с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления (15.09.07). В связи с этим были произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N по ставке в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет не превышает 1000 куб. см, в размере 1,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Между тем, в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств указанный автомобиль изготовлен в 2004 году, что подтверждено информацией, полученной от ООО "СМР" - официального дистрибьютора компании SM на территории РФ, согласно которой данный автомобиль выпущен 24.09.04, т.е. на дату его таможенного декларирования (08.11.11) со дня его выпуска прошло более 5 лет. Следовательно, платежи в отношении указанного автомобиля уплачены не в полном объеме, так как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, Соглашением установлена более высокая единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 3,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Предоставление недостоверных сведений повлекло недобор таможенных платежей в размере 41 525,76 рублей, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска указанного автомобиля признано неправомерным и отменено; ТПО N аннулировано, выдано новое ТПО N. 21.12.12 N таможенным органом в адрес должника направлено требование N от 18.12.12 об уплате таможенных платежей. В связи с неисполнением данного требования, просила взыскать с ответчика задолженность по ТПО N по состоянию на 28.02.13 в размере 46 881,89 рублей.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и пояснил, что спорный автомобиль ответчик на территорию РФ не ввозил, не декларировал, его собственником не являлся, договор с таможенным представителем не заключал и не подписывал. Просил в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем Н. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 08.11.11 во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "Р-П" от имени К.Р. в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль S с номером кузова N, после чего произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N.
По результатам камеральной проверки N от 28.11.12, проведенной в отношении указанного автомобиля, установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска проверяемого транспортного средства. Вместо даты выпуска транспортного средства, заявленной декларантом как 15.09.07, установлена его фактическая дата выпуска - 24.09.04, указывающая, что на дату таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более 5 лет.
Вследствие этого решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля было отменено, ТПО N аннулировано и выдано новое ТПО N.
Также указанной проверкой были выявлены признаки подделки представленного к таможенному декларированию договора на таможенное оформление товаров от 07.11.11 N, в связи с чем зарегистрировано сообщение о преступлении по ч. 1 ст. 327 УК РФ, материалы по которому переданы по подследственности в ОП N УМВД России по г. Владивостоку.
Так как заявление недостоверной даты изготовления транспортного средства повлекли недобор таможенных платежей на сумму 41525,76 рублей, 21.12.12 таможенным органом в адрес К.Р. было направлено требование N от 18.12.12 об уплате таможенных платежей в указанном размере.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и положениями статьи 4 ТК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не заключал договор на услуги таможенного представителя N, его не подписывал и автомобиль S с номером кузова N на территорию Российской Федерации не ввозил и не декларировал. На основании этого суд сделал вывод о том, что ответчик не может быть признан плательщиком таможенных пошлин за указанный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 Таможенного кодекса РФ декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
По документам, представленным в дело, декларантом, от имени которого был задекларирован автомобиль S с номером кузова N, значится К.Р.
Таможенным представителем, совершающим от имени К.Р. таможенные операции, являлось юридическое лицо ЗАО "Р-П", действующее на основании договора на таможенное оформление товаров N от 07.11.11.
Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что волеизъявления К.Р. на представление его интересов в таможенном органе отсутствовало.
Согласно выводам таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока N от 19.09.12, подпись от имени К.Р. в указанном договоре на услуги таможенного представителя выполнена не К.Р., а другим лицом с подражанием подписи К.Р.
Из этого следует, что К.Р. не поручал ЗАО "Р-П" действовать от своего имени при совершении таможенных операций.
Следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица К.Р., а от иного неустановленного лица.
При таких обстоятельствах, К.Р. не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.
Доказательств иного, в том числе документов, свидетельствующих о перемещении К.Р. транспортного средства через границу Российской Федерации, истец не представил. Напротив, как следует из письменного ответа Владивостокской таможни от 23.07.13 N, данному представителю К.Р. по результатам рассмотрения его обращения, Владивостокской таможней готовился отказ от заявленных в суд требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отошел от предмета доказывания, так как дал оценку договору на услуги таможенного представителя, о признании недействительности которого никем не заявлялось, признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку указанный договор является доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно оценил данный договор в соответствии с заключением эксперта. При этом суд не рассматривал вопрос о его недействительности, так как таких требований заявлено не было.
Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10853
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, недобор которых повлек предоставление недостоверных сведений. Данное требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10853
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к К.Р. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.11 во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "Р-П" от имени К.Р. в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль S с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления (15.09.07). В связи с этим были произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N по ставке в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет не превышает 1000 куб. см, в размере 1,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Между тем, в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств указанный автомобиль изготовлен в 2004 году, что подтверждено информацией, полученной от ООО "СМР" - официального дистрибьютора компании SM на территории РФ, согласно которой данный автомобиль выпущен 24.09.04, т.е. на дату его таможенного декларирования (08.11.11) со дня его выпуска прошло более 5 лет. Следовательно, платежи в отношении указанного автомобиля уплачены не в полном объеме, так как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, Соглашением установлена более высокая единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 3,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Предоставление недостоверных сведений повлекло недобор таможенных платежей в размере 41 525,76 рублей, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска указанного автомобиля признано неправомерным и отменено; ТПО N аннулировано, выдано новое ТПО N. 21.12.12 N таможенным органом в адрес должника направлено требование N от 18.12.12 об уплате таможенных платежей. В связи с неисполнением данного требования, просила взыскать с ответчика задолженность по ТПО N по состоянию на 28.02.13 в размере 46 881,89 рублей.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и пояснил, что спорный автомобиль ответчик на территорию РФ не ввозил, не декларировал, его собственником не являлся, договор с таможенным представителем не заключал и не подписывал. Просил в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем Н. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 08.11.11 во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "Р-П" от имени К.Р. в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль S с номером кузова N, после чего произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N.
По результатам камеральной проверки N от 28.11.12, проведенной в отношении указанного автомобиля, установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска проверяемого транспортного средства. Вместо даты выпуска транспортного средства, заявленной декларантом как 15.09.07, установлена его фактическая дата выпуска - 24.09.04, указывающая, что на дату таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более 5 лет.
Вследствие этого решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля было отменено, ТПО N аннулировано и выдано новое ТПО N.
Также указанной проверкой были выявлены признаки подделки представленного к таможенному декларированию договора на таможенное оформление товаров от 07.11.11 N, в связи с чем зарегистрировано сообщение о преступлении по ч. 1 ст. 327 УК РФ, материалы по которому переданы по подследственности в ОП N УМВД России по г. Владивостоку.
Так как заявление недостоверной даты изготовления транспортного средства повлекли недобор таможенных платежей на сумму 41525,76 рублей, 21.12.12 таможенным органом в адрес К.Р. было направлено требование N от 18.12.12 об уплате таможенных платежей в указанном размере.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и положениями статьи 4 ТК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не заключал договор на услуги таможенного представителя N, его не подписывал и автомобиль S с номером кузова N на территорию Российской Федерации не ввозил и не декларировал. На основании этого суд сделал вывод о том, что ответчик не может быть признан плательщиком таможенных пошлин за указанный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 Таможенного кодекса РФ декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
По документам, представленным в дело, декларантом, от имени которого был задекларирован автомобиль S с номером кузова N, значится К.Р.
Таможенным представителем, совершающим от имени К.Р. таможенные операции, являлось юридическое лицо ЗАО "Р-П", действующее на основании договора на таможенное оформление товаров N от 07.11.11.
Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что волеизъявления К.Р. на представление его интересов в таможенном органе отсутствовало.
Согласно выводам таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока N от 19.09.12, подпись от имени К.Р. в указанном договоре на услуги таможенного представителя выполнена не К.Р., а другим лицом с подражанием подписи К.Р.
Из этого следует, что К.Р. не поручал ЗАО "Р-П" действовать от своего имени при совершении таможенных операций.
Следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица К.Р., а от иного неустановленного лица.
При таких обстоятельствах, К.Р. не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.
Доказательств иного, в том числе документов, свидетельствующих о перемещении К.Р. транспортного средства через границу Российской Федерации, истец не представил. Напротив, как следует из письменного ответа Владивостокской таможни от 23.07.13 N, данному представителю К.Р. по результатам рассмотрения его обращения, Владивостокской таможней готовился отказ от заявленных в суд требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отошел от предмета доказывания, так как дал оценку договору на услуги таможенного представителя, о признании недействительности которого никем не заявлялось, признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку указанный договор является доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно оценил данный договор в соответствии с заключением эксперта. При этом суд не рассматривал вопрос о его недействительности, так как таких требований заявлено не было.
Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)