Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-5920/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) к Липецкой таможне о признании незаконным решения от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15,
при участии в судебном заседании:
- от Липецкой таможни: Попова С.Д., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/1; Акимовой О.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/3; Базаевой Л.А., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 26.09.2014 N 04-36/20;
- от закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Морозова А.А., старшего юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 01.01.2014 N 08-007; Чижовой С.Г., начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2014 N 08-005,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможенный орган, Липецкая таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014) решение Липецкой таможни от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15 признано судом незаконным. При это суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение при рассмотрении настоящего спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Липецкая таможня ссылается на то, что товар, заявленный декларантом как изоцианат "SUPRASEC 5005", фактически представляет собой форполимер - 100 процентов полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом, в связи с чем таможней обоснованно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 процентов.
В обоснование правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на экспертное заключению автономной некоммерческой организации центр "Независимая Экспертиза" от 23.03.2013 N 060371, согласно которому ввезенный обществом товар, заявленный как изоцианат "SUPRASEC 5005", представляет собой 4,4-метиленфенилдиизоцианата (4,4-МДИ), 2,4-метиленфенилдиизоцианата (2,4-МДИ) и полимерного МДИ, а также на заключения таможенных экспертов, согласно которым товар является полимерным МДИ, получаемым химической реакцией анилина и формальдегида с последующей обработкой фосгеном и нагреванием, по своей химической природе является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, которая используется в качестве форполимера.
Как указывает таможенный орган, ввезенный товар не может быть отнесен к товарной группе 29 ТН ВЭД ТС, поскольку по своему составу не является индивидуальным органическим веществом, а является, согласно представленным в материалы дела документам, полиметиленфениленизоцианатом, то есть полимерным МДИ, который согласно примечаниям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС прямо указан как подлежащий отнесению к данной товарной позиции.
По мнению таможенного органа, суд, соглашаясь с классификацией спорного товара, примененной обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ошибочно исходил из его принадлежности к определенному классу органических соединений, а не из химического состава, при этом им неверно применена терминология ТН ВЭД ТС, касающаяся спорного товара.
Также таможенный орган считает, то вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2081/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как товар, являвшийся предметом спора в указанном деле, не идентичен товару, классификация которого осуществлена решением от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15, оспариваемым в настоящем деле.
Данный довод таможенный орган обосновывает наличием в графе 31 деклараций на товар, фигурирующих в настоящем деле, ссылки на регистрационный номер химических соединений CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) 009016-87-9, которому соответствуют химически модифицированные амино-альдегидные смолы, а также наличием в товаросопроводительных документах на товар классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что, по мнению таможенного органа, отличает товар, ввезенный по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919, рассматриваемым в настоящем деле, от товара, ввезенного по декларации N 10109040/271112/008562, оценивавшейся в деле N А36-2081/2013
В представленном отзыве общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. При этом общество указывает на идентичность товара, классификация которого проверялась в деле N А36-2081/2013 и в настоящем деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" и Липецкой таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" ввезло на территорию Российской Федерации приобретенный у компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003 товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI), средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100 процентов, без примесей и добавок), представляющий собой темно-коричневую жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников.
Ввезенный товар заявлен обществом в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 с указанием в графе 33 "Код товара" классификационного кода ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9, которому соответствуют "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: 2929 10 - изоцианаты: 2929 10 000 9 - прочие" и ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.
В целях проверки правильности указания классификационного кода товара, ввезенного по в указанным декларациям, Липецкой таможней были взяты образцы (пробы) ввезенного обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 N 1205, от 29.07.2013 NN 1315, 1316 и от 01.08.2013 N 1395, представленные на исследование пробы товара, заявленного как изоцианат "SUPRASEC 5005", представляют собой форполимер - 100 процентов полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4 - дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 - дифенилметанандиизоцианат и 2,2 дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом, то есть, являются форполимером. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.
С учетом данных заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ решением Липецкой таможни от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15 спорный товар квалифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 процента.
Полагая, что решение Липецкой таможни от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
На основании правила N 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, которые применяются последовательно.
Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как установлено судом первой инстанции, спорный товар указан в представленных таможенному органу декларациях как изоцианат, представляющий собой жидкость темно-коричневого цвета, и классифицирован по коду товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 - изоцианаты прочие.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.
В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).
В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:
а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;
б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);
В товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.
В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:
а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об% которых перегоняется при температуре 300 градусов С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);
б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;
г) силиконы (товарная позиция 3910);
д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ"), классифицируемый в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Классифицируя ввезенный обществом товар, таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 N 1205, от 29.07.2013 NN 1315, 1316 и от 01.08.2013 N 1395.
Согласно выводам экспертов, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013 признаны незаконными решение государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 N 0008562/00001/000 и решение Липецкой таможни от 09.07.2013 N 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10109040/271112/008562.
Указанным решением установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный обществом в декларации N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали то обстоятельство, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", ввезенный обществом по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 и по декларации на товар N 10109040/271112/00856 произведен компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) и поставлен ею обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" по одному и тому же договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003.
Обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" указанный товар приобретается для одной и той же цели - изготовление термоизоляции корпуса бытового холодильника в процессе его производства.
Указанное позволяет идентифицировать товар, ввезенный по названным декларациям, как идентичный по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам.
Следовательно, исходя из идентичности товара, вопрос о классификации которого разрешается в настоящем деле, товару, являвшемуся предметом оценки в деле N А36-2081/2013, суд области пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле N А36-2081/2013, для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таможенный орган, ссылающийся на неидентичность товара, ввезенного по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 и декларации на товар N 10109040/271112/00856, тем не менее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
С учетом изложенного, судом области правомерно признано, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие".
Ссылки таможенного органа на выводы, изложенные в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 N 1205, от 29.07.2013 NN 1315, 1316, от 01.08.2013 N 1395, о содержании в исследуемом продукте олигомерных соединений со средним
числом мономерных звеньев, находящихся в интервале от 4 до 5, обоснованно отклонены судом области в силу того, что данные выводы носят лишь предположительный характер.
По той же причине данный вывод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А36-2081/2013 спорный товар подвергался также иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом, является неправомерной.
Довод Липецкой таможни о том, что обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.
Также отклоняется и довод о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 деклараций на товар номера CAS 009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекс к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в декларации на товар и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Регистрационный номер по CAS, за исключением товаров согласно списку химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 N 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.
Таким образом, суд считает, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара.
При оценке довода таможенного органа об указании классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) апелляционная коллегия исходит из того, что согласно части 4 статьи 52 Таможенного кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.
Отклоняя ссылку таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД ТС, согласно которым спорный товар соответствует термину "пластмассы", поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что классификация товара исключительно с учетом примечаний к группе товара ТН ВЭД ТС, без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций, не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: -амино-альдегидные смолы прочие" и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-5920/2013 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А36-5920/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А36-5920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-5920/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) к Липецкой таможне о признании незаконным решения от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15,
при участии в судебном заседании:
- от Липецкой таможни: Попова С.Д., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/1; Акимовой О.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/3; Базаевой Л.А., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 26.09.2014 N 04-36/20;
- от закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Морозова А.А., старшего юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 01.01.2014 N 08-007; Чижовой С.Г., начальника юридического отдела по доверенности от 01.01.2014 N 08-005,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможенный орган, Липецкая таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014) решение Липецкой таможни от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15 признано судом незаконным. При это суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение при рассмотрении настоящего спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Липецкая таможня ссылается на то, что товар, заявленный декларантом как изоцианат "SUPRASEC 5005", фактически представляет собой форполимер - 100 процентов полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом, в связи с чем таможней обоснованно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 процентов.
В обоснование правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на экспертное заключению автономной некоммерческой организации центр "Независимая Экспертиза" от 23.03.2013 N 060371, согласно которому ввезенный обществом товар, заявленный как изоцианат "SUPRASEC 5005", представляет собой 4,4-метиленфенилдиизоцианата (4,4-МДИ), 2,4-метиленфенилдиизоцианата (2,4-МДИ) и полимерного МДИ, а также на заключения таможенных экспертов, согласно которым товар является полимерным МДИ, получаемым химической реакцией анилина и формальдегида с последующей обработкой фосгеном и нагреванием, по своей химической природе является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, которая используется в качестве форполимера.
Как указывает таможенный орган, ввезенный товар не может быть отнесен к товарной группе 29 ТН ВЭД ТС, поскольку по своему составу не является индивидуальным органическим веществом, а является, согласно представленным в материалы дела документам, полиметиленфениленизоцианатом, то есть полимерным МДИ, который согласно примечаниям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС прямо указан как подлежащий отнесению к данной товарной позиции.
По мнению таможенного органа, суд, соглашаясь с классификацией спорного товара, примененной обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ошибочно исходил из его принадлежности к определенному классу органических соединений, а не из химического состава, при этом им неверно применена терминология ТН ВЭД ТС, касающаяся спорного товара.
Также таможенный орган считает, то вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2081/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как товар, являвшийся предметом спора в указанном деле, не идентичен товару, классификация которого осуществлена решением от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15, оспариваемым в настоящем деле.
Данный довод таможенный орган обосновывает наличием в графе 31 деклараций на товар, фигурирующих в настоящем деле, ссылки на регистрационный номер химических соединений CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) 009016-87-9, которому соответствуют химически модифицированные амино-альдегидные смолы, а также наличием в товаросопроводительных документах на товар классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что, по мнению таможенного органа, отличает товар, ввезенный по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919, рассматриваемым в настоящем деле, от товара, ввезенного по декларации N 10109040/271112/008562, оценивавшейся в деле N А36-2081/2013
В представленном отзыве общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. При этом общество указывает на идентичность товара, классификация которого проверялась в деле N А36-2081/2013 и в настоящем деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" и Липецкой таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" ввезло на территорию Российской Федерации приобретенный у компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003 товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI), средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100 процентов, без примесей и добавок), представляющий собой темно-коричневую жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников.
Ввезенный товар заявлен обществом в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 с указанием в графе 33 "Код товара" классификационного кода ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9, которому соответствуют "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: 2929 10 - изоцианаты: 2929 10 000 9 - прочие" и ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.
В целях проверки правильности указания классификационного кода товара, ввезенного по в указанным декларациям, Липецкой таможней были взяты образцы (пробы) ввезенного обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 N 1205, от 29.07.2013 NN 1315, 1316 и от 01.08.2013 N 1395, представленные на исследование пробы товара, заявленного как изоцианат "SUPRASEC 5005", представляют собой форполимер - 100 процентов полимерный МДИ (полиметиленфенилизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4 - дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 - дифенилметанандиизоцианат и 2,2 дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом, то есть, являются форполимером. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.
С учетом данных заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ решением Липецкой таможни от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15 спорный товар квалифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 процента.
Полагая, что решение Липецкой таможни от 28.08.2013 N 10109000-09-28/15 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
На основании правила N 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, которые применяются последовательно.
Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как установлено судом первой инстанции, спорный товар указан в представленных таможенному органу декларациях как изоцианат, представляющий собой жидкость темно-коричневого цвета, и классифицирован по коду товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 - изоцианаты прочие.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.
В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).
В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:
а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;
б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);
В товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.
В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:
а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об% которых перегоняется при температуре 300 градусов С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);
б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;
г) силиконы (товарная позиция 3910);
д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ"), классифицируемый в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Классифицируя ввезенный обществом товар, таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 N 1205, от 29.07.2013 NN 1315, 1316 и от 01.08.2013 N 1395.
Согласно выводам экспертов, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-2081/2013 признаны незаконными решение государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 N 0008562/00001/000 и решение Липецкой таможни от 09.07.2013 N 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) по договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10109040/271112/008562.
Указанным решением установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный обществом в декларации N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали то обстоятельство, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", ввезенный обществом по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 и по декларации на товар N 10109040/271112/00856 произведен компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) и поставлен ею обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" по одному и тому же договору поставки от 30.04.2009 N 58-04003.
Обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" указанный товар приобретается для одной и той же цели - изготовление термоизоляции корпуса бытового холодильника в процессе его производства.
Указанное позволяет идентифицировать товар, ввезенный по названным декларациям, как идентичный по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам.
Следовательно, исходя из идентичности товара, вопрос о классификации которого разрешается в настоящем деле, товару, являвшемуся предметом оценки в деле N А36-2081/2013, суд области пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле N А36-2081/2013, для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таможенный орган, ссылающийся на неидентичность товара, ввезенного по декларациям на товар NN 10109040/300513/0003705, 10109040/210613/0004424, 10109040/250613/0004609, 10109040/040713/0004919 и декларации на товар N 10109040/271112/00856, тем не менее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
С учетом изложенного, судом области правомерно признано, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие".
Ссылки таможенного органа на выводы, изложенные в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2013 N 1205, от 29.07.2013 NN 1315, 1316, от 01.08.2013 N 1395, о содержании в исследуемом продукте олигомерных соединений со средним
числом мономерных звеньев, находящихся в интервале от 4 до 5, обоснованно отклонены судом области в силу того, что данные выводы носят лишь предположительный характер.
По той же причине данный вывод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А36-2081/2013 спорный товар подвергался также иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом, является неправомерной.
Довод Липецкой таможни о том, что обществом "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.
Также отклоняется и довод о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 деклараций на товар номера CAS 009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекс к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в декларации на товар и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Регистрационный номер по CAS, за исключением товаров согласно списку химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 N 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.
Таким образом, суд считает, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара.
При оценке довода таможенного органа об указании классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) апелляционная коллегия исходит из того, что согласно части 4 статьи 52 Таможенного кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.
Отклоняя ссылку таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД ТС, согласно которым спорный товар соответствует термину "пластмассы", поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что классификация товара исключительно с учетом примечаний к группе товара ТН ВЭД ТС, без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций, не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: -амино-альдегидные смолы прочие" и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-5920/2013 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2014 по делу N А36-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)