Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Дворцова И.О. по доверенности от 29.05.2015,
от ответчика (должника): Писарева А.В. по доверенности от 29.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8855/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу А56-64125/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ОАО "Заслон"
к Балтийской таможне
о взыскании расходов по хранению имущества в размере 109 957 руб. 12 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Балтийской таможне о взыскании расходов по хранению имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07 в размере 109 957 руб. 12 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 298 руб. 71 коп.
Определением суда от 10.10.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью. По мнению подателя жалобы, Балтийская таможня выступает федеральным органом исполнительной власти, а финансирование услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность для участников соответствующих правоотношений заключить государственный контракт; госконтракт на оказание услуг хранения задержанных товаров между сторонами отсутствует; сумма составляющая по мнению Общества размер вознаграждения по своей правовой природе не соответствует предусмотренному гражданским законодательством понятию расходов понесенных хранителем при осуществлении им хранения вещей; документы на которые ссылается истец в своем заявлении, не подтверждаются калькуляцией затрат, с их расшифровками, но и не сопоставимы с фактически приложенными документами; истцом представлены тарифы ООО "Две столицы" на 2012 г., в то время как товары задерживались в 2013 г.; истец без указания таможенного органа переместил задержанные товары на склад ООО "Две столицы", находящийся в г. Пушкине (вне региона деятельности Балтийской таможни) и не имеющий зоны таможенного контроля; согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Две столицы" и ОАО "Заслон" являются одни и те же лица; данные факты свидетельствуют о необоснованных и документально не подтвержденных истцом расходах; истец не доказал не только понесенные затраты, но и необходимость их несения.
20.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 27.05.2015 г. представитель истца заявил ходатайство о замене истца на правопреемника и просил произвести процессуальное правопреемство заменив истца с ОАО "Заслон" на ООО "Заслон".
Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Заслон" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Заслон".
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Определением от 27.05.2015 г. апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства заменено ОАО "Заслон" на ООО "Заслон", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2015 г. в 17 час. 20 мин. Суд обязал стороны представить письменные позиции по делу с описанием отношений относительно товара между сторонами начиная с 2011 г.
03.06.2015 г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов, признал их подлежащими удовлетворению.
Определением от 03.06.2015 г. апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2015 г. в 11 час. 20 мин.
17.06.2015 г. в судебном заседании стороны представили письменные позиции по спору.
Истец просил оставить решение без изменения. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 01.07.2010 г. ОАО "Заслон" (Хранитель) и Балтийская таможня (Поклажедатель) заключили договор возмездного оказания услуг N 186/10-БТ по которому Хранитель обязуется оказать по заданию Поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Турухтанного таможенного поста и уголовным делам, переданных Поклажедателям, и возвратить их в сохранности в установленные настоящим Контрактом и Поклажедателем сроки. При передаче материальных ценностей на ответственное хранение между Поклажедателем и Хранителем оформляется акт приема-передачи материальных ценностей по форме согласно Приложению N 2.
По акту приема-передачи от 22.09.2010 г. Балтийская таможня передала истцу товары, изъятые по делу об административном правонарушении.
28.02.2011 г. ОАО "Заслон" и Балтийская таможня заключили договор N 2/2011 складского хранения, согласно п. 1.1. договора предметом договора является обеспечение Хранителем сохранности помещенных Поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.10 г. N 92/10-БТ, договорами от 01.07.10 г. N 186/10-БТ и от 06.10.10 г. N 229/10-БТ м находящихся на хранении на момент подписания данного договора материальных ценностей являвшихся предметами правонарушений по делам об административных правонарушениях и вещественными доказательствами по уголовным делам.
В соответствии с п. 2.1 договора расчет понесенных Хранителем затрат на проведение последним работы по транспортировке, приемке имущества, помещаемого на ответственное хранение, включающих в себя их погрузку, выгрузку, перегрузку, взвешивание или иное определение количества, перемещение в пределах склада и прилегающей к нему территории, а также иные операции по непосредственному складированию и хранению имущества производится на основании документально подтвержденных расходов.
Согласно п. 2.2 договора расходы Хранителя, указанные в пункте 2.1. настоящего договора не возмещаются в случае отнесения их за счет средств федерального бюджета, если возмещение расходов должно осуществляться таможней.
Срок действия договора - до 29.02.2012 г.
Постановлением от 20.06.2011 г. по делу N 5-545/11 Кировского районного суда Санкт-Петербурга ООО "Форсайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, постановлением N 5-547/11 от 20.06.2011 г. этого же суда ООО "Форсайт" привлечено к административной ответственности.
07.12.2011 г. уголовное дело N 1140/32360 направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в Следственный отдел Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России на водном транспорте.
07.02.2012 г. уголовное дело прекращено следователем Следственного отдела Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России на водном транспорте, товар подлежал возврату владельцу - ООО "Форсайт".
Определением от 14.11.2011 г. по делу А56-13137/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Форсайт", 11.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Форсайт".
28.08.2013 г. Балтийская таможня составила протокол задержания товаров и документов на них. Из содержания протокола следует, что товар, принадлежащий ранее ООО "Форсайт" - 104 бочки на 26 палетах, 24544 кт, задержан у ЗАО "Заслон", данные внесены на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.09.2010 г., срок хранения - до 20.03.2012 г. (л. д. 32)
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскать с Балтийской таможни расходы, связанные с хранением груза, за период с 28.08.2013 г. по 30.10.2013 г. из расчета 70 рублей за тонну в сутки.
Балтийская таможня пояснила суду относительно протокола от 28.08.2013 г.: составление при задержании протокола задержания товаров и документов на них по форме, определенной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 260 "О формах таможенных документов" свидетельствует только о фиксации действий должностных лиц, совершенных в установленном порядке и по предусмотренной Таможенным законодательством Таможенного союза форме. Данный протокол не может расцениваться как сложившиеся между должностным лицом таможенного органа задержавшего данный товар и лицом в фактическом владении которого, находятся задержанные товары отношения по оказанию оплачиваемых услуг хранения.
В соответствии с положением ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений в случаях, установленными статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса.
Истец и ответчик пояснили суду, что в спорный период - с 28.08.2013 г. по 30.10.2013 г., между сторонами не существовало ни государственного контракта, ни договоров на хранение товаров.
Общество, предъявляя требование об оплате спорных услуг, сослалось на сам факт оказания в течение определенного им периода.
Однако, взыскание стоимости этих услуг при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 1845/2, от 04.06.2013 г. N 37/13, которые обязательны для применения в соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 в редакции от 23.03.2012 г. "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как следует из материалов дела, рассчитывая сумму долга, истец исходил из цены услуги по хранению за одни сутки за одну тонну, что, по сути, является попыткой истца взыскать с ответчика не фактически понесенные им расходы по хранению, а вознаграждение за хранение.
Требования истца о взыскании 109 957 руб. 12 коп. за услуги хранения при отсутствии государственного контракта не подлежали удовлетворению.
Суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Решение от 13.02.2015 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход федеральному бюджету.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-64125/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Заслон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 13АП-8855/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64125/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А56-64125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Дворцова И.О. по доверенности от 29.05.2015,
от ответчика (должника): Писарева А.В. по доверенности от 29.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8855/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу А56-64125/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ОАО "Заслон"
к Балтийской таможне
о взыскании расходов по хранению имущества в размере 109 957 руб. 12 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Балтийской таможне о взыскании расходов по хранению имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07 в размере 109 957 руб. 12 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 298 руб. 71 коп.
Определением суда от 10.10.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью. По мнению подателя жалобы, Балтийская таможня выступает федеральным органом исполнительной власти, а финансирование услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность для участников соответствующих правоотношений заключить государственный контракт; госконтракт на оказание услуг хранения задержанных товаров между сторонами отсутствует; сумма составляющая по мнению Общества размер вознаграждения по своей правовой природе не соответствует предусмотренному гражданским законодательством понятию расходов понесенных хранителем при осуществлении им хранения вещей; документы на которые ссылается истец в своем заявлении, не подтверждаются калькуляцией затрат, с их расшифровками, но и не сопоставимы с фактически приложенными документами; истцом представлены тарифы ООО "Две столицы" на 2012 г., в то время как товары задерживались в 2013 г.; истец без указания таможенного органа переместил задержанные товары на склад ООО "Две столицы", находящийся в г. Пушкине (вне региона деятельности Балтийской таможни) и не имеющий зоны таможенного контроля; согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Две столицы" и ОАО "Заслон" являются одни и те же лица; данные факты свидетельствуют о необоснованных и документально не подтвержденных истцом расходах; истец не доказал не только понесенные затраты, но и необходимость их несения.
20.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 27.05.2015 г. представитель истца заявил ходатайство о замене истца на правопреемника и просил произвести процессуальное правопреемство заменив истца с ОАО "Заслон" на ООО "Заслон".
Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Заслон" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Заслон".
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Определением от 27.05.2015 г. апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства заменено ОАО "Заслон" на ООО "Заслон", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2015 г. в 17 час. 20 мин. Суд обязал стороны представить письменные позиции по делу с описанием отношений относительно товара между сторонами начиная с 2011 г.
03.06.2015 г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов, признал их подлежащими удовлетворению.
Определением от 03.06.2015 г. апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2015 г. в 11 час. 20 мин.
17.06.2015 г. в судебном заседании стороны представили письменные позиции по спору.
Истец просил оставить решение без изменения. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 01.07.2010 г. ОАО "Заслон" (Хранитель) и Балтийская таможня (Поклажедатель) заключили договор возмездного оказания услуг N 186/10-БТ по которому Хранитель обязуется оказать по заданию Поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Турухтанного таможенного поста и уголовным делам, переданных Поклажедателям, и возвратить их в сохранности в установленные настоящим Контрактом и Поклажедателем сроки. При передаче материальных ценностей на ответственное хранение между Поклажедателем и Хранителем оформляется акт приема-передачи материальных ценностей по форме согласно Приложению N 2.
По акту приема-передачи от 22.09.2010 г. Балтийская таможня передала истцу товары, изъятые по делу об административном правонарушении.
28.02.2011 г. ОАО "Заслон" и Балтийская таможня заключили договор N 2/2011 складского хранения, согласно п. 1.1. договора предметом договора является обеспечение Хранителем сохранности помещенных Поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.10 г. N 92/10-БТ, договорами от 01.07.10 г. N 186/10-БТ и от 06.10.10 г. N 229/10-БТ м находящихся на хранении на момент подписания данного договора материальных ценностей являвшихся предметами правонарушений по делам об административных правонарушениях и вещественными доказательствами по уголовным делам.
В соответствии с п. 2.1 договора расчет понесенных Хранителем затрат на проведение последним работы по транспортировке, приемке имущества, помещаемого на ответственное хранение, включающих в себя их погрузку, выгрузку, перегрузку, взвешивание или иное определение количества, перемещение в пределах склада и прилегающей к нему территории, а также иные операции по непосредственному складированию и хранению имущества производится на основании документально подтвержденных расходов.
Согласно п. 2.2 договора расходы Хранителя, указанные в пункте 2.1. настоящего договора не возмещаются в случае отнесения их за счет средств федерального бюджета, если возмещение расходов должно осуществляться таможней.
Срок действия договора - до 29.02.2012 г.
Постановлением от 20.06.2011 г. по делу N 5-545/11 Кировского районного суда Санкт-Петербурга ООО "Форсайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, постановлением N 5-547/11 от 20.06.2011 г. этого же суда ООО "Форсайт" привлечено к административной ответственности.
07.12.2011 г. уголовное дело N 1140/32360 направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в Следственный отдел Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России на водном транспорте.
07.02.2012 г. уголовное дело прекращено следователем Следственного отдела Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России на водном транспорте, товар подлежал возврату владельцу - ООО "Форсайт".
Определением от 14.11.2011 г. по делу А56-13137/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Форсайт", 11.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Форсайт".
28.08.2013 г. Балтийская таможня составила протокол задержания товаров и документов на них. Из содержания протокола следует, что товар, принадлежащий ранее ООО "Форсайт" - 104 бочки на 26 палетах, 24544 кт, задержан у ЗАО "Заслон", данные внесены на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.09.2010 г., срок хранения - до 20.03.2012 г. (л. д. 32)
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскать с Балтийской таможни расходы, связанные с хранением груза, за период с 28.08.2013 г. по 30.10.2013 г. из расчета 70 рублей за тонну в сутки.
Балтийская таможня пояснила суду относительно протокола от 28.08.2013 г.: составление при задержании протокола задержания товаров и документов на них по форме, определенной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 260 "О формах таможенных документов" свидетельствует только о фиксации действий должностных лиц, совершенных в установленном порядке и по предусмотренной Таможенным законодательством Таможенного союза форме. Данный протокол не может расцениваться как сложившиеся между должностным лицом таможенного органа задержавшего данный товар и лицом в фактическом владении которого, находятся задержанные товары отношения по оказанию оплачиваемых услуг хранения.
В соответствии с положением ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений в случаях, установленными статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса.
Истец и ответчик пояснили суду, что в спорный период - с 28.08.2013 г. по 30.10.2013 г., между сторонами не существовало ни государственного контракта, ни договоров на хранение товаров.
Общество, предъявляя требование об оплате спорных услуг, сослалось на сам факт оказания в течение определенного им периода.
Однако, взыскание стоимости этих услуг при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 1845/2, от 04.06.2013 г. N 37/13, которые обязательны для применения в соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 в редакции от 23.03.2012 г. "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как следует из материалов дела, рассчитывая сумму долга, истец исходил из цены услуги по хранению за одни сутки за одну тонну, что, по сути, является попыткой истца взыскать с ответчика не фактически понесенные им расходы по хранению, а вознаграждение за хранение.
Требования истца о взыскании 109 957 руб. 12 коп. за услуги хранения при отсутствии государственного контракта не подлежали удовлетворению.
Суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Решение от 13.02.2015 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход федеральному бюджету.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-64125/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Заслон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)