Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2013
по делу N А73-10104/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602; ИНН 2522000750)
к Хабаровской таможни (ОРГН: 1022701131826, ИНН: 2722009856)
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости, обязании возвратить денежные средства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о
- - признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2013 по ЭДТ N 10703070/020513/0002361 (далее - 2361);
- - признании незаконным решения от 30.06.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "таможенная стоимость принята";
- - обязании возвратить обществу 297 957,64 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-10104/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 23.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 2361, признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Признано незаконным решение таможни от 30.06.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 в виде записи "ТС принята" по ЭДТ N 2361. Кроме того, суд обязал таможенный орган возвратить ООО "МААС" денежную сумму в размере 297 957 руб. 64 коп., доначисленную по итогам корректировки таможенной стоимости; взыскал с таможни в пользу общества 4000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу N А73-10104/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей таможенного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), в рамках реализации которого ООО "МААС" на территорию РФ ввезены товары по 2 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 02.05.2013 подана ДТ N 2361.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В целях декларирования обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 2361, включая: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344; дополнительное соглашение к контракту от 31.07.2012, контракт в новой редакции; приложение к контракту N 0191 от 19.04.2013, согласованную сторонами спецификацию от 20.04.2013, счет-фактуру (инвойс) от 20.04.2013 N 0191, коносамент N 560108188 и другие документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 03.05.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - низкой ценой на декларируемые товары по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях.
Обществу предложено в срок до 30.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости: оригиналы документов, на основании которых заполнена ДТ, переводы печатей на русский язык к контракте, инвойсе, спецификации, упаковочном листе; оригиналы договора, счета-фактуры, банковские платежные документы о предстоящей реализации ввозимых товаров; банковские платежные документе по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; оригиналы ведомости банковского контроля.
По результатам анализа представленных 02.05.2013 обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 23.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в ДТ N 10702030/260313/0019064.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 30.06.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 297 957,54 руб.
Письмом N 15-21/9450 таможня известила общество о взыскании за счет денежного залога по таможенной расписке доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей по ДТ N 2361 в размере 297 957,64 руб. (293 518,18 руб. - таможенные платежи, 4439,46 руб. - пени).
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 2361, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость перевозки товаров; не представлены документы, подтверждающие оплату поставки товаров.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием корректировки таможенной стоимости ввиду следующего.
Пунктом 1.1 контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) установлено, что по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте). Таким образом, стороны согласовали перечень документов, в которых может фиксироваться пункт доставки товара.
Согласно абзаца третьего пункта 2.2 контракта стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
В представленных таможенному органу документах (приложении к контракту от 19.04.2013 N 0191, инвойсе от 20.04.2013 N 0191 и отгрузочной спецификации от 20.04.2013 N 0191) зафиксированы сведения о поставке товаров: на условиях CFR Порт Восточный.
Коносамент N 560108188 подтверждает маршрут движения морского транспортного средства перевозчика от Шанхая (КНР) до порта Восточный (Россия). В данном коносаменте действительно отсутствуют сведения об оплате стоимости перевозки, что не противоречит требованиям международного права и законодательства РФ.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.
Отсутствие сведений в коносаменте N 560108188 об оплате фрахта свидетельствует о том, что получатель груза оплату не производил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 2361 поставлены на условиях CFR Порт Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.
Вместе с этим, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости формальны, поскольку основаны только на положениях недействующей редакции контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 и условиях поставки Инкотермс-2000, без учета того, что при декларировании ДТ N 2361 обществом представлен контракт в новой редакции от 31.07.2012, где условия поставки дополнены и основаны на положениях Инкотремс-2010.
Довод таможенного органа о не представлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты поставки товаров, судом отклоняется, поскольку таможней не учтены условия контракта в новой редакции от 31.07.2012, определяющие условия оплаты стоимости товара.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. Указанным пунктом покупатель наделен правом осуществлять авансовые платежи.
В рамках совершения таможенных операций, связанных с подачей ДТ N 2361, обществом не представлялись таможенному органу документы, из которых бы следовало, что оплата за поставленный товар уже была произведена.
При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом пункта 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, регулирующего аналогичные правоотношения, суд первой инстанции обосновано обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата ему из бюджета незаконно доначисленных таможенных платежей и пени в общем размере 297 957,64 руб.
Понесенные обществом судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины правомерно признаны судом подлежащими взысканию с таможни.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-10104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 06АП-7048/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10104/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2013
по делу N А73-10104/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602; ИНН 2522000750)
к Хабаровской таможни (ОРГН: 1022701131826, ИНН: 2722009856)
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости, обязании возвратить денежные средства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о
- - признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2013 по ЭДТ N 10703070/020513/0002361 (далее - 2361);
- - признании незаконным решения от 30.06.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "таможенная стоимость принята";
- - обязании возвратить обществу 297 957,64 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-10104/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 23.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 2361, признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Признано незаконным решение таможни от 30.06.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 в виде записи "ТС принята" по ЭДТ N 2361. Кроме того, суд обязал таможенный орган возвратить ООО "МААС" денежную сумму в размере 297 957 руб. 64 коп., доначисленную по итогам корректировки таможенной стоимости; взыскал с таможни в пользу общества 4000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу N А73-10104/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей таможенного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), в рамках реализации которого ООО "МААС" на территорию РФ ввезены товары по 2 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 02.05.2013 подана ДТ N 2361.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В целях декларирования обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 2361, включая: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344; дополнительное соглашение к контракту от 31.07.2012, контракт в новой редакции; приложение к контракту N 0191 от 19.04.2013, согласованную сторонами спецификацию от 20.04.2013, счет-фактуру (инвойс) от 20.04.2013 N 0191, коносамент N 560108188 и другие документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 03.05.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - низкой ценой на декларируемые товары по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях.
Обществу предложено в срок до 30.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости: оригиналы документов, на основании которых заполнена ДТ, переводы печатей на русский язык к контракте, инвойсе, спецификации, упаковочном листе; оригиналы договора, счета-фактуры, банковские платежные документы о предстоящей реализации ввозимых товаров; банковские платежные документе по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; оригиналы ведомости банковского контроля.
По результатам анализа представленных 02.05.2013 обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 23.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в ДТ N 10702030/260313/0019064.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 30.06.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 297 957,54 руб.
Письмом N 15-21/9450 таможня известила общество о взыскании за счет денежного залога по таможенной расписке доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей по ДТ N 2361 в размере 297 957,64 руб. (293 518,18 руб. - таможенные платежи, 4439,46 руб. - пени).
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 2361, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость перевозки товаров; не представлены документы, подтверждающие оплату поставки товаров.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием корректировки таможенной стоимости ввиду следующего.
Пунктом 1.1 контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) установлено, что по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте). Таким образом, стороны согласовали перечень документов, в которых может фиксироваться пункт доставки товара.
Согласно абзаца третьего пункта 2.2 контракта стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
В представленных таможенному органу документах (приложении к контракту от 19.04.2013 N 0191, инвойсе от 20.04.2013 N 0191 и отгрузочной спецификации от 20.04.2013 N 0191) зафиксированы сведения о поставке товаров: на условиях CFR Порт Восточный.
Коносамент N 560108188 подтверждает маршрут движения морского транспортного средства перевозчика от Шанхая (КНР) до порта Восточный (Россия). В данном коносаменте действительно отсутствуют сведения об оплате стоимости перевозки, что не противоречит требованиям международного права и законодательства РФ.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.
Отсутствие сведений в коносаменте N 560108188 об оплате фрахта свидетельствует о том, что получатель груза оплату не производил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 2361 поставлены на условиях CFR Порт Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.
Вместе с этим, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости формальны, поскольку основаны только на положениях недействующей редакции контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 и условиях поставки Инкотермс-2000, без учета того, что при декларировании ДТ N 2361 обществом представлен контракт в новой редакции от 31.07.2012, где условия поставки дополнены и основаны на положениях Инкотремс-2010.
Довод таможенного органа о не представлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты поставки товаров, судом отклоняется, поскольку таможней не учтены условия контракта в новой редакции от 31.07.2012, определяющие условия оплаты стоимости товара.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 контракта от 17.07.2010 N N HLTJ-344 (в редакции от 31.07.2012) покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. Указанным пунктом покупатель наделен правом осуществлять авансовые платежи.
В рамках совершения таможенных операций, связанных с подачей ДТ N 2361, обществом не представлялись таможенному органу документы, из которых бы следовало, что оплата за поставленный товар уже была произведена.
При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом пункта 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, регулирующего аналогичные правоотношения, суд первой инстанции обосновано обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата ему из бюджета незаконно доначисленных таможенных платежей и пени в общем размере 297 957,64 руб.
Понесенные обществом судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины правомерно признаны судом подлежащими взысканию с таможни.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-10104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)