Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Маринкина Н.В. по доверенности от 14.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2015 по делу N А53-30120/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 признано недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 27.08.2014 года N 304/1.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров.
Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна наличием условий и обстоятельств при которых таможенная стоимость рассматриваемых товаров не могла быть определена методом стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ай Си Эл Групп", в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 08.11.2014 N ST-44/2011-S, заключенного с фирмой "SRC TRADING SA" ввезло и задекларировало товар - "черные семена подсолнечника", российского происхождения, не для посева.
Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был задекларирован по ДТ N 10313010/190412/0000921, таможенная стоимость товара была заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". При таможенном декларировании товара таможенная стоимость составила 25295245,48 руб.
Как указывает заявитель, для подтверждения заявленной стоимости по ДТ N N 10313010/190412/0000921, декларантом представлены все необходимые таможенному органу документы.
Службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ (далее - СТКПВТ) в соответствии со статьями 99, 122, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 N 10300000/401/270913/Р0067 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Южная сырьевая компания" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника (далее - товар) за период с 01.01.2011 по 01.09.2013.
В ходе выездной таможенной проверки выявлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Южная сырьевая компания" на экспорт по ДТ N 10313010/190412/0000921, вследствие чего таможенная стоимость рассматриваемых товаров не могла быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
По результатам проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.08.2014 в соответствии с которым, скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара составила 35447819,81 руб.
В связи с тем, что таможенное декларирование товара по ДТ N 10313010/190412/0000921 осуществлялось таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" по поручению декларанта ООО "Южная сырьевая компания" (договор N АЗ/61111 от 12.07.2011), Ростовской таможней в адрес ООО "Ай Си Эл Групп", как солидарно обязанного лица, направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.08.2014 N 304/1 об уплате таможенных платежей (далее - Требование) на общую сумму 2508244,24 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 24 коп. Из содержания данного требования следовало, что основанием для его формирования явилась корректировка таможенной стоимости по таможенной декларации N 10313010/190412/0000921. Одновременно требование направлено декларанту ООО "Южная сырьевая компания".
Заявитель полагает указанное требование на соответствующим таможенному законодательству и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо не учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов) свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости семян подсолнечника, в расчет не включены другие затраты, сопряженные с хозяйственной деятельностью общества и формирующие себестоимость экспортируемого товара. Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товаров при сопоставимых условиях ввоза. Таможенным органом установлено, что при импорте в Турецкую Республику задекларированного товара стоимость определена от 530 до 640 долларов США за тонну, что существенно отличается от заявленной стоимости. Таким образом, имеются основания полагать о влиянии взаимозависимости лиц на стоимость сделки.
В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.
Кроме того, таможенный орган счел, что в соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
По мнению таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Между тем, материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Из материалов дела следует, что решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313010/190412/0000921 признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 года по делу А53-19715/14, года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года.
Поскольку в силу положений статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требованием об уплате таможенных платежей признается извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, то в связи с признанием решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, законных оснований для извещения о неуплаченной сумме налогов не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-30120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 15АП-12433/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30120/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 15АП-12433/2015
Дело N А53-30120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Маринкина Н.В. по доверенности от 14.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2015 по делу N А53-30120/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 признано недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 27.08.2014 года N 304/1.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров.
Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна наличием условий и обстоятельств при которых таможенная стоимость рассматриваемых товаров не могла быть определена методом стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ай Си Эл Групп", в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 08.11.2014 N ST-44/2011-S, заключенного с фирмой "SRC TRADING SA" ввезло и задекларировало товар - "черные семена подсолнечника", российского происхождения, не для посева.
Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был задекларирован по ДТ N 10313010/190412/0000921, таможенная стоимость товара была заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". При таможенном декларировании товара таможенная стоимость составила 25295245,48 руб.
Как указывает заявитель, для подтверждения заявленной стоимости по ДТ N N 10313010/190412/0000921, декларантом представлены все необходимые таможенному органу документы.
Службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ (далее - СТКПВТ) в соответствии со статьями 99, 122, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 N 10300000/401/270913/Р0067 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Южная сырьевая компания" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника (далее - товар) за период с 01.01.2011 по 01.09.2013.
В ходе выездной таможенной проверки выявлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Южная сырьевая компания" на экспорт по ДТ N 10313010/190412/0000921, вследствие чего таможенная стоимость рассматриваемых товаров не могла быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
По результатам проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.08.2014 в соответствии с которым, скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара составила 35447819,81 руб.
В связи с тем, что таможенное декларирование товара по ДТ N 10313010/190412/0000921 осуществлялось таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" по поручению декларанта ООО "Южная сырьевая компания" (договор N АЗ/61111 от 12.07.2011), Ростовской таможней в адрес ООО "Ай Си Эл Групп", как солидарно обязанного лица, направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.08.2014 N 304/1 об уплате таможенных платежей (далее - Требование) на общую сумму 2508244,24 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 24 коп. Из содержания данного требования следовало, что основанием для его формирования явилась корректировка таможенной стоимости по таможенной декларации N 10313010/190412/0000921. Одновременно требование направлено декларанту ООО "Южная сырьевая компания".
Заявитель полагает указанное требование на соответствующим таможенному законодательству и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо не учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов) свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости семян подсолнечника, в расчет не включены другие затраты, сопряженные с хозяйственной деятельностью общества и формирующие себестоимость экспортируемого товара. Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товаров при сопоставимых условиях ввоза. Таможенным органом установлено, что при импорте в Турецкую Республику задекларированного товара стоимость определена от 530 до 640 долларов США за тонну, что существенно отличается от заявленной стоимости. Таким образом, имеются основания полагать о влиянии взаимозависимости лиц на стоимость сделки.
В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками путем использования цен при декларировании аналогичных товаров.
Кроме того, таможенный орган счел, что в соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
По мнению таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Между тем, материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Из материалов дела следует, что решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313010/190412/0000921 признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 года по делу А53-19715/14, года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года.
Поскольку в силу положений статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требованием об уплате таможенных платежей признается извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, то в связи с признанием решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, законных оснований для извещения о неуплаченной сумме налогов не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-30120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)