Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой",
апелляционное производство N 05АП-7823/2014
на решение от 05.05.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-857/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегион-трубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
об оспаривании постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от общества: представитель Е.В. Морозов (паспорт, доверенность от 01.07.2014 N 04/07-2014);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснило, что за допущенное правонарушение привлекалось к административной ответственности постановлением таможенного органа от 06.06.2013, однако данное постановление признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2598/2013. Полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, и основания для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние у таможни отсутствовали.
Кроме того, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает, просит принять во внимание, что обязанность по завершению таможенной процедуры в отношении демонтированного сварочного оборудования была исполнена им в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления таможенного органа.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание таможенный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
21.05.2012 таможенным представителем общества на Корсаковский таможенный пост подана электронная декларация на товары N 10707030/210512/0003756, согласно которой ввезенный товар, описанный в графе 31 как "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740", помещался под таможенную процедуру временного ввоза.
Указанный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 18.05.2012 с целью использования на строительстве подводных трубопроводов на объекте "Обустройство Киринского ГКМ" (в рамках проекта "Сахалин-3"), и в поданном в таможенный орган заявлении от 20.05.2012 общество обязалось вывезти данный товар в неизменном состоянии в срок до 16.11.2012 включительно.
На основании заявления общества от 15.10.2012 N 2786 срок вывоза товара продлен таможенным органом до 31.12.2012.
01.11.2012 общество заключило контракт N 2712-108 с иностранной компанией "MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD" на покупку сварочного оборудования.
Письмом от 08.11.2012 общество запросило у таможенного органа разрешения на демонтаж сварочного оборудования, находящегося на несамоходной трубоукладочной барже "FORTUNA", ввезенной по ДТ N 10707030/210512/0003756, и размещение его на складе временного хранения в целях дальнейшего таможенного оформления.
15.11.2012 таможенным представителем общества в таможенный орган подана электронная декларация на товар - "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740" в целях его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. Поданная ДТ зарегистрирована таможней за номером 10707030/151112/0008600, и 16.11.2012 товар выпущен с завершением таможенной процедуры временного ввоза.
Демонтированное с баржи сварочное оборудование (акт от 06.11.2012) под таможенную процедуру реэкспорта в рамках ДТ N 10707030/151112/0008600 помещено не было, и таможенный режим временного ввоза не завершен.
08.02.2013 таможенным представителем общества в таможню поданы две декларации на товары - сварочное оборудование, демонтированное с баржи "FORTUNA", с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенным органом произведена регистрация поданных ДТ с присвоением регистрационных номеров 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499.
Усмотрев в бездействии заявителя нарушение срока временного ввоза товара (сварочное оборудование, являющееся частью временно ввезенной баржи "FORTUNA"), установленного до 31.12.2012, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 10707000-93/2013.
10.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества.
Постановлением от 11.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, товар - сварочное оборудование, задекларированное по ДТ N 10707030/080213/0000498 и N 10707030/080213/0000499, в качестве самостоятельного товара на территорию Таможенного союза не ввозилось, так как являлось оборудованием несамоходной трубоукладочной баржи "FORTUNA", ввезенной по ДТ N 10707030/210512/0003756.
Поскольку в силу статей 4 и 96 ТК ТС сварочное оборудование имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, и, в свою очередь, являлось частью временно ввезенного товара, то общество обязано было в установленный таможенным органом срок завершить таможенную процедуру
Материалами дела подтверждается, что таможенный орган продлил заявителю срок завершения таможенной процедуры до 31.12.2012.
Фактически процедура временного ввоза товара была завершена 08.02.2013 подачей в таможенный орган ДТ N 10707030/080213/0000498 и N 10707030/080213/0000499, то есть после истечения установленного срока.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о нарушении заявителем сроков завершения таможенной процедуры в отношении вывезенного товара подтвержден материалами дела и является обоснованным. В указанной части постановление таможенного органа заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела коллегией не выявлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и завершить процедуру временного ввоза товара в установленные сроки.
Коллегия считает, что вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.
При проверке соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия принимает во внимание, что первоначально по результатам административного расследования дела N 10707000-93/2013 в отношении общества было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013, которое признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2598/2013.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Принятие решения об отмене постановления административного органа по иным основаниям, не указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не влечет невозможность производства по административному делу.
Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2598/2013, постановление таможенного органа от 06.06.2013 отменено со ссылкой на существенное нарушение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное основание не приведено ни в статье 2.9, ни в статье 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по административному делу, в связи с чем у таможенного органа имелось право составить новый протокол об административном правонарушении и вынести постановление о назначении административного наказания с соблюдением прав заявителя на защиту своих интересов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм процессуального права и подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу N А59-857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 05АП-7823/2014 ПО ДЕЛУ N А59-857/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 05АП-7823/2014
Дело N А59-857/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой",
апелляционное производство N 05АП-7823/2014
на решение от 05.05.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-857/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегион-трубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
об оспаривании постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от общества: представитель Е.В. Морозов (паспорт, доверенность от 01.07.2014 N 04/07-2014);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснило, что за допущенное правонарушение привлекалось к административной ответственности постановлением таможенного органа от 06.06.2013, однако данное постановление признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2598/2013. Полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, и основания для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние у таможни отсутствовали.
Кроме того, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает, просит принять во внимание, что обязанность по завершению таможенной процедуры в отношении демонтированного сварочного оборудования была исполнена им в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления таможенного органа.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание таможенный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
21.05.2012 таможенным представителем общества на Корсаковский таможенный пост подана электронная декларация на товары N 10707030/210512/0003756, согласно которой ввезенный товар, описанный в графе 31 как "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740", помещался под таможенную процедуру временного ввоза.
Указанный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 18.05.2012 с целью использования на строительстве подводных трубопроводов на объекте "Обустройство Киринского ГКМ" (в рамках проекта "Сахалин-3"), и в поданном в таможенный орган заявлении от 20.05.2012 общество обязалось вывезти данный товар в неизменном состоянии в срок до 16.11.2012 включительно.
На основании заявления общества от 15.10.2012 N 2786 срок вывоза товара продлен таможенным органом до 31.12.2012.
01.11.2012 общество заключило контракт N 2712-108 с иностранной компанией "MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD" на покупку сварочного оборудования.
Письмом от 08.11.2012 общество запросило у таможенного органа разрешения на демонтаж сварочного оборудования, находящегося на несамоходной трубоукладочной барже "FORTUNA", ввезенной по ДТ N 10707030/210512/0003756, и размещение его на складе временного хранения в целях дальнейшего таможенного оформления.
15.11.2012 таможенным представителем общества в таможенный орган подана электронная декларация на товар - "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740" в целях его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. Поданная ДТ зарегистрирована таможней за номером 10707030/151112/0008600, и 16.11.2012 товар выпущен с завершением таможенной процедуры временного ввоза.
Демонтированное с баржи сварочное оборудование (акт от 06.11.2012) под таможенную процедуру реэкспорта в рамках ДТ N 10707030/151112/0008600 помещено не было, и таможенный режим временного ввоза не завершен.
08.02.2013 таможенным представителем общества в таможню поданы две декларации на товары - сварочное оборудование, демонтированное с баржи "FORTUNA", с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенным органом произведена регистрация поданных ДТ с присвоением регистрационных номеров 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499.
Усмотрев в бездействии заявителя нарушение срока временного ввоза товара (сварочное оборудование, являющееся частью временно ввезенной баржи "FORTUNA"), установленного до 31.12.2012, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 10707000-93/2013.
10.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества.
Постановлением от 11.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, товар - сварочное оборудование, задекларированное по ДТ N 10707030/080213/0000498 и N 10707030/080213/0000499, в качестве самостоятельного товара на территорию Таможенного союза не ввозилось, так как являлось оборудованием несамоходной трубоукладочной баржи "FORTUNA", ввезенной по ДТ N 10707030/210512/0003756.
Поскольку в силу статей 4 и 96 ТК ТС сварочное оборудование имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, и, в свою очередь, являлось частью временно ввезенного товара, то общество обязано было в установленный таможенным органом срок завершить таможенную процедуру
Материалами дела подтверждается, что таможенный орган продлил заявителю срок завершения таможенной процедуры до 31.12.2012.
Фактически процедура временного ввоза товара была завершена 08.02.2013 подачей в таможенный орган ДТ N 10707030/080213/0000498 и N 10707030/080213/0000499, то есть после истечения установленного срока.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о нарушении заявителем сроков завершения таможенной процедуры в отношении вывезенного товара подтвержден материалами дела и является обоснованным. В указанной части постановление таможенного органа заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела коллегией не выявлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и завершить процедуру временного ввоза товара в установленные сроки.
Коллегия считает, что вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.
При проверке соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия принимает во внимание, что первоначально по результатам административного расследования дела N 10707000-93/2013 в отношении общества было вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013, которое признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2598/2013.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Принятие решения об отмене постановления административного органа по иным основаниям, не указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не влечет невозможность производства по административному делу.
Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2598/2013, постановление таможенного органа от 06.06.2013 отменено со ссылкой на существенное нарушение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное основание не приведено ни в статье 2.9, ни в статье 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по административному делу, в связи с чем у таможенного органа имелось право составить новый протокол об административном правонарушении и вынести постановление о назначении административного наказания с соблюдением прав заявителя на защиту своих интересов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм процессуального права и подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу N А59-857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)