Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской таможни к гражданину *** Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе представителя гражданина *** Г. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Иск Мурманской таможни к гражданину *** Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с Г. сумму неуплаченной таможенной пошлины в размере *** рубль *** копеек, сумму пени в размере *** рубль *** копеек, а всего сумму *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Г. по доверенности - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мурманской таможни Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская таможня обратилась в суд с иском к гражданину *** Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик временно ввез на территорию таможенного союза по пассажирской декларации от _ _ на срок до _ _ автомобиль марки "***", регистрационный знак N ***, VIN ***. В связи с невывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей.
Направленное ответчику требование по адресу регистрации и временной регистрации N * от _ _ об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.
На основании изложенного Мурманская таможня просила взыскать с гражданина *** Г. неуплаченные таможенные платежи в размере *** рубль *** копеек и пени по состоянию на _ _ в размере *** рубля *** копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере *** рубль *** копеек и пени в размере *** рубль *** копеек.
Представитель истца Мурманской таможни Т.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не обращался с заявлением о продлении временного ввоза транспортного средства, в связи с чем нарушил требования Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ответчик Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Г. - К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К., ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в период срока действия разрешения на временный ввоз транспортного средства ответчик обращался в Мурманскую таможню с устным ходатайством о продлении данного срока, но ему было в этом отказано по причине не предоставления автомобиля к осмотру. Из-за существования языкового барьера, Г. не мог в полной мере понять требований сотрудников Мурманской таможни, посчитав, что устное обращение является достаточным и оформления соответствующего письменного заявления не требуется.
Считает, что материалами дела подтверждается факт не использования Г. автомобиля с *** года на территории Таможенного союза из-за его поломки и невозможности использования.
Не соглашается с выводом суда о том, что факт неисправности автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что именно по этой причине автомобиль не был вывезен в срок.
Приводит довод о том, что Мурманской таможней не было представлено подтверждение получения ответчиком требований от _ _.
Обращает внимание на то, что сотрудники Мурманской таможни, направляя требование ответчику по адресу:..., не могли не знать о том, что он был зарегистрирован по данному адресу до _ _. Вместе с тем в материалах гражданского дела имеются сведения о регистрации Г. по месту жительства в городе *** по улице ***, дом *, квартира * с _ _.
Таким образом, полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении и получении Г. требований об уплате таможенных платежей. Кроме того, в момент вывоза транспортного средства с территории таможенного союза _ _ Мурманской таможней не вручались ответчику требования об уплате таможенных платежей.
Ссылаясь на положения статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что поскольку _ _ таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, поэтому требование Мурманской таможни об уплате таможенных пошлин не основано на законе.
Полагает, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманской таможни Т.А. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Г., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин *** Г. на основании пассажирской декларации от _ _, временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль марки "***", регистрационный знак N *, VIN * на срок до _ _.
Поскольку до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства _ _ включительно, ответчик не произвел обратный вывоз данного транспортного средства, то постановлением Федеральной таможенной службы РФ по делу об административном правонарушении N * от _ _ Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза.
Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, _ _ Мурманская таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей N * в срок до _ _, по месту постоянной и временной регистрации ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от _ _ (л.д. *) и от _ _ (л.д. *). Данные требования были направлены по адресам указанным самим ответчиком в материалах дела об административном производстве.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца таможенный платеж составил *** рубль *** копеек. Поскольку ответчиком своевременно не была уплачена указанная сумма, то таможенным органом были начислены пени, которые составляют *** рубль *** копеек.
По информации Мурманского таможенного поста от *** совершение таможенных операций по продлению срока временного ввоза транспортного средства марки "***", регистрационный знак N *, VIN * собственник гражданин *** Г., в период с _ _ по настоящее время не производилось. Данное транспортное средство было вывезено с таможенной территории Таможенного союза через *** _ _.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, положения пункта 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и установив, что временно ввезенный Г. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
Расчет суммы таможенных платежей и пени, произведенный истцом в соответствии с названными правовыми нормами, ответчиком не оспорен и его правильность не является доводом жалобы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Г. не были представлены доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что он своевременно обращался с заявлением о продлении временного ввоза указанного транспортного средства.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными. Автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации после уведомления ответчика таможенным органом об уплате таможенных платежей, поэтому пересечение ответчиком таможенной границы таможенного союза, не влечет завершение процедуры временного ввоза и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении Г. требований об уплате таможенных платежей, не обоснованны, опровергаются материалами дела, а именно сопроводительными письмами, согласно, которых, ответчику были направлены соответствующие требования (л.д. *, *) по адресам, указанным самим ответчиком в материалах дела об административном производстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1324
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1324
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской таможни к гражданину *** Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе представителя гражданина *** Г. - К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Иск Мурманской таможни к гражданину *** Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с Г. сумму неуплаченной таможенной пошлины в размере *** рубль *** копеек, сумму пени в размере *** рубль *** копеек, а всего сумму *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Г. по доверенности - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мурманской таможни Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская таможня обратилась в суд с иском к гражданину *** Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик временно ввез на территорию таможенного союза по пассажирской декларации от _ _ на срок до _ _ автомобиль марки "***", регистрационный знак N ***, VIN ***. В связи с невывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей.
Направленное ответчику требование по адресу регистрации и временной регистрации N * от _ _ об уплате таможенных платежей и пени не исполнено.
На основании изложенного Мурманская таможня просила взыскать с гражданина *** Г. неуплаченные таможенные платежи в размере *** рубль *** копеек и пени по состоянию на _ _ в размере *** рубля *** копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере *** рубль *** копеек и пени в размере *** рубль *** копеек.
Представитель истца Мурманской таможни Т.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не обращался с заявлением о продлении временного ввоза транспортного средства, в связи с чем нарушил требования Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ответчик Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Г. - К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К., ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в период срока действия разрешения на временный ввоз транспортного средства ответчик обращался в Мурманскую таможню с устным ходатайством о продлении данного срока, но ему было в этом отказано по причине не предоставления автомобиля к осмотру. Из-за существования языкового барьера, Г. не мог в полной мере понять требований сотрудников Мурманской таможни, посчитав, что устное обращение является достаточным и оформления соответствующего письменного заявления не требуется.
Считает, что материалами дела подтверждается факт не использования Г. автомобиля с *** года на территории Таможенного союза из-за его поломки и невозможности использования.
Не соглашается с выводом суда о том, что факт неисправности автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что именно по этой причине автомобиль не был вывезен в срок.
Приводит довод о том, что Мурманской таможней не было представлено подтверждение получения ответчиком требований от _ _.
Обращает внимание на то, что сотрудники Мурманской таможни, направляя требование ответчику по адресу:..., не могли не знать о том, что он был зарегистрирован по данному адресу до _ _. Вместе с тем в материалах гражданского дела имеются сведения о регистрации Г. по месту жительства в городе *** по улице ***, дом *, квартира * с _ _.
Таким образом, полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении и получении Г. требований об уплате таможенных платежей. Кроме того, в момент вывоза транспортного средства с территории таможенного союза _ _ Мурманской таможней не вручались ответчику требования об уплате таможенных платежей.
Ссылаясь на положения статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что поскольку _ _ таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, поэтому требование Мурманской таможни об уплате таможенных пошлин не основано на законе.
Полагает, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманской таможни Т.А. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Г., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества, то есть, правовое регулирование отношений, связанных, в том числе, с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин *** Г. на основании пассажирской декларации от _ _, временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль марки "***", регистрационный знак N *, VIN * на срок до _ _.
Поскольку до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства _ _ включительно, ответчик не произвел обратный вывоз данного транспортного средства, то постановлением Федеральной таможенной службы РФ по делу об административном правонарушении N * от _ _ Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза.
Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, _ _ Мурманская таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей N * в срок до _ _, по месту постоянной и временной регистрации ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от _ _ (л.д. *) и от _ _ (л.д. *). Данные требования были направлены по адресам указанным самим ответчиком в материалах дела об административном производстве.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца таможенный платеж составил *** рубль *** копеек. Поскольку ответчиком своевременно не была уплачена указанная сумма, то таможенным органом были начислены пени, которые составляют *** рубль *** копеек.
По информации Мурманского таможенного поста от *** совершение таможенных операций по продлению срока временного ввоза транспортного средства марки "***", регистрационный знак N *, VIN * собственник гражданин *** Г., в период с _ _ по настоящее время не производилось. Данное транспортное средство было вывезено с таможенной территории Таможенного союза через *** _ _.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, положения пункта 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и установив, что временно ввезенный Г. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
Расчет суммы таможенных платежей и пени, произведенный истцом в соответствии с названными правовыми нормами, ответчиком не оспорен и его правильность не является доводом жалобы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Г. не были представлены доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что он своевременно обращался с заявлением о продлении временного ввоза указанного транспортного средства.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения распространяются требования подпункта 1 пункта 2 статьи 166 Таможенного кодекса Таможенного союза о прекращении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с вывозом автомобиля за пределы территории таможенного союза, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными. Автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации после уведомления ответчика таможенным органом об уплате таможенных платежей, поэтому пересечение ответчиком таможенной границы таможенного союза, не влечет завершение процедуры временного ввоза и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении Г. требований об уплате таможенных платежей, не обоснованны, опровергаются материалами дела, а именно сопроводительными письмами, согласно, которых, ответчику были направлены соответствующие требования (л.д. *, *) по адресам, указанным самим ответчиком в материалах дела об административном производстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)