Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-70/14

Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
по делу N ***-70/14


Судья Фоминов М.С.

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу П.Д.Р. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении П.Д.Р.

установил:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> П.Д.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 273 600 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, П.Д.Р. их обжаловал и просил отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку ввезенный им товар приобретен безвозмездно как подарки родственникам. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания и то, что не учтены имеющиеся по делу смягчающие его вину обстоятельства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из дела следует, что П.Д.Р. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> около 17 часов 45 минут, прибыв рейсом <данные изъяты> из Сеула в Международный аэропорт "Шереметьево" <данные изъяты>, он, П.Д.Р., пересек контрольную линию таможенного контроля на входе в "зеленый" коридор зала прилета терминала "D" а/п "Шереметьево", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, тем самым, переместив на таможенную территорию Таможенного союза и не задекларировав по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары из принадлежащего ему багажа.
П.Д.Р. был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> Пшеничным И.С. для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре ручной клади и 4 мест багажа П.Д.Р., у него было обнаружено большое количество однородных предметов мужской и женской спортивной одежды в количестве 86 изделий, общая рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 273 600 рублей, о чем был составлен Акт таможенного досмотра.
Названные предметы не являлись товарами для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Как указал суд, вина П.Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, была подтверждена материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра за N 10005010/010613/Ф007005; уведомлением государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> П.И.С. о том, что обнаруженные в ходе таможенного контроля у П.Д.Р. товары отнесены к товарам не для личного пользования; письменными объяснениями П.Д.Р. копией его паспорта, содержащим отметки о пересечении границы РФ; протоколом изъятия вещей от <данные изъяты> г. и актом приема-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни; протоколом о взятии отбора проб и образцов, в котором описаны количество и наименование изделий отобранных для исследования экспертом; заключением экспертизы; актом передачи объектов по окончании экспертизы; протоколом осмотра вещей, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности П.Д.Р. в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о невиновности П.Д.Р. и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении П.Д.Р. предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый П.Д.Р. товар.
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что П.Д.Р. не задекларировал по установленной письменной форме изделия женской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 86 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой П.Д.Р. партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самого П.Д.Р. о том, что данный товар был приобретен для подарков родственникам и знакомым, и в том числе членам велокоманды "Русь". Также было учтено его значительное количество - 86 изделий, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта П.Д.Р. и его объяснений было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Корею.
Доводы жалобы о том, что ввезенные П.Д.Р. товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, П.Д.Р. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и показания П.Д.Р. о том, что приобретенные товары предназначались многочисленным родственникам и их стоимость не превышает 10 000 долларов США, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, П.Д.Р. перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 2 года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что стоимость товаров при проведении экспертизы определена неправильно, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины П.Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 273 600 рублей, без их конфискации органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, административное наказание назначено П.Д.Р. без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последнего, его материального положения, то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь П.Д.Д. <данные изъяты>.04.2013 г.р., а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности П.Д.Р. не привлекался, в содеянном при рассмотрении дела судом второй инстанции, раскаялся.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
При таком положении, суд второй инстанции полагает возможным изменить и снизить назначенное П.Д.Р. административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 136 800 рублей, без их конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении П.Д.Р. изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 136800 рублей, без их конфискации.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)