Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1\\2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 22471 рубль 50 копеек.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, считая его несправедливым.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.
Из постановления суда следует, что <данные изъяты> ФИО1 в Шереметьевскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация для оформления груза, прибывшего в ее адрес по авианакладной.
При осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа, было выявлено, что ФИО1 не была задекларирована часть товара в количестве 83 изделий.
В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) было принято решение о назначении таможенной экспертизы и <данные изъяты> часть товаров в количестве 58 изделий была оценена специалистом и указано что их рыночная стоимость составила по состоянию на <данные изъяты> г. 29830 рублей, а в отношении 25 изделий эксперт не смог высказаться поскольку данные предметы имели признаки характерные для предметов бывших в употреблении.
По результатам изучения указанных материалов проверки, руководствуясь положениями ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом таможенного поста Аэропорта Шереметьево <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
При этом согласно протокола изъятия вещей и документов от <данные изъяты> в присутствии понятых государственным таможенным инспектором ФИО3 зафиксировано, что из 83 изделий 3 тарелки разбиты, 3 салатницы разбиты и на 1 тарелке имеется скол (л.д. 33).
В рамках административного расследования для определения стоимости ввезенного и не задекларированного товара была назначена и проведена <данные изъяты> ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" еще одна экспертиза в рамках которой экспертом оценщиком исследованы все 83 изделия и сделан вывод о том, что рыночная стоимость товаров по состоянию на <данные изъяты> г. составила 44943 рубля, а таможенная 21312 рублей.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, городской суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции об установленной рыночной стоимости товара и необходимости исчислять размер наказания исходя из суммы 44943 рубля, городской суд не принял во внимание имеющиеся в деле противоречия в оценке товара, то, что часть товара имела признаки износа, а часть уничтожена при транспортировке, а также того обстоятельства, что ввезенный товар являлся частью наследства и ввозился с целью использования для личных нужд, следовательно в этом случае при назначении наказания необходимо было исходить из таможенной стоимости товара, что сделано не было.
Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость, незаконно перемещенного товара, в том числе уточнив, какая часть товара перемещалась ФИО1 без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (то есть в пределах 50 кг и 10000 евро), а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.
После выяснения данных обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
В связи с изложенным, суд второй инстанции не проверяет доводы жалобы ФИО1 которая просила изменить размер наказания, считая его несправедливым, поскольку этот вопрос подлежит выяснению и проверки при повторном рассмотрении дела и вынесении постановления городским судом.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-940/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-940/13
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установила:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1\\2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 22471 рубль 50 копеек.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, считая его несправедливым.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.
Из постановления суда следует, что <данные изъяты> ФИО1 в Шереметьевскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация для оформления груза, прибывшего в ее адрес по авианакладной.
При осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа, было выявлено, что ФИО1 не была задекларирована часть товара в количестве 83 изделий.
В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) было принято решение о назначении таможенной экспертизы и <данные изъяты> часть товаров в количестве 58 изделий была оценена специалистом и указано что их рыночная стоимость составила по состоянию на <данные изъяты> г. 29830 рублей, а в отношении 25 изделий эксперт не смог высказаться поскольку данные предметы имели признаки характерные для предметов бывших в употреблении.
По результатам изучения указанных материалов проверки, руководствуясь положениями ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом таможенного поста Аэропорта Шереметьево <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
При этом согласно протокола изъятия вещей и документов от <данные изъяты> в присутствии понятых государственным таможенным инспектором ФИО3 зафиксировано, что из 83 изделий 3 тарелки разбиты, 3 салатницы разбиты и на 1 тарелке имеется скол (л.д. 33).
В рамках административного расследования для определения стоимости ввезенного и не задекларированного товара была назначена и проведена <данные изъяты> ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" еще одна экспертиза в рамках которой экспертом оценщиком исследованы все 83 изделия и сделан вывод о том, что рыночная стоимость товаров по состоянию на <данные изъяты> г. составила 44943 рубля, а таможенная 21312 рублей.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, городской суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен помимо конфискации товара и иной специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции об установленной рыночной стоимости товара и необходимости исчислять размер наказания исходя из суммы 44943 рубля, городской суд не принял во внимание имеющиеся в деле противоречия в оценке товара, то, что часть товара имела признаки износа, а часть уничтожена при транспортировке, а также того обстоятельства, что ввезенный товар являлся частью наследства и ввозился с целью использования для личных нужд, следовательно в этом случае при назначении наказания необходимо было исходить из таможенной стоимости товара, что сделано не было.
Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию судом.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить стоимость, незаконно перемещенного товара, в том числе уточнив, какая часть товара перемещалась ФИО1 без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (то есть в пределах 50 кг и 10000 евро), а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.
После выяснения данных обстоятельств, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
В связи с изложенным, суд второй инстанции не проверяет доводы жалобы ФИО1 которая просила изменить размер наказания, считая его несправедливым, поскольку этот вопрос подлежит выяснению и проверки при повторном рассмотрении дела и вынесении постановления городским судом.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)