Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.20144
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ИНН 4001007856,ОГРН 1104001000377) - Герасимова В.А. (доверенность от 11.11.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Калужской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 13.01.2014, паспорт), рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2013 по делу N А23-4936/2013 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 N 10106000-163/2013, вынесенного Калужской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2013 по делу N А23-4936/2013 Постановление Калужской таможни по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 N 1016000-163/2013 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, снизив его до 35 988 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом предприняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, принять новый судебный акт по делу.
Представитель таможни не согласился с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, заявителем 05.04.2012 на Калужский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары, которой был присвоен номер 10106010/050412/0002958.
По данной декларации был представлен товар "полиэтилен линейный, с удельным весом 0,918 г/см3 в гранулах арт. EXCEED 101 ЕВ, для промышленного использования, без содержания этилового спирта, изготовитель EXXONMOBIL CHEMIKAL.
В соответствующей графе 33 ДТ декларантом был заявлен код по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) 3901101000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
Указанный товар был поставлен по контракту N 134212-12 от 19.12.2011, заключенному заявителем с иностранным контрагентом EXXONMOBIL CHEMIKAL (Бельгия) при сопроводительных документах (инвойс N 2100102104). В последствие данный товар 09.04.2012 был выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению таможенного эксперта 12.09.2012 N 20121044, предоставленная на исследование проба полимера относится к полиэтилену низкой плотности (менее 0,94 г/см3). Полимер, проба которого представлена на таможенную экспертизу, относится к числу сополимеров. Содержание звеньев этилена составляет 91,5 масс.%, звеньев сомономера - 8,5%; полимер не является линейным полиэтиленом. Проба не содержит добавок, в том числе красителей и пигментов, в значимом для таможенной идентификации количестве. Характеристики товара (состав, свойства) позволяют идентифицировать, как: сополимер этилена и гексена-1, массовое содержание звеньев этилена в сополимере (91,5%).
В этой связи Калужский таможенный пост принял решение о классификации товара N 000 2958/00001/000 классифицировав данный товар по ЕТН ВЭД ТС 3901909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Учитывая эти обстоятельства, а также наличие в товаросопроводительных документах отправителя товара сведений о коде товара, который соответствовал коду, указанному в принятом классификационном решении и возможность заявителя использовать сведения содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний от 19.12.2011 N 4933-2/1 полученного им из ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и в этой связи составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 10106000-163/2013, в отсутствии законного представителя заявителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
В протоколе был сделан вывод о том, что заявитель совершил правонарушение, то есть нарушил нормы статьи 204 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалов Калужской таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении N 10106000-163/2013 и принято оспариваемое постановление в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60% не уплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 43 186 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Диспозиция указанной статьи КоАП РФ состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, могут подаваться в том числе декларации на товары, согласно статье 180 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С момента регистрации таможенная декларацию становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларация на товары в соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза должна содержать, в том числе, сведения о наличии товара, его описание, классификацию по ТН ВЭД ТС.
Представленные доказательства подтверждают факт неверного декларирования заявителем полученного им от иностранного контрагента товара, то есть изложение им в таможенной декларации сведений о товаре без учета всех его характеристик, которые, в конечном счете повлияли на классификацию полученного товара по соответствующему коду товарной номенклатуры, и послужили основанием для занижения суммы таможенной пошлины и налогов. Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. При этом, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, снизив размер назначенного штрафа с 60% до 50%.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления административного органа в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как усматривается из материалов дела, Калужская таможня в постановлении о привлечении к административной ответственности указала только на повторное совершение однородного административного правонарушения. Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что административным органом не приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Повторное совершение однородного административного правонарушения не может являться грубым нарушением норм закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера административного наказания до одной второй от суммы неуплаченных таможенных платежей.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рани Пласт Калуга", доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2013 по делу N А23-4936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4936/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А23-4936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.20144
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ИНН 4001007856,ОГРН 1104001000377) - Герасимова В.А. (доверенность от 11.11.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Калужской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 13.01.2014, паспорт), рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2013 по делу N А23-4936/2013 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 N 10106000-163/2013, вынесенного Калужской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2013 по делу N А23-4936/2013 Постановление Калужской таможни по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 N 1016000-163/2013 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, снизив его до 35 988 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом предприняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, принять новый судебный акт по делу.
Представитель таможни не согласился с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, заявителем 05.04.2012 на Калужский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары, которой был присвоен номер 10106010/050412/0002958.
По данной декларации был представлен товар "полиэтилен линейный, с удельным весом 0,918 г/см3 в гранулах арт. EXCEED 101 ЕВ, для промышленного использования, без содержания этилового спирта, изготовитель EXXONMOBIL CHEMIKAL.
В соответствующей графе 33 ДТ декларантом был заявлен код по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) 3901101000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
Указанный товар был поставлен по контракту N 134212-12 от 19.12.2011, заключенному заявителем с иностранным контрагентом EXXONMOBIL CHEMIKAL (Бельгия) при сопроводительных документах (инвойс N 2100102104). В последствие данный товар 09.04.2012 был выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению таможенного эксперта 12.09.2012 N 20121044, предоставленная на исследование проба полимера относится к полиэтилену низкой плотности (менее 0,94 г/см3). Полимер, проба которого представлена на таможенную экспертизу, относится к числу сополимеров. Содержание звеньев этилена составляет 91,5 масс.%, звеньев сомономера - 8,5%; полимер не является линейным полиэтиленом. Проба не содержит добавок, в том числе красителей и пигментов, в значимом для таможенной идентификации количестве. Характеристики товара (состав, свойства) позволяют идентифицировать, как: сополимер этилена и гексена-1, массовое содержание звеньев этилена в сополимере (91,5%).
В этой связи Калужский таможенный пост принял решение о классификации товара N 000 2958/00001/000 классифицировав данный товар по ЕТН ВЭД ТС 3901909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Учитывая эти обстоятельства, а также наличие в товаросопроводительных документах отправителя товара сведений о коде товара, который соответствовал коду, указанному в принятом классификационном решении и возможность заявителя использовать сведения содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний от 19.12.2011 N 4933-2/1 полученного им из ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и в этой связи составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 10106000-163/2013, в отсутствии законного представителя заявителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
В протоколе был сделан вывод о том, что заявитель совершил правонарушение, то есть нарушил нормы статьи 204 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалов Калужской таможней было рассмотрено дело об административном правонарушении N 10106000-163/2013 и принято оспариваемое постановление в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60% не уплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 43 186 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Диспозиция указанной статьи КоАП РФ состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, могут подаваться в том числе декларации на товары, согласно статье 180 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С момента регистрации таможенная декларацию становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларация на товары в соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза должна содержать, в том числе, сведения о наличии товара, его описание, классификацию по ТН ВЭД ТС.
Представленные доказательства подтверждают факт неверного декларирования заявителем полученного им от иностранного контрагента товара, то есть изложение им в таможенной декларации сведений о товаре без учета всех его характеристик, которые, в конечном счете повлияли на классификацию полученного товара по соответствующему коду товарной номенклатуры, и послужили основанием для занижения суммы таможенной пошлины и налогов. Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. При этом, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, снизив размер назначенного штрафа с 60% до 50%.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления административного органа в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как усматривается из материалов дела, Калужская таможня в постановлении о привлечении к административной ответственности указала только на повторное совершение однородного административного правонарушения. Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что административным органом не приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Повторное совершение однородного административного правонарушения не может являться грубым нарушением норм закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера административного наказания до одной второй от суммы неуплаченных таможенных платежей.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рани Пласт Калуга", доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2013 по делу N А23-4936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)