Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 19 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 12.01.2009 б/н представитель - Сыздыков Р.В.;
- от таможенного органа явились на основании доверенностей от 23.10.2008 N 04-10/11167 представитель - Дятлов К.С., от 11.06.2008 N 04-22/6173 представитель - Черепанова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009
по делу N А73-13704/2008, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выраженного в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10703050/080608/0005957 от 20.08.2008, дополнительном листе N 1 к ДТС, дополнительном листе N 2 к ДТС и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/080608/0005957 в сумме 203 699 руб. 05 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Хабаровской таможней не указано действие каких именно условий сделки и обязательств не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Также ООО "РОЛЬФ" сослалось на то, что сторонами контракта допущена опечатка в контракте в наименовании торговой марки - указано "Otlantik" вместо "Atlantik". Поскольку, данные торговые марки не являются зарегистрированными, платежи, влияющие на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, за использование данных марок заявителем не уплачивались, соответственно, ошибочное указание сведений не может влиять на определение таможенной стоимости товаров. Неверное, по мнению таможенного органа, указание сведений о стоимости перевозки товаров до границы Российской Федерации является основанием для уточнения таможенной стоимости товаров в рамках избранного метода определения таможенной стоимости, но не правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу N А73-13704/2008 признано недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выраженное в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе N 1 к ДТС от 28.07.2008, дополнительном листе N 2 к ДТС от 20.08.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/080608/0005957 в сумме 203 699 руб. 05 коп. на расчетный счет заявителя. С Хабаровской таможни в пользу ООО "РОЛЬФ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО "РОЛЬФ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.01.2009 по делу N А73-13704/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к на поставку товаров в Российскую Федерацию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10703050/080608/0005957 костюмы купальные женские, трикотажные из синтетических тканей, куртки женские и мужские из химических тканей, куртки женские из синтетических материалов, полупальто женские из меха норки.
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены таможенному органу контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт N 4/10/к от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, 04.07.2008, от 01.10.2007, прайс-лист, заверенный Китайским комитетом содействия международной торговле от 03.07.2008, перевод прайс-листа, заверенный отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты, от 18.07.2008, экспортная декларация, перевод экспортной декларации, спецификация от 01.06.2008 N 01/06/Т, инвойс от 01.06.2008 N 01/06/Т, упаковочный лист от 01.06.2008 N 01/06/Т, отгрузочная спецификация от 03.06.2008 N 01/06/Т, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 03.06.2008 б/н, заявление на перевод с отметкой банка об оплате товаров ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выписка по лицевому счету с отметкой банка, счет на оплату перевозки от 02.06.2008 N 60, счет-фактура по оплате перевозки от 06.06.2008 N Б0000060, платежное поручение об оплате перевозки от 16.06.2008 N 00000304, акт приема-передачи товаров от 25.06.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В обоснование принятого решения таможенным органом указано на то, что цена товаров определенная в контракте не отражает качество и другие свойства товаров (применена усредненная цена), из чего следует, что цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
По мнению таможенного органа в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене товаров дополнительно не начислены все понесенные расходы по перевозке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Также таможенным органом указано на то, что в ходе проверки установлено фактическое перемещение товаров женских марки "Atlantik" вместо "Оtlantik", что является несоблюдением требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению таможенного органа, оригинал экспортной декларации не отвечает требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора. Кроме того, приведенные таможенным органом обстоятельства не могут быть расценены и как условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Выводы таможни об отсутствии объективных причин полагать, что цена, заявленная ООО "РОЛЬФ" сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, являются лишь предположением.
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из сведений содержащихся в ГТД N 10703050/080608/0005957, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет лишь порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Фактически осуществленная оплата по договору покупателем произведена по реквизитам, указанным в контракте, таможенному органу с ответом на запрос от 10.06.2008 N 507 о предоставлении дополнительных документов предоставлено письмо о сверке взаимных расчетов между сторонами контракта, согласно которому оплата по заявлению на перевод N 80 отнесена к спецификации по спорной поставке (т. д. 1 л.д. 43-44).
Наличие двух копий одной спецификации N 01/06/Т от 01.06.2008 визуально отличающихся друг от друга и от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основанием для признания недостоверными сведений содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
Довод Хабаровской таможни об отсутствии отметки таможенного органа КНР в экспортной декларации об ее утверждении в силу фактического перемещения товара и реального осуществления сделки участниками внешнеэкономического контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, не может являться обоснованием принятого решения.
Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 года по делу N А73-13704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 N 06АП-801/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13704/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 06АП-801/2009
Резолютивная часть оглашена 19 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 12.01.2009 б/н представитель - Сыздыков Р.В.;
- от таможенного органа явились на основании доверенностей от 23.10.2008 N 04-10/11167 представитель - Дятлов К.С., от 11.06.2008 N 04-22/6173 представитель - Черепанова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009
по делу N А73-13704/2008, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выраженного в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10703050/080608/0005957 от 20.08.2008, дополнительном листе N 1 к ДТС, дополнительном листе N 2 к ДТС и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/080608/0005957 в сумме 203 699 руб. 05 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Хабаровской таможней не указано действие каких именно условий сделки и обязательств не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Также ООО "РОЛЬФ" сослалось на то, что сторонами контракта допущена опечатка в контракте в наименовании торговой марки - указано "Otlantik" вместо "Atlantik". Поскольку, данные торговые марки не являются зарегистрированными, платежи, влияющие на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, за использование данных марок заявителем не уплачивались, соответственно, ошибочное указание сведений не может влиять на определение таможенной стоимости товаров. Неверное, по мнению таможенного органа, указание сведений о стоимости перевозки товаров до границы Российской Федерации является основанием для уточнения таможенной стоимости товаров в рамках избранного метода определения таможенной стоимости, но не правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу N А73-13704/2008 признано недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выраженное в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе N 1 к ДТС от 28.07.2008, дополнительном листе N 2 к ДТС от 20.08.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/080608/0005957 в сумме 203 699 руб. 05 коп. на расчетный счет заявителя. С Хабаровской таможни в пользу ООО "РОЛЬФ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО "РОЛЬФ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.01.2009 по делу N А73-13704/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к на поставку товаров в Российскую Федерацию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10703050/080608/0005957 костюмы купальные женские, трикотажные из синтетических тканей, куртки женские и мужские из химических тканей, куртки женские из синтетических материалов, полупальто женские из меха норки.
Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены таможенному органу контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт N 4/10/к от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, 04.07.2008, от 01.10.2007, прайс-лист, заверенный Китайским комитетом содействия международной торговле от 03.07.2008, перевод прайс-листа, заверенный отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты, от 18.07.2008, экспортная декларация, перевод экспортной декларации, спецификация от 01.06.2008 N 01/06/Т, инвойс от 01.06.2008 N 01/06/Т, упаковочный лист от 01.06.2008 N 01/06/Т, отгрузочная спецификация от 03.06.2008 N 01/06/Т, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 03.06.2008 б/н, заявление на перевод с отметкой банка об оплате товаров ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выписка по лицевому счету с отметкой банка, счет на оплату перевозки от 02.06.2008 N 60, счет-фактура по оплате перевозки от 06.06.2008 N Б0000060, платежное поручение об оплате перевозки от 16.06.2008 N 00000304, акт приема-передачи товаров от 25.06.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В обоснование принятого решения таможенным органом указано на то, что цена товаров определенная в контракте не отражает качество и другие свойства товаров (применена усредненная цена), из чего следует, что цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
По мнению таможенного органа в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене товаров дополнительно не начислены все понесенные расходы по перевозке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Также таможенным органом указано на то, что в ходе проверки установлено фактическое перемещение товаров женских марки "Atlantik" вместо "Оtlantik", что является несоблюдением требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению таможенного органа, оригинал экспортной декларации не отвечает требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.
Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора. Кроме того, приведенные таможенным органом обстоятельства не могут быть расценены и как условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Выводы таможни об отсутствии объективных причин полагать, что цена, заявленная ООО "РОЛЬФ" сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции, являются лишь предположением.
Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из сведений содержащихся в ГТД N 10703050/080608/0005957, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимость товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет лишь порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.
Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.
Фактически осуществленная оплата по договору покупателем произведена по реквизитам, указанным в контракте, таможенному органу с ответом на запрос от 10.06.2008 N 507 о предоставлении дополнительных документов предоставлено письмо о сверке взаимных расчетов между сторонами контракта, согласно которому оплата по заявлению на перевод N 80 отнесена к спецификации по спорной поставке (т. д. 1 л.д. 43-44).
Наличие двух копий одной спецификации N 01/06/Т от 01.06.2008 визуально отличающихся друг от друга и от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основанием для признания недостоверными сведений содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
Довод Хабаровской таможни об отсутствии отметки таможенного органа КНР в экспортной декларации об ее утверждении в силу фактического перемещения товара и реального осуществления сделки участниками внешнеэкономического контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, не может являться обоснованием принятого решения.
Учитывая изложенное, основания позволяющиеся усомниться в достоверности и достаточности, представленных заявителем документов у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе таможенным органом не приведены.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Хабаровской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 года по делу N А73-13704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)