Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя 1: Москив А.А. - по доверенности от 13.01.2014;
- от заявителя 2: Миронов В.Е. - по доверенности от 02.12.2013;
- от заинтересованного лица: Кузьменко Ю.И. - по доверенности от 14.01.2014 N 06-21/00484, Антонова М.Ю. - по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05740;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-61796/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Восход", место нахождения: 193024, г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, ОГРН 1027809170069, ООО "КПА Уникон", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я В.О. Линия, 14, литер Б, ОГРН 1057810187093,
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход", 193024, г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, ОГРН 1027809170069, (далее - ООО "Восход", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения, а также о признании недействительным решения таможни от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090 о классификации блочно-модульной котельной установки паропроизводительностью 50 т/час, производства финской фирмы KPA UNICON Oy, по коду ТН ВЭД ТС 8402 11 000 9, уточненного решением таможенного органа от 25.12.2013 N 10210000-32-35/000090.
Определением суда от 23.01.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-80010/2013, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон", 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я В.О. Линия, 14, литер Б, ОГРН 1057810187093, (далее - ООО "КПА Уникон") оспаривало решение таможенного органа от 24.09.2013 N 10210000-32-35/000090 о классификации товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210130/250211/004790.
Решением суда от 22.04.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Восход" и ООО "КПА Уникон" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречат судебной практике. Кроме того, таможенный орган утверждает о том, что при определении кода ТН ВЭД ТС, подлежащего присвоению спорному товару, суд первой инстанции неправомерно исходил из паропроизводительности каждого котла в отдельности, поскольку спорный товар представляет собой единый комплекс оборудования - котельную, а также наличия у котлов пароперегревателя, так как указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком для паровых котлов.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заявителей позицию таможни не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КПА Уникон" на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "KPA UNICON OY" (Финляндия), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Восход" по ДТ N 10210130/250211/004790 ввезло на таможенную территорию товар N 2 "блочно-модульную котельную установку с котлами паровыми, оборудованными пароперегревателями" торговой марки КРА UNICON (далее - товар).
В графе 33 ДТ таможенным представителем указан код 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - водяные котлы с пароперегревателем - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Товар выпущен таможней в свободное обращение в соответствие с заявленной таможенной процедурой.
Вместе с тем, после выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой таможенным органом принято решение о классификации товаров от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, которым товар был классифицирован с указанием кода 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - котлы паровые и другие паропроизводящие котлы - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), в связи с чем таможня произвела доначисление платежей и выставила в адрес ООО "Восход" требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б.
Полагая, что вынесенные таможенным органом ненормативные правовые акты являются незаконными, ООО "Восход" и ООО "КПА Уникон" оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности классификации задекларированного ООО "Восход" товара в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).
Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (часть 3 данной статьи).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Так, единый таможенный тариф Таможенного союза, подлежащий применению при декларировании ООО "Восход" товара по ДТ N 10210130/250211/004790, содержит следующее описание спорных товарных субпозиций:
- - по коду 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС классифицируются "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы; котлы водотрубные производительностью более 45 тонн пара в час; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%);
- - по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Таможенный орган, руководствуясь, в том числе заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.09.2012 N 002-11-05959, указал, что ввезенное оборудование представляет собой блочно-модульную котельную установку, снабженной паровыми котлами общей паропроизводительностью 50 тонн пара в час, наличие или отсутствие пароперегревателя в составе оборудования не является классификационным признаком, поскольку товар представляет собой паровой котел.
Код ТН ВЭД ТС - 8402 11 000 9, установленный таможенным органом, соответствует котлам водотрубным производительностью более 45 тонн пара в час.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению от 13.01.2014 N 3450 и пояснениям эксперта Бекетовой О.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 13.03.2014, в данном случае имеется два котла производительностью 25 тонн пара в час, каждый котел является независимым, способным работать самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом ввезенный товар неправомерно отнесен к коду 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС, поскольку в нем классифицируются котлы производительностью более 45 тонн пара в час.
При этом, довод таможенного органа о том, что суд неправомерно исходил из паропроизводительности каждого котла в отдельности, поскольку спорный товар представляет собой единый комплекс оборудования - котельную, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Пояснения к товарной позиции 8402 ТН ВЭД не содержат указания на необходимость установления общей паропроизводительности котлов в случае их ввоза в блочно-модульном исполнении.
Кроме того, эксперт Бекетова О.А. пояснила, что согласно технической спецификации котельной и инструкции по эксплуатации общая паропроизводительность обоих котлов на выходе из установки не превышает 40 тонн пара в час, так как 0,2 тонны пара в час котельная расходует на технологические нужды, 9,8 тонны пара в час котельная расходует на собственные нужды и потери, что подтверждается также и техническим паспортом котельной.
Доказательств обратного таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, в техническом паспорте указано, что котел модульного типа UNICON предусматривает температуру пара в системе до 270 °С, а давление в системе циркуляции воды 45 бар. Пункт 7 паспорта содержит в перечне указание на то, что котел поставляется в сборе с предохранительными устройствами, экономайзером и пароперегревателем.
При таможенном декларировании товара обществом в графе 31 ДТ указано, что товар представляет собой блочно-модульную котельную установку с котлами паровыми, оборудованными пароперегревателями.
Однако, согласно письму главного конструктора компании "КРА UNICON Оу" от 08.01.2014 котлы спроектированы таким образом, что по виду подаваемого в котел теплоносителя являются водяными. Также конструктор сообщил, что вода в котле нагревается, образуется пар, который доводится до требуемой температуры и подается потребителю.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС к водяным котлам с пароперегревателем относятся котлы, в которые вода подается под достаточно высоким давлением с тем, чтобы ее можно было нагреть до температуры, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях (обычно порядка 180 °С и выше).
Эти котлы конструктивно очень близки к паровым и другим паропроизводящим котлам. Давление, необходимое для их работы, достигается либо путем накопления пара, например, в испарительном барабане, либо в некоторых случаях с помощью инертного газа (обычно азота). Перегретую воду, полученную в таком котле, необходимо постоянно держать под давлением. Поэтому она циркулирует по замкнутому контуру, выходя из котла и возвращаясь в него.
При вывозе оборудования в таможенной декларации ЕС в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации фирмой-производителем также был заявлен код 8402 20 000 0 - котлы перегретой воды.
При этом, факт наличия пароперегревателя в составе ввозимых котлов, позволяющий отнести их к субпозиции 8402 20 000 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не оспаривается.
Имеющийся у Общества сертификат соответствия N РОСС FI.MX13.B00027 на спорный товар также содержит код ТН ВЭД - 8402 11 000 9.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10210130/250211/004790 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, обосновано признал решение таможни от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, уточненного решением таможенного органа от 25.12.2013 N 10210000-32-35/000090, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Восход" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло для него увеличение налоговых платежей, равно как и основанное на нем требование таможни от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б.
Вопреки позиции таможенного органа нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Все представленные сторонами в материалы дела документы соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ и были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречат судебной практике, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и выводами последнего, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А56-61796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61796/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-61796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя 1: Москив А.А. - по доверенности от 13.01.2014;
- от заявителя 2: Миронов В.Е. - по доверенности от 02.12.2013;
- от заинтересованного лица: Кузьменко Ю.И. - по доверенности от 14.01.2014 N 06-21/00484, Антонова М.Ю. - по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05740;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-61796/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Восход", место нахождения: 193024, г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, ОГРН 1027809170069, ООО "КПА Уникон", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я В.О. Линия, 14, литер Б, ОГРН 1057810187093,
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход", 193024, г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, ОГРН 1027809170069, (далее - ООО "Восход", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения, а также о признании недействительным решения таможни от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090 о классификации блочно-модульной котельной установки паропроизводительностью 50 т/час, производства финской фирмы KPA UNICON Oy, по коду ТН ВЭД ТС 8402 11 000 9, уточненного решением таможенного органа от 25.12.2013 N 10210000-32-35/000090.
Определением суда от 23.01.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-80010/2013, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон", 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я В.О. Линия, 14, литер Б, ОГРН 1057810187093, (далее - ООО "КПА Уникон") оспаривало решение таможенного органа от 24.09.2013 N 10210000-32-35/000090 о классификации товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210130/250211/004790.
Решением суда от 22.04.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Восход" и ООО "КПА Уникон" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречат судебной практике. Кроме того, таможенный орган утверждает о том, что при определении кода ТН ВЭД ТС, подлежащего присвоению спорному товару, суд первой инстанции неправомерно исходил из паропроизводительности каждого котла в отдельности, поскольку спорный товар представляет собой единый комплекс оборудования - котельную, а также наличия у котлов пароперегревателя, так как указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком для паровых котлов.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заявителей позицию таможни не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КПА Уникон" на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "KPA UNICON OY" (Финляндия), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Восход" по ДТ N 10210130/250211/004790 ввезло на таможенную территорию товар N 2 "блочно-модульную котельную установку с котлами паровыми, оборудованными пароперегревателями" торговой марки КРА UNICON (далее - товар).
В графе 33 ДТ таможенным представителем указан код 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - водяные котлы с пароперегревателем - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Товар выпущен таможней в свободное обращение в соответствие с заявленной таможенной процедурой.
Вместе с тем, после выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой таможенным органом принято решение о классификации товаров от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, которым товар был классифицирован с указанием кода 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - котлы паровые и другие паропроизводящие котлы - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), в связи с чем таможня произвела доначисление платежей и выставила в адрес ООО "Восход" требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б.
Полагая, что вынесенные таможенным органом ненормативные правовые акты являются незаконными, ООО "Восход" и ООО "КПА Уникон" оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности классификации задекларированного ООО "Восход" товара в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).
Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (часть 3 данной статьи).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Так, единый таможенный тариф Таможенного союза, подлежащий применению при декларировании ООО "Восход" товара по ДТ N 10210130/250211/004790, содержит следующее описание спорных товарных субпозиций:
- - по коду 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС классифицируются "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы; котлы водотрубные производительностью более 45 тонн пара в час; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%);
- - по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); котлы водяные с пароперегревателем - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Таможенный орган, руководствуясь, в том числе заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.09.2012 N 002-11-05959, указал, что ввезенное оборудование представляет собой блочно-модульную котельную установку, снабженной паровыми котлами общей паропроизводительностью 50 тонн пара в час, наличие или отсутствие пароперегревателя в составе оборудования не является классификационным признаком, поскольку товар представляет собой паровой котел.
Код ТН ВЭД ТС - 8402 11 000 9, установленный таможенным органом, соответствует котлам водотрубным производительностью более 45 тонн пара в час.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению от 13.01.2014 N 3450 и пояснениям эксперта Бекетовой О.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 13.03.2014, в данном случае имеется два котла производительностью 25 тонн пара в час, каждый котел является независимым, способным работать самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом ввезенный товар неправомерно отнесен к коду 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС, поскольку в нем классифицируются котлы производительностью более 45 тонн пара в час.
При этом, довод таможенного органа о том, что суд неправомерно исходил из паропроизводительности каждого котла в отдельности, поскольку спорный товар представляет собой единый комплекс оборудования - котельную, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Пояснения к товарной позиции 8402 ТН ВЭД не содержат указания на необходимость установления общей паропроизводительности котлов в случае их ввоза в блочно-модульном исполнении.
Кроме того, эксперт Бекетова О.А. пояснила, что согласно технической спецификации котельной и инструкции по эксплуатации общая паропроизводительность обоих котлов на выходе из установки не превышает 40 тонн пара в час, так как 0,2 тонны пара в час котельная расходует на технологические нужды, 9,8 тонны пара в час котельная расходует на собственные нужды и потери, что подтверждается также и техническим паспортом котельной.
Доказательств обратного таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, в техническом паспорте указано, что котел модульного типа UNICON предусматривает температуру пара в системе до 270 °С, а давление в системе циркуляции воды 45 бар. Пункт 7 паспорта содержит в перечне указание на то, что котел поставляется в сборе с предохранительными устройствами, экономайзером и пароперегревателем.
При таможенном декларировании товара обществом в графе 31 ДТ указано, что товар представляет собой блочно-модульную котельную установку с котлами паровыми, оборудованными пароперегревателями.
Однако, согласно письму главного конструктора компании "КРА UNICON Оу" от 08.01.2014 котлы спроектированы таким образом, что по виду подаваемого в котел теплоносителя являются водяными. Также конструктор сообщил, что вода в котле нагревается, образуется пар, который доводится до требуемой температуры и подается потребителю.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС к водяным котлам с пароперегревателем относятся котлы, в которые вода подается под достаточно высоким давлением с тем, чтобы ее можно было нагреть до температуры, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях (обычно порядка 180 °С и выше).
Эти котлы конструктивно очень близки к паровым и другим паропроизводящим котлам. Давление, необходимое для их работы, достигается либо путем накопления пара, например, в испарительном барабане, либо в некоторых случаях с помощью инертного газа (обычно азота). Перегретую воду, полученную в таком котле, необходимо постоянно держать под давлением. Поэтому она циркулирует по замкнутому контуру, выходя из котла и возвращаясь в него.
При вывозе оборудования в таможенной декларации ЕС в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации фирмой-производителем также был заявлен код 8402 20 000 0 - котлы перегретой воды.
При этом, факт наличия пароперегревателя в составе ввозимых котлов, позволяющий отнести их к субпозиции 8402 20 000 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не оспаривается.
Имеющийся у Общества сертификат соответствия N РОСС FI.MX13.B00027 на спорный товар также содержит код ТН ВЭД - 8402 11 000 9.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10210130/250211/004790 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, обосновано признал решение таможни от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, уточненного решением таможенного органа от 25.12.2013 N 10210000-32-35/000090, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Восход" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло для него увеличение налоговых платежей, равно как и основанное на нем требование таможни от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б.
Вопреки позиции таможенного органа нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Все представленные сторонами в материалы дела документы соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ и были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречат судебной практике, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и выводами последнего, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А56-61796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)