Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
на решение от 26 июня 2009 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2171/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "АБИЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 20.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением от 26 июня 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно апелляционной жалобе, поскольку представленная к таможенному оформлению копия санитарно-эпидемиологического заключения была нотариально удостоверена, то в соответствии с п. 7 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, данная копия является равной оригиналу, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что к таможенному оформлению им был представлен действительный документ.
Общество также указало, что законодательством не предусмотрена обязанность таможенного брокера проверять подлинности представляемых документов.
На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.09.2009 г. по авианакладной N 598-0089 7131 от 11.09.2008 г. на основании коммерческого инвойса от 11.09.2008 г. N BETS0809-015-OPF585 в адрес ФК "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" для выполнения работ по СРП "Сахалин-2" прибыли товары, в том числе, "краска Unithem 7854". Данный товары были помещены на хранение на склад временного хранения ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы".
17.09.2008 г. от имени и по поручению Компании "БЕТС Б.В." таможенным брокером ООО "АБИЭС" в целях таможенного оформления и контроля в Южно-Сахалинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10707090/170908/0008080 (далее - ГТД), в том числе, на товар N 3: краска Unithem 7854, для финишного нанесения на огнезащитное покрытие на стальные конструкции, на основе синтетических полимеров, раствор в органическом растворителе, не в аэрозольной упаковке, не содержащей спирта, в металлических ведрах по 13 кг (9.8 л) - 17 ведер (221 кг, 166.6 л). (далее - краска Unithem 7854).
Вместе с ГТД было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.12.2007 г. N 77.01.16.575.П.100245.12.07, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".
В ходе проверки, проведенной Таможней, было установлено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" санитарно-эпидемиологическое заключение с указанными реквизитами выдавалось на иной товар - "Изделия из керамогранита: плитка", производитель "Перматекс ГмбХ", Турция.
По факту представления Обществом при декларировании товара недействительного документа, Таможня определением от 10.02.2009 г. возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
10.04.2009 г. в отношении Заявителя был составлен протокол N 10707000-39/2009 об административном правонарушении, на основании которого 20.04.2009 вынесено постановление N 10707000-39/2009. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении, утвержденным 25.03.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к данным товарам, относятся краски и лаки на основе синтетических полимеров (товарная позиция 3208 ТН ВЭД РФ).
Вышеуказанное согласуется с положениями п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, согласно которым при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иные документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела, представленное Заявителем при таможенном оформлении по ГТД товара - краска Unithem 7854, 07 санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.575.П.100245.12.07 от 26.12.2007 г. фактически было выдано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на другой товар - "изделия из керамогранита: плитка", производитель "Перматекс ГмбХ", Турция. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ представленное Обществом вместе с ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод Заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, коллегия отклоняет. Тот факт, что представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение было заверено нотариально и, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, является равным оригиналу, не свидетельствует, о том, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение является действительным, поскольку примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ не связывает понятие действительности или недействительности документа с тем, заверена копия документа нотариально или нет. Кроме того, нотариальное удостоверение копии санитарно-эпидемиологического заключения не влияет на тот факт, что данное заключение было выдано не на тот товар, который был задекларирован Обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность таможенного брокера проверять подлинности представляемых документов, коллегия отклоняет, поскольку данная обязанность проистекает из положений п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Таким образом, из содержания п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в совокупности со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что при таможенном оформлении товара Общество должно было представить документы, подтверждающие безопасность использования данного товара.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "АБИЭС" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009 не подлежат удовлетворению.
Порядок производства по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом, коллегией проверен, нарушений не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2009 года по делу N А59-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 05АП-3382/09 ПО ДЕЛУ N А59-2171/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3382/09
Дело N А59-2171/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
на решение от 26 июня 2009 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2171/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "АБИЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 20.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением от 26 июня 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно апелляционной жалобе, поскольку представленная к таможенному оформлению копия санитарно-эпидемиологического заключения была нотариально удостоверена, то в соответствии с п. 7 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, данная копия является равной оригиналу, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что к таможенному оформлению им был представлен действительный документ.
Общество также указало, что законодательством не предусмотрена обязанность таможенного брокера проверять подлинности представляемых документов.
На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.09.2009 г. по авианакладной N 598-0089 7131 от 11.09.2008 г. на основании коммерческого инвойса от 11.09.2008 г. N BETS0809-015-OPF585 в адрес ФК "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" для выполнения работ по СРП "Сахалин-2" прибыли товары, в том числе, "краска Unithem 7854". Данный товары были помещены на хранение на склад временного хранения ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы".
17.09.2008 г. от имени и по поручению Компании "БЕТС Б.В." таможенным брокером ООО "АБИЭС" в целях таможенного оформления и контроля в Южно-Сахалинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10707090/170908/0008080 (далее - ГТД), в том числе, на товар N 3: краска Unithem 7854, для финишного нанесения на огнезащитное покрытие на стальные конструкции, на основе синтетических полимеров, раствор в органическом растворителе, не в аэрозольной упаковке, не содержащей спирта, в металлических ведрах по 13 кг (9.8 л) - 17 ведер (221 кг, 166.6 л). (далее - краска Unithem 7854).
Вместе с ГТД было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.12.2007 г. N 77.01.16.575.П.100245.12.07, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".
В ходе проверки, проведенной Таможней, было установлено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" санитарно-эпидемиологическое заключение с указанными реквизитами выдавалось на иной товар - "Изделия из керамогранита: плитка", производитель "Перматекс ГмбХ", Турция.
По факту представления Обществом при декларировании товара недействительного документа, Таможня определением от 10.02.2009 г. возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
10.04.2009 г. в отношении Заявителя был составлен протокол N 10707000-39/2009 об административном правонарушении, на основании которого 20.04.2009 вынесено постановление N 10707000-39/2009. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении, утвержденным 25.03.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к данным товарам, относятся краски и лаки на основе синтетических полимеров (товарная позиция 3208 ТН ВЭД РФ).
Вышеуказанное согласуется с положениями п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, согласно которым при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иные документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела, представленное Заявителем при таможенном оформлении по ГТД товара - краска Unithem 7854, 07 санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.575.П.100245.12.07 от 26.12.2007 г. фактически было выдано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на другой товар - "изделия из керамогранита: плитка", производитель "Перматекс ГмбХ", Турция. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ представленное Обществом вместе с ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод Заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, коллегия отклоняет. Тот факт, что представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение было заверено нотариально и, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, является равным оригиналу, не свидетельствует, о том, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение является действительным, поскольку примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ не связывает понятие действительности или недействительности документа с тем, заверена копия документа нотариально или нет. Кроме того, нотариальное удостоверение копии санитарно-эпидемиологического заключения не влияет на тот факт, что данное заключение было выдано не на тот товар, который был задекларирован Обществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность таможенного брокера проверять подлинности представляемых документов, коллегия отклоняет, поскольку данная обязанность проистекает из положений п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Таким образом, из содержания п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в совокупности со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что при таможенном оформлении товара Общество должно было представить документы, подтверждающие безопасность использования данного товара.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "АБИЭС" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-39/2009 не подлежат удовлетворению.
Порядок производства по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом, коллегией проверен, нарушений не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2009 года по делу N А59-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)