Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,
рассмотрев ходатайство ООО "ТехноГрупп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2013 по делу А56-36612/2013, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску (заявлению) Компания "АУДИ Акциенгезельшафт"
к ООО "ТехноГруп"
3-е лицо: Балтийская таможня
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 900000 руб. компенсации
без вызова сторон,
установил:
Компания "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО "ТехноГруп" (далее - ответчик) по ввозу на территорию РФ по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками "AUDI", прекращении нарушения исключительных прав путем запрета ООО "ТехноГруп" совершать любые действия по использованию товарных знаков по международным сертификатам N 716147, N 553131 и N 657259 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить маркированный вышеуказанными товарными знаками товар и вводить его в гражданский оборот на территории РФ, а также изъятии и уничтожении за счет ООО "ТехноГруп" ввезенные по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1 589 единиц, маркированные товарными знаками "AUDI", и взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 716147, 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131 и 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 657259, а также 33000,00 руб. расходов по госпошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.
Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на ввезенные ответчиком по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1589 шт., исчерпывающий перечень которых приведен в уведомлении Балтийской таможни от 10.06.2013 N 09-73/0432 "О приостановлении выпуска товаров", хранящиеся на складе временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
Решением от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано, суд отменил также обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2013.
Компанией "АУДИ Акциенгезельшафт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно признал исключительные права Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" на товарные знаки не нарушенными.
ООО "ТехноГрупп" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит мотивировочную часть решения изменить, признать факт отсутствия ввоза ответчиком в РФ товаров с товарными знаками истца.
Ответчиком подано также в суд апелляционной инстанции ходатайство об отмене или замене обеспечительной меры, принятой определением от 27.06.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая определением от 27.06.2013 обеспечительные меры по ходатайству Компании "АУДИ Акциенгезельшафт", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет крупный имущественный ущерб истцу. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста или их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, принимая во внимание также указание суда первой инстанции в решении от 14.10.2013 на отмену обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ТехноГрупп" в части отмены обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в части замены одной обеспечительной меры на другую - запрет ввоза спорного товара на территорию РФ и введения в гражданский оборот на территории РФ, выпуска в свободное обращение спорных товаров на территорию РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, имеющиеся в деле спорные обстоятельства, касающиеся оригинальности ввезенных ответчиком товаров и нарушения исключительных прав правообладателя при ввозе такого товара на территорию РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска, принятая судом первой инстанции, соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТехноГрупп" о замене ее на иную обеспечительную меру отсутствуют.
Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Ходатайство ООО "ТехноГрупп" об отмене или замене другой обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу А56-36612/2013, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36612/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-36612/2013
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,
рассмотрев ходатайство ООО "ТехноГрупп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2013 по делу А56-36612/2013, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску (заявлению) Компания "АУДИ Акциенгезельшафт"
к ООО "ТехноГруп"
3-е лицо: Балтийская таможня
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 900000 руб. компенсации
без вызова сторон,
установил:
Компания "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО "ТехноГруп" (далее - ответчик) по ввозу на территорию РФ по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками "AUDI", прекращении нарушения исключительных прав путем запрета ООО "ТехноГруп" совершать любые действия по использованию товарных знаков по международным сертификатам N 716147, N 553131 и N 657259 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить маркированный вышеуказанными товарными знаками товар и вводить его в гражданский оборот на территории РФ, а также изъятии и уничтожении за счет ООО "ТехноГруп" ввезенные по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1 589 единиц, маркированные товарными знаками "AUDI", и взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 716147, 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131 и 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 657259, а также 33000,00 руб. расходов по госпошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.
Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на ввезенные ответчиком по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1589 шт., исчерпывающий перечень которых приведен в уведомлении Балтийской таможни от 10.06.2013 N 09-73/0432 "О приостановлении выпуска товаров", хранящиеся на складе временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
Решением от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано, суд отменил также обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2013.
Компанией "АУДИ Акциенгезельшафт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно признал исключительные права Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" на товарные знаки не нарушенными.
ООО "ТехноГрупп" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит мотивировочную часть решения изменить, признать факт отсутствия ввоза ответчиком в РФ товаров с товарными знаками истца.
Ответчиком подано также в суд апелляционной инстанции ходатайство об отмене или замене обеспечительной меры, принятой определением от 27.06.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая определением от 27.06.2013 обеспечительные меры по ходатайству Компании "АУДИ Акциенгезельшафт", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет крупный имущественный ущерб истцу. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста или их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, принимая во внимание также указание суда первой инстанции в решении от 14.10.2013 на отмену обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ТехноГрупп" в части отмены обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в части замены одной обеспечительной меры на другую - запрет ввоза спорного товара на территорию РФ и введения в гражданский оборот на территории РФ, выпуска в свободное обращение спорных товаров на территорию РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, имеющиеся в деле спорные обстоятельства, касающиеся оригинальности ввезенных ответчиком товаров и нарушения исключительных прав правообладателя при ввозе такого товара на территорию РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска, принятая судом первой инстанции, соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТехноГрупп" о замене ее на иную обеспечительную меру отсутствуют.
Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Ходатайство ООО "ТехноГрупп" об отмене или замене другой обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу А56-36612/2013, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)